Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Реутовой Ю.В., Атрошкиной В.Т.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений ЯНАО З. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
Признать за М.И.И., М.Я., М.Ю., С. и несовершеннолетними членами их семьи ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа заключить с М.И.И., М.Я., М.Ю., С. и несовершеннолетними членами их семьи ФИО1, ФИО2 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований прокурора города Салехарда в интересах М-ных к администрации города Салехарда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения прокурора ЯНАО Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению с возложением обязанности заключить договор социального найма на администрацию города Салехарда, объяснения М.И.И., М.Я., М.Ю., С., возражения представителя администрации города Салехарда Б., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Прокурор города Салехарда Назаренко Д.Г., действуя в интересах М.И.И., М.Я., М.Ю., С. и несовершеннолетних членов их семьи - ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к администрации города Салехарда о признании за ними права пользования квартирой N по <адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор.
В обоснование иска указал, что вселение М.И.И. и членов его семьи было осуществлено нанимателем М.И.А. в 1972 году с согласия владельца жилищного фонда - Салехардского СМУ треста "Тюменьрыбстрой", с которым он состоял в трудовых отношениях. В 1990 году на базе Салехардского СМУ "Тюменьрыбстрой" создано малое предприятие "Реформа-90", которое в 1995 году было приватизировано в АООТ "Реформа-90" с передачей жилищного фонда в хозяйственное ведение. После ликвидации общества жилищный фонд в нарушение закона в муниципальную собственность не передавался.
Истец длительное время (более 40 лет) проживает в жилом помещении, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, однако администрация города Салехарда отказывается признавать право пользования жилым помещением и заключать договор социального найма, чем нарушаются жилищные права истцов.
В судебном заседании помощник прокурора города Салехарда Толстопят А.В., истцы М.И.И., М.Ю. на иске настаивали.
Истцы М.Я., С., третьи лица - М.И.А. и М.М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель администрации города Салехарда Б. против иска возражал, полагая надлежащим ответчиком Ямало-Ненецкий автономный округ.
Представитель привлеченного судом к участию в деле департамента имущественных отношений ЯНАО З. считал, что жилой дом при приватизации государственного предприятия "Реформа-90" подлежал передаче в муниципальную собственность.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений ЯНАО З. просит решение суда отменить в части возложения на департамент обязанности заключить с М-ными договор социального найма, ссылаясь на положения статьи 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 года N, согласно которым владельцем жилищного фонда в силу закона является муниципалитет.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора города Салехарда Толстопят А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель департамента имущественных отношений ЯНАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части признания за М-ными права пользования квартирой N по <адрес> на условиях договора социального найма не оспаривается, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, проверке в указанной части в апелляционном порядке не подлежит.
Возлагая на департамент имущественных отношений ЯНАО обязанность заключить с М-ными договор социального найма на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о передаче жилого дома на обслуживание в МУ "Служба заказчика ЖКХ", а также в муниципальную собственность. Суд, исходя из того, что последним распорядителем жилого помещения являлось государственное предприятие "Реформа-90", учредителем которого являлся Комитет по управлению государственным имуществом ЯНАО, признал установленным право собственности на жилое помещение за Ямало-Ненецким автономным округом.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным ввиду неправильного применения и толкования норм материального права применительно к спорным правоотношениям.
До принятия постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" все объекты, независимо от того, на чьем балансе они находились, являлись государственной собственностью.
Согласно п. 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 1 Приложения N 3 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Статья 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривала, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Из анализа указанных норм материального права определенно следует, что при приватизации государственных предприятий либо при их ликвидации жилищный фонд, находившийся в их ведении, подлежал передаче в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что жилой <адрес> СМУ треста "Тюменьрыбстрой" с последующей передачей на баланс государственного предприятия "Реформа-90", созданного на основании приказа Строительного треста "Тюменьрыбстрой" от 26 декабря 1990 года N 300.
11 января 1995 года государственное предприятие "Реформа-90" приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Реформа-90" с передачей обществу объектов государственной собственности, в том числе жилищного фонда, на праве полного хозяйственного ведения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество "Реформа-90" исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность, однако в нарушение закона жилищный фонд первоначально приватизированного, а затем ликвидированного предприятия не было передано в муниципальную собственность.
Довод представителя администрации города Салехарда о том, что жилой дом должен быть передан в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа основан на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.
Более того, администрация города Салехарда предпринимала меры к принятию дома на учет в качестве муниципальной собственности, фактически соглашаясь с тем, что данный объект отнесен в силу закона к собственности муниципалитета. Отказ регистрационной службы в принятии объекта на учет в установленном законом порядке не оспорен и не означает возникновение права собственности субъекта Российской Федерации.
Неисполнение обязанности по передаче жилищного фонда государственного предприятия в муниципальную собственность не может повлиять на право истцов на заключение с ними договора социального найма на занимаемое жилое помещение со стороны муниципального образования.
При таких обстоятельствах решение суда о возложении на департамент имущественных отношений ЯНАО обязанности заключить с истцами договор социального найма подлежит отмене с принятием нового решения о возложении такой обязанности на администрацию города Салехарда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 27 августа 2013 года в части возложения на департамент имущественных отношений ЯНАО обязанности заключить с истцами договор социального найма отменить и принять новое решение.
Обязать администрацию города Салехарда заключить с М.И.И.Ы договор социального найма на <адрес> с включением в договор в качестве членов его семьи М.Я., М.Ю., С. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Копия верна:
судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2426/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2426/2013
Судья: Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Реутовой Ю.В., Атрошкиной В.Т.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений ЯНАО З. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
Признать за М.И.И., М.Я., М.Ю., С. и несовершеннолетними членами их семьи ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа заключить с М.И.И., М.Я., М.Ю., С. и несовершеннолетними членами их семьи ФИО1, ФИО2 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований прокурора города Салехарда в интересах М-ных к администрации города Салехарда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения прокурора ЯНАО Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению с возложением обязанности заключить договор социального найма на администрацию города Салехарда, объяснения М.И.И., М.Я., М.Ю., С., возражения представителя администрации города Салехарда Б., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Прокурор города Салехарда Назаренко Д.Г., действуя в интересах М.И.И., М.Я., М.Ю., С. и несовершеннолетних членов их семьи - ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к администрации города Салехарда о признании за ними права пользования квартирой N по <адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор.
В обоснование иска указал, что вселение М.И.И. и членов его семьи было осуществлено нанимателем М.И.А. в 1972 году с согласия владельца жилищного фонда - Салехардского СМУ треста "Тюменьрыбстрой", с которым он состоял в трудовых отношениях. В 1990 году на базе Салехардского СМУ "Тюменьрыбстрой" создано малое предприятие "Реформа-90", которое в 1995 году было приватизировано в АООТ "Реформа-90" с передачей жилищного фонда в хозяйственное ведение. После ликвидации общества жилищный фонд в нарушение закона в муниципальную собственность не передавался.
Истец длительное время (более 40 лет) проживает в жилом помещении, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, однако администрация города Салехарда отказывается признавать право пользования жилым помещением и заключать договор социального найма, чем нарушаются жилищные права истцов.
В судебном заседании помощник прокурора города Салехарда Толстопят А.В., истцы М.И.И., М.Ю. на иске настаивали.
Истцы М.Я., С., третьи лица - М.И.А. и М.М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель администрации города Салехарда Б. против иска возражал, полагая надлежащим ответчиком Ямало-Ненецкий автономный округ.
Представитель привлеченного судом к участию в деле департамента имущественных отношений ЯНАО З. считал, что жилой дом при приватизации государственного предприятия "Реформа-90" подлежал передаче в муниципальную собственность.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений ЯНАО З. просит решение суда отменить в части возложения на департамент обязанности заключить с М-ными договор социального найма, ссылаясь на положения статьи 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 года N, согласно которым владельцем жилищного фонда в силу закона является муниципалитет.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора города Салехарда Толстопят А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель департамента имущественных отношений ЯНАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части признания за М-ными права пользования квартирой N по <адрес> на условиях договора социального найма не оспаривается, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, проверке в указанной части в апелляционном порядке не подлежит.
Возлагая на департамент имущественных отношений ЯНАО обязанность заключить с М-ными договор социального найма на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о передаче жилого дома на обслуживание в МУ "Служба заказчика ЖКХ", а также в муниципальную собственность. Суд, исходя из того, что последним распорядителем жилого помещения являлось государственное предприятие "Реформа-90", учредителем которого являлся Комитет по управлению государственным имуществом ЯНАО, признал установленным право собственности на жилое помещение за Ямало-Ненецким автономным округом.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным ввиду неправильного применения и толкования норм материального права применительно к спорным правоотношениям.
До принятия постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" все объекты, независимо от того, на чьем балансе они находились, являлись государственной собственностью.
Согласно п. 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 1 Приложения N 3 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Статья 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривала, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Из анализа указанных норм материального права определенно следует, что при приватизации государственных предприятий либо при их ликвидации жилищный фонд, находившийся в их ведении, подлежал передаче в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что жилой <адрес> СМУ треста "Тюменьрыбстрой" с последующей передачей на баланс государственного предприятия "Реформа-90", созданного на основании приказа Строительного треста "Тюменьрыбстрой" от 26 декабря 1990 года N 300.
11 января 1995 года государственное предприятие "Реформа-90" приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Реформа-90" с передачей обществу объектов государственной собственности, в том числе жилищного фонда, на праве полного хозяйственного ведения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество "Реформа-90" исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность, однако в нарушение закона жилищный фонд первоначально приватизированного, а затем ликвидированного предприятия не было передано в муниципальную собственность.
Довод представителя администрации города Салехарда о том, что жилой дом должен быть передан в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа основан на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.
Более того, администрация города Салехарда предпринимала меры к принятию дома на учет в качестве муниципальной собственности, фактически соглашаясь с тем, что данный объект отнесен в силу закона к собственности муниципалитета. Отказ регистрационной службы в принятии объекта на учет в установленном законом порядке не оспорен и не означает возникновение права собственности субъекта Российской Федерации.
Неисполнение обязанности по передаче жилищного фонда государственного предприятия в муниципальную собственность не может повлиять на право истцов на заключение с ними договора социального найма на занимаемое жилое помещение со стороны муниципального образования.
При таких обстоятельствах решение суда о возложении на департамент имущественных отношений ЯНАО обязанности заключить с истцами договор социального найма подлежит отмене с принятием нового решения о возложении такой обязанности на администрацию города Салехарда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 27 августа 2013 года в части возложения на департамент имущественных отношений ЯНАО обязанности заключить с истцами договор социального найма отменить и принять новое решение.
Обязать администрацию города Салехарда заключить с М.И.И.Ы договор социального найма на <адрес> с включением в договор в качестве членов его семьи М.Я., М.Ю., С. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Копия верна:
судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)