Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Духовой А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-14125/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" (ОГРН 1037739341364) к Индивидуального предпринимателя Духовой А.В. (ОГРНИП 304770001258060, ИНН 772200372362), третье лицо: Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имущество в городе Москве
о расторжении договора, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Косогова О.В. по доверенности от 06.08.2014;
- от ответчика: Александров А.С. по доверенности от 20.05.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (далее - ФГУП "ПромЭкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Духовой А.В. (далее - ИП Духова А.В.) о расторжении договора аренды здания, находящегося в хозяйственном ведении, являющегося объектом культурного наследия, от 18 апреля 2012 года N Д-30/276, взыскании денежных средств в счет оплаты расходов по эксплуатации объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1 в размере 2 297 400 руб., о взыскании задолженности по договору от 25 июня 2013 года N КУ-5/13 на компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги в размере 230 387 руб. 29 коп.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 450, 616, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договорами платы.
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 297 400 руб. задолженности. В остальной части иска о взыскании расходов на коммунальные услуги отказано. Исковые требования о расторжении договора оставлены судом без рассмотрения.
Не согласившись с решением от 28.05.2014 в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года между ФГУП "ПромЭкс" (арендодатель) и ИП Духова А. (арендатор) был заключен договор N Д-30/276 аренды здания, находящегося в хозяйственном ведении истца и являющегося объектом культурного наследия.
Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1, для использования под культурно-просветительский центр. Площадь передаваемого объекта составляет 467,7 кв. м.
Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 16.04.2012.
Заявляя исковые требования, ФГУП "ПромЭкс" ссылается на то, что по вине ответчика понесло расходы по эксплуатации объекта в размере 2 297 400 руб., из которых:
- 53 400 руб. на страхование объекта аренды,
- 2 244 000 руб. - по оплате услуг охраны объекта за период с апреля 2013 года по июль 2013 года.
Так, согласно пункту 5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия. Форма охранного обязательства утверждена действующим приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 "Об утверждении Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", в соответствии с которым на пользователя такого объекта возлагаются, в том числе, следующие обязательства: содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, а также содержать необходимый для обслуживания памятника и его территории штат работников, сторожей-хранителей, страховать в установленных законодательством случаях памятник истории и культуры и связанные с ним произведения искусства в соответствии с описью культурных ценностей. Таким образом, обязанность арендатора объекта культурного наследия охранять данный объект прямо предусмотрена действующим законодательством.
Из пояснений истца, не опровергнуто ответчиком, следует, что являясь арендатором по договору аренды здания по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1 - объекта культурного наследия, ИП Духова А.В. обязательств по содержанию объекта не осуществляет, в то время как ФГУП "ПромЭкс" как субъект права хозяйственного ведения, балансодержатель объекта, а также сторона охранного обязательства, которое в нарушение п. 3.2.21. договора аренды не переоформлено на арендатора, несет бремя оплаты всех услуг, связанных с административно-хозяйственным обслуживанием объекта согласно представленному расчету.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты истцу понесенных им расходов на содержание объекта, переданного ответчику, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и оснований для его переоценки не усматривает.
Допущенные судом первой инстанции опечатки в решении от 28.05.2014 подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 28.05.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-14125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 09АП-31343/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14125/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31343/2014-ГК
Дело N А40-14125/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Духовой А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-14125/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" (ОГРН 1037739341364) к Индивидуального предпринимателя Духовой А.В. (ОГРНИП 304770001258060, ИНН 772200372362), третье лицо: Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имущество в городе Москве
о расторжении договора, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Косогова О.В. по доверенности от 06.08.2014;
- от ответчика: Александров А.С. по доверенности от 20.05.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (далее - ФГУП "ПромЭкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Духовой А.В. (далее - ИП Духова А.В.) о расторжении договора аренды здания, находящегося в хозяйственном ведении, являющегося объектом культурного наследия, от 18 апреля 2012 года N Д-30/276, взыскании денежных средств в счет оплаты расходов по эксплуатации объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1 в размере 2 297 400 руб., о взыскании задолженности по договору от 25 июня 2013 года N КУ-5/13 на компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги в размере 230 387 руб. 29 коп.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 450, 616, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договорами платы.
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 297 400 руб. задолженности. В остальной части иска о взыскании расходов на коммунальные услуги отказано. Исковые требования о расторжении договора оставлены судом без рассмотрения.
Не согласившись с решением от 28.05.2014 в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года между ФГУП "ПромЭкс" (арендодатель) и ИП Духова А. (арендатор) был заключен договор N Д-30/276 аренды здания, находящегося в хозяйственном ведении истца и являющегося объектом культурного наследия.
Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1, для использования под культурно-просветительский центр. Площадь передаваемого объекта составляет 467,7 кв. м.
Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 16.04.2012.
Заявляя исковые требования, ФГУП "ПромЭкс" ссылается на то, что по вине ответчика понесло расходы по эксплуатации объекта в размере 2 297 400 руб., из которых:
- 53 400 руб. на страхование объекта аренды,
- 2 244 000 руб. - по оплате услуг охраны объекта за период с апреля 2013 года по июль 2013 года.
Так, согласно пункту 5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия. Форма охранного обязательства утверждена действующим приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 "Об утверждении Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", в соответствии с которым на пользователя такого объекта возлагаются, в том числе, следующие обязательства: содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, а также содержать необходимый для обслуживания памятника и его территории штат работников, сторожей-хранителей, страховать в установленных законодательством случаях памятник истории и культуры и связанные с ним произведения искусства в соответствии с описью культурных ценностей. Таким образом, обязанность арендатора объекта культурного наследия охранять данный объект прямо предусмотрена действующим законодательством.
Из пояснений истца, не опровергнуто ответчиком, следует, что являясь арендатором по договору аренды здания по адресу: г. Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 1 - объекта культурного наследия, ИП Духова А.В. обязательств по содержанию объекта не осуществляет, в то время как ФГУП "ПромЭкс" как субъект права хозяйственного ведения, балансодержатель объекта, а также сторона охранного обязательства, которое в нарушение п. 3.2.21. договора аренды не переоформлено на арендатора, несет бремя оплаты всех услуг, связанных с административно-хозяйственным обслуживанием объекта согласно представленному расчету.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты истцу понесенных им расходов на содержание объекта, переданного ответчику, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и оснований для его переоценки не усматривает.
Допущенные судом первой инстанции опечатки в решении от 28.05.2014 подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 28.05.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-14125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)