Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Земля под домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционную жалобу И., А.В.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по делу N 2-303/13 по иску ООО "Эксплуатация ГС-СПб" к И. и А.В.И. об устранении препятствий, связанных с осуществлением функций в сфере управления многоквартирным домом, обязав привести поэтажный коридор и лоджии квартир в прежнее состояние, удалить металлическую лестницу и по иску И., А.В.И. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца И., А.В.И. - К., третьего лица ООО "Главстрой-СПб" - Ш., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Эксплуатация ГС-СПб" обратилось в суд с иском к И. и А.В.И. об устранении препятствий, связанных с осуществлением ООО "Эксплуатация-ГС СПб" функций в сфере управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, просит обязать ответчиков привести поэтажный коридор первого этажа и лоджии квартир N <...> в прежнее состояние, удалить металлическую лестницу.
В обоснование иска указало, что ООО "Эксплуатация-ГС СПб" является организацией, осуществляющей управление 26-этажным многоквартирным домом по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 161 ЖК РФ в функции ООО "Эксплуатация ГС-СПб" как управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества, которое должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениям и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Владельцем квартиры N <...> расположенной в указанном доме, является И. на основании договора долевого участия в строительства от <дата> г., акт приема-передачи подписан между И. и ООО "Главстрой-СПб" <дата> года. Владельцем квартиры N <...> является А.В.И. на основании договора долевого участия от <дата> г., акт приема-передачи квартиры подписан <дата> года. В феврале 2012 г. истцом выявлен факт самовольной перепланировки вышеуказанных квартир путем сноса межкомнатных перегородок. <дата> ответчику И. вручено предписание о представлении разрешительной документации на проведение перепланировки. Актом от <дата> подтверждено присоединение к наружной стене дома металлической лестницы, ведущей к объединенной лоджии, самовольно переоборудованной под крыльцо. В результате установлено ограничение на пользование частью прилегающей к дому территории, являющейся общим имуществом. <дата> выявлено переустройство остекления объединенной лоджии квартиры путем замены оконного блока на балконную дверь, чем нарушена целостность витражного остекления фасада дома. <дата> выявлено нарушение, выразившееся в возведении перегородки, отделяющей часть поэтажного коридора, являющегося общим имуществом, от квартир N <...> и N <...>. Владельцы квартиры продолжают вести работы по их переоборудованию, затрагивающему общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В квартире N <...> открыт выставочный зал продукции. Перевод квартир из жилого в нежилой фонд не осуществлен.
И. и А.В.И. предъявили иски к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении квартир N <...> и N <...> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно паспорту на квартиру от <дата>, выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", указав, что государственная регистрация права собственности истцов на квартиры не была произведена до настоящего времени по не зависящим от истцов причинам; квартиры были приобретены на первом этаже здания с целью дальнейшей перепланировки под магазин промышленных товаров. Перепланировка сделана на основании проекта, разработанного ООО "Комплекс", имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, с соблюдением требований СанПиН, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и сводов правил 2009 года. Перепланировка включает в себя устройство отдельного входа с устройством крыльца, демонтаж старых перегородок и монтаж новых на месте, указанном в проекте. Несущие конструкции перепланировкой не затронуты.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований И., А.В.И. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении квартир N <...> N <...> по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно паспорту на квартиру от <дата>, выполнено ФГПУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", отказано.
Решением постановлено обязать И., А.В.И. устранить препятствия, связанные с осуществлением ООО "Эксплуатация ГС-СПб" функций в сфере управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обязав И., А.В.И. привести поэтажный коридор 1 этажа, лоджии квартир N <...> в прежнее состояние, удалить металлическую лестницу.
Также с И. и с А.В.И. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе И. и А.В.И. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковые требований И. и А.В.И. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении квартир N <...>, расположенных по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, КГА, КЗРиЗ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между А.В.И. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, на основании которого <дата> А.В.И. передана квартира по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 104 - 116, 194 - 195).
<дата> между И. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве N <...> (л.д. 117 - 129), на основании которого <дата> И. передана квартира по адресу: <адрес>.
Между ООО "Эксплуатация ГС-СПб" и А.В.И., И. подписаны договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом.
<дата> зарегистрировано право собственности И. на квартиру по адресу: <адрес>.
На момент вынесения решения суда первой инстанции право собственности А.В.И. на <адрес> не зарегистрировано. <дата> Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга уведомила И. об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, несоответствием проекта переустройства и перепланировки требованиям законодательства (не предоставлено согласование устройства изолированного входа с Комитетом по градостроительству и архитектуре).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.
Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170 (далее - Правила).
Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцам необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.
Однако, указанных доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено не было.
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "НЭП "Строительный эксперт" N <...> от <дата> всей совокупности обстоятельств, необходимых для сохранения помещения в перепланированном виде, не подтверждает.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также при вынесении решения суд руководствовался постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об утверждении Правил сооружения и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", указав что для изменения внешнего фасада здания нужно и должно быть распоряжение КГА, поскольку переустройство лоджий связано с изменением внешнего вида фасада здания, и такое согласование отсутствует, а также и то, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, прошел государственный кадастровый учет (т. 1, л.д. 126 - 127).
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <...> в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами И. и А.В.И. не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. и А.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-2428/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Земля под домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-2428/14
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционную жалобу И., А.В.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по делу N 2-303/13 по иску ООО "Эксплуатация ГС-СПб" к И. и А.В.И. об устранении препятствий, связанных с осуществлением функций в сфере управления многоквартирным домом, обязав привести поэтажный коридор и лоджии квартир в прежнее состояние, удалить металлическую лестницу и по иску И., А.В.И. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца И., А.В.И. - К., третьего лица ООО "Главстрой-СПб" - Ш., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Эксплуатация ГС-СПб" обратилось в суд с иском к И. и А.В.И. об устранении препятствий, связанных с осуществлением ООО "Эксплуатация-ГС СПб" функций в сфере управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, просит обязать ответчиков привести поэтажный коридор первого этажа и лоджии квартир N <...> в прежнее состояние, удалить металлическую лестницу.
В обоснование иска указало, что ООО "Эксплуатация-ГС СПб" является организацией, осуществляющей управление 26-этажным многоквартирным домом по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 161 ЖК РФ в функции ООО "Эксплуатация ГС-СПб" как управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества, которое должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениям и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Владельцем квартиры N <...> расположенной в указанном доме, является И. на основании договора долевого участия в строительства от <дата> г., акт приема-передачи подписан между И. и ООО "Главстрой-СПб" <дата> года. Владельцем квартиры N <...> является А.В.И. на основании договора долевого участия от <дата> г., акт приема-передачи квартиры подписан <дата> года. В феврале 2012 г. истцом выявлен факт самовольной перепланировки вышеуказанных квартир путем сноса межкомнатных перегородок. <дата> ответчику И. вручено предписание о представлении разрешительной документации на проведение перепланировки. Актом от <дата> подтверждено присоединение к наружной стене дома металлической лестницы, ведущей к объединенной лоджии, самовольно переоборудованной под крыльцо. В результате установлено ограничение на пользование частью прилегающей к дому территории, являющейся общим имуществом. <дата> выявлено переустройство остекления объединенной лоджии квартиры путем замены оконного блока на балконную дверь, чем нарушена целостность витражного остекления фасада дома. <дата> выявлено нарушение, выразившееся в возведении перегородки, отделяющей часть поэтажного коридора, являющегося общим имуществом, от квартир N <...> и N <...>. Владельцы квартиры продолжают вести работы по их переоборудованию, затрагивающему общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В квартире N <...> открыт выставочный зал продукции. Перевод квартир из жилого в нежилой фонд не осуществлен.
И. и А.В.И. предъявили иски к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении квартир N <...> и N <...> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно паспорту на квартиру от <дата>, выполненному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", указав, что государственная регистрация права собственности истцов на квартиры не была произведена до настоящего времени по не зависящим от истцов причинам; квартиры были приобретены на первом этаже здания с целью дальнейшей перепланировки под магазин промышленных товаров. Перепланировка сделана на основании проекта, разработанного ООО "Комплекс", имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, с соблюдением требований СанПиН, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и сводов правил 2009 года. Перепланировка включает в себя устройство отдельного входа с устройством крыльца, демонтаж старых перегородок и монтаж новых на месте, указанном в проекте. Несущие конструкции перепланировкой не затронуты.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований И., А.В.И. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении квартир N <...> N <...> по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно паспорту на квартиру от <дата>, выполнено ФГПУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", отказано.
Решением постановлено обязать И., А.В.И. устранить препятствия, связанные с осуществлением ООО "Эксплуатация ГС-СПб" функций в сфере управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обязав И., А.В.И. привести поэтажный коридор 1 этажа, лоджии квартир N <...> в прежнее состояние, удалить металлическую лестницу.
Также с И. и с А.В.И. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе И. и А.В.И. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковые требований И. и А.В.И. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении квартир N <...>, расположенных по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, КГА, КЗРиЗ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между А.В.И. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, на основании которого <дата> А.В.И. передана квартира по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 104 - 116, 194 - 195).
<дата> между И. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве N <...> (л.д. 117 - 129), на основании которого <дата> И. передана квартира по адресу: <адрес>.
Между ООО "Эксплуатация ГС-СПб" и А.В.И., И. подписаны договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом.
<дата> зарегистрировано право собственности И. на квартиру по адресу: <адрес>.
На момент вынесения решения суда первой инстанции право собственности А.В.И. на <адрес> не зарегистрировано. <дата> Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга уведомила И. об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, несоответствием проекта переустройства и перепланировки требованиям законодательства (не предоставлено согласование устройства изолированного входа с Комитетом по градостроительству и архитектуре).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.
Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170 (далее - Правила).
Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцам необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.
Однако, указанных доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено не было.
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "НЭП "Строительный эксперт" N <...> от <дата> всей совокупности обстоятельств, необходимых для сохранения помещения в перепланированном виде, не подтверждает.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также при вынесении решения суд руководствовался постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об утверждении Правил сооружения и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", указав что для изменения внешнего фасада здания нужно и должно быть распоряжение КГА, поскольку переустройство лоджий связано с изменением внешнего вида фасада здания, и такое согласование отсутствует, а также и то, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, прошел государственный кадастровый учет (т. 1, л.д. 126 - 127).
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <...> в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами И. и А.В.И. не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. и А.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)