Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца С. по доверенности - Ч., поступившую в Московский городской суд 11 декабря 2014 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску П. (С.) к З.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОМВД по району Богородское г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Богородское г. Москвы" о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, обязании заключить договор социального найма на комнату, снятии запрета в отношении жилого помещения,
установил:
Истец П. (С.) обратились в суд с иском к З.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, недействительным, об обязании Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на комнату N в квартире по данному адресу.
Также истец предъявила иск к З.В., ОМВД по району Богородское г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Богородское г. Москвы", Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии запрета в отношении спорного жилого помещения, наложенного 17 декабря 1997 г. ОВД МО Богородское г. Москвы, указав, что на основании заявления К. - матери несовершеннолетнего ребенка ответчика З.В. - З.И. был наложен запрет на совершение каких-либо действий в отношении спорной квартиры в связи с регистрацией по указанному выше адресу несовершеннолетнего ребенка; 30 января 2013 г. З.И. исполнилось лет, по мнению истца, причины, по которым был наложен запрет, отпали, однако на ее обращение в ОМВД по району Богородское с заявлением о снятии запрета истец получила отказ.
Истец, ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора социального найма недействительным.
Ответчики ОМВД по району Богородское г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Богородское г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Третье лицо З.И., его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласились, полагали их необоснованными.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г., в удовлетворении исковых требований П. (С.) отказано в полном объеме; взыскано с П. (С.), в пользу З.В., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Представителем истца С. по доверенности - Ч. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную, которая была предоставлена З.Л. на основании ордера N от 27 ноября 1979 г., выданного Куйбышевским исполкомом на семью в составе из двух человек (З.В.).
Судом также установлено, что З.В. и П. в. вступили в брак, который г. расторгнут.
г. З.Л. умерла, вследствие чего, нанимателем спорной квартиры после ее смерти стал З.В. с 2007 г.
01 марта 2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым З.В. в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлена квартира по указанному выше адресу; в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя указаны - З.И., П.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: З.В. - с 15 июля 1996 г., З.И. - с 19 августа 1997 г., П. (С.) - с 18 февраля 2004 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, П. (С.) основывалась на положениях ст. 168 ГК РФ, указывала на нарушение ст. 82 ЖК РФ при заключении договора социального найма N от 01 марта 2010 г., именно данные основания являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 60, 62, 63, 69, 82 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого истцом договора социального найма норм материального права не нарушено. Кроме того, судом правомерно указано на то, что положения ст. 82 ЖК РФ регулируют правоотношения, связанные с изменением договора социального найма, а не с его заключением.
Кроме того, рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора социального найма недействительным, суд первой инстанции, расценивая доводы истца о том, что она узнала о заключенном со З.В. договора социального найма только в сентябре 2013 г. при обращении в ГКУ "ИС района Богородское" г. Москвы, как несостоятельные. Судом правомерно указано на то, что истец, как лицо, обязанное осуществлять платежи за коммунальные услуги по спорному жилому помещению, должна была знать о количестве проживающих в квартире, нанимателе.
Установив то обстоятельство, что истец обратилась в суд с иском о признании договора социального найма недействительным 16 декабря 2013 г., в то время как требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности, и указанное требование истцом могло быть предъявлено по 01 марта 2011 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 4Г/3-13361/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 4г/3-13361/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца С. по доверенности - Ч., поступившую в Московский городской суд 11 декабря 2014 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску П. (С.) к З.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОМВД по району Богородское г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Богородское г. Москвы" о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, обязании заключить договор социального найма на комнату, снятии запрета в отношении жилого помещения,
установил:
Истец П. (С.) обратились в суд с иском к З.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, недействительным, об обязании Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на комнату N в квартире по данному адресу.
Также истец предъявила иск к З.В., ОМВД по району Богородское г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Богородское г. Москвы", Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии запрета в отношении спорного жилого помещения, наложенного 17 декабря 1997 г. ОВД МО Богородское г. Москвы, указав, что на основании заявления К. - матери несовершеннолетнего ребенка ответчика З.В. - З.И. был наложен запрет на совершение каких-либо действий в отношении спорной квартиры в связи с регистрацией по указанному выше адресу несовершеннолетнего ребенка; 30 января 2013 г. З.И. исполнилось лет, по мнению истца, причины, по которым был наложен запрет, отпали, однако на ее обращение в ОМВД по району Богородское с заявлением о снятии запрета истец получила отказ.
Истец, ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора социального найма недействительным.
Ответчики ОМВД по району Богородское г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Богородское г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Третье лицо З.И., его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласились, полагали их необоснованными.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г., в удовлетворении исковых требований П. (С.) отказано в полном объеме; взыскано с П. (С.), в пользу З.В., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Представителем истца С. по доверенности - Ч. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную, которая была предоставлена З.Л. на основании ордера N от 27 ноября 1979 г., выданного Куйбышевским исполкомом на семью в составе из двух человек (З.В.).
Судом также установлено, что З.В. и П. в. вступили в брак, который г. расторгнут.
г. З.Л. умерла, вследствие чего, нанимателем спорной квартиры после ее смерти стал З.В. с 2007 г.
01 марта 2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым З.В. в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлена квартира по указанному выше адресу; в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя указаны - З.И., П.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: З.В. - с 15 июля 1996 г., З.И. - с 19 августа 1997 г., П. (С.) - с 18 февраля 2004 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, П. (С.) основывалась на положениях ст. 168 ГК РФ, указывала на нарушение ст. 82 ЖК РФ при заключении договора социального найма N от 01 марта 2010 г., именно данные основания являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 60, 62, 63, 69, 82 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого истцом договора социального найма норм материального права не нарушено. Кроме того, судом правомерно указано на то, что положения ст. 82 ЖК РФ регулируют правоотношения, связанные с изменением договора социального найма, а не с его заключением.
Кроме того, рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора социального найма недействительным, суд первой инстанции, расценивая доводы истца о том, что она узнала о заключенном со З.В. договора социального найма только в сентябре 2013 г. при обращении в ГКУ "ИС района Богородское" г. Москвы, как несостоятельные. Судом правомерно указано на то, что истец, как лицо, обязанное осуществлять платежи за коммунальные услуги по спорному жилому помещению, должна была знать о количестве проживающих в квартире, нанимателе.
Установив то обстоятельство, что истец обратилась в суд с иском о признании договора социального найма недействительным 16 декабря 2013 г., в то время как требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности, и указанное требование истцом могло быть предъявлено по 01 марта 2011 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)