Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя войсковой части 95006 по доверенности А.С., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Ж.С. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006, признании нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет,
установил:
Ж.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 и признании решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным, признании нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет, ссылаясь на то, что заявитель проходил военную службу по контракту в войсковой части 52583 с 1984 года по г. и уволен по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет 29 лет. В целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, заявитель обратился в Центральную жилищную комиссию войсковой части 95006 и предоставил необходимые для постановки на учет документы. Однако заявителю было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку супруга заявителя имеет на праве собственности жилое помещение, площадью 69,9 кв. м, по адресу:. Также комиссия учла 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую супруге истца, которая на момент подачи документов, уже ей не принадлежала. По мнению заявителя, вышеуказанное решение не соответствует закону. В связи с чем, Ж.С. просил суд признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 в части отказа Ж.С. в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признать заявителя нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, принять на учет заявителя и члена его семьи Ж.Т.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 от г. в части отказа Ж.С. и члену его семьи Ж.Т. в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Обязать Центральную жилищную комиссию войсковой части 95006 принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма Ж.С. и члена его семьи - супругу Ж.Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель проходил военную службу по контракту в войсковой части 52583 с 1984 года по г. и уволен по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет 29 лет.
В целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства, заявитель обратился в Центральную жилищную комиссию войсковой части 95006 и предоставил необходимые для постановки на учет документы.
Согласно выписке из протокола N 9 заседания Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 от г., при рассмотрении поступивших документов жилищной комиссией было установлено, что Ж.С. совместно с сыном (1980 г.р.), сыном (1996 г.р.) и бывшей женой зарегистрирован в жилом помещении общей площадью кв. м по адресу:. Данное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду.
Жена - Ж.Т. зарегистрирована в жилом помещении, общей площадью кв. м, где до г. имела 1/4 долю данного жилого помещения (18,87 кв. м) по адресу:. Кроме того, Ж.Т. имеет на праве собственности жилое помещение общей площадью кв. м по адресу:. Общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составляет более учетной нормы (всего км. м). В связи с чем, Ж.С. и члену его семьи Ж.Т. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, в редакции на дату вынесения решения, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Судом установлено, что Ж.Т. еще до заключения брака с заявителем, г. подарила свою долю в квартире, расположенной по адресу: г., своим детям, и на момент подачи документов заявителем на рассмотрение комиссии, собственником данной доли не являлась.
Однако, как следует из выписки из протокола N 9, данная площадь, а также площадь садового дома, расположенного по адресу: были засчитаны в площадь, которая находится в ее пользовании и в пользовании заявителя.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному г. повторно, взамен свидетельства серии N, дата выдачи г., Ж.Т. на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, общая площадь кв. м, инв. N лит. А, по адресу:.
Следовательно, садовый дом и участок, расположенные по адресу:, были приобретены Ж.Т. еще до заключения брака с Ж.С., в связи с чем, заявитель не может в силу действующего законодательства претендовать на принадлежащее Ж.Т. имущество, приобретенное ею до брака.
Согласно справке, выданной Администрацией МОГП Поварово, садовый дом с надворными постройками, расположенный по вышеуказанному адресу, является нежилым строением.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований учитывать площадь в нежилом помещении (садовый дом) в качестве площади использования жилого помещения, у комиссии не имелось.
При этом судом учтено, что правовой режим садоводческих земельных участков предусматривает их пользование для выращивания плодовых и огороднических культур, в сочетании с отдыхом. В силу этого, эксплуатация возводимых на этих участках жилых строений ограничена целями обеспечения процесса выращивания садово-огороднических культур и проведением отдыха. Жилищный кодекс РФ оперирует таким понятием, как "жилое помещение", в состав которого входят следующие виды объектов: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Перечисленные виды помещений являются объектами жилищных прав и предназначены для постоянного проживания граждан.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ж.Т. 08.10.2013 г. подарила свою долю в квартире, тем самым, ухудшив свои жилищные условия, не содержат оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные (фундаментальные) нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Приведенные в кассационной жалобе нарушения закона, допущенные судом первой инстанции нельзя признать существенными (фундаментальными), искажающими суть правосудия и позволяющие пересмотреть в кассационном порядке вступившие в законную силу решения суда в сторону ухудшения прав заявителя.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя войсковой части 95006 по доверенности А.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Ж.С. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006, признании нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 4Г/5-9106/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 4г/5-9106/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя войсковой части 95006 по доверенности А.С., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Ж.С. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006, признании нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет,
установил:
Ж.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 и признании решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным, признании нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет, ссылаясь на то, что заявитель проходил военную службу по контракту в войсковой части 52583 с 1984 года по г. и уволен по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет 29 лет. В целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, заявитель обратился в Центральную жилищную комиссию войсковой части 95006 и предоставил необходимые для постановки на учет документы. Однако заявителю было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку супруга заявителя имеет на праве собственности жилое помещение, площадью 69,9 кв. м, по адресу:. Также комиссия учла 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую супруге истца, которая на момент подачи документов, уже ей не принадлежала. По мнению заявителя, вышеуказанное решение не соответствует закону. В связи с чем, Ж.С. просил суд признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 в части отказа Ж.С. в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признать заявителя нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, принять на учет заявителя и члена его семьи Ж.Т.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 от г. в части отказа Ж.С. и члену его семьи Ж.Т. в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Обязать Центральную жилищную комиссию войсковой части 95006 принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма Ж.С. и члена его семьи - супругу Ж.Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель проходил военную службу по контракту в войсковой части 52583 с 1984 года по г. и уволен по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет 29 лет.
В целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства, заявитель обратился в Центральную жилищную комиссию войсковой части 95006 и предоставил необходимые для постановки на учет документы.
Согласно выписке из протокола N 9 заседания Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 от г., при рассмотрении поступивших документов жилищной комиссией было установлено, что Ж.С. совместно с сыном (1980 г.р.), сыном (1996 г.р.) и бывшей женой зарегистрирован в жилом помещении общей площадью кв. м по адресу:. Данное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду.
Жена - Ж.Т. зарегистрирована в жилом помещении, общей площадью кв. м, где до г. имела 1/4 долю данного жилого помещения (18,87 кв. м) по адресу:. Кроме того, Ж.Т. имеет на праве собственности жилое помещение общей площадью кв. м по адресу:. Общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составляет более учетной нормы (всего км. м). В связи с чем, Ж.С. и члену его семьи Ж.Т. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, в редакции на дату вынесения решения, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Судом установлено, что Ж.Т. еще до заключения брака с заявителем, г. подарила свою долю в квартире, расположенной по адресу: г., своим детям, и на момент подачи документов заявителем на рассмотрение комиссии, собственником данной доли не являлась.
Однако, как следует из выписки из протокола N 9, данная площадь, а также площадь садового дома, расположенного по адресу: были засчитаны в площадь, которая находится в ее пользовании и в пользовании заявителя.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному г. повторно, взамен свидетельства серии N, дата выдачи г., Ж.Т. на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, общая площадь кв. м, инв. N лит. А, по адресу:.
Следовательно, садовый дом и участок, расположенные по адресу:, были приобретены Ж.Т. еще до заключения брака с Ж.С., в связи с чем, заявитель не может в силу действующего законодательства претендовать на принадлежащее Ж.Т. имущество, приобретенное ею до брака.
Согласно справке, выданной Администрацией МОГП Поварово, садовый дом с надворными постройками, расположенный по вышеуказанному адресу, является нежилым строением.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований учитывать площадь в нежилом помещении (садовый дом) в качестве площади использования жилого помещения, у комиссии не имелось.
При этом судом учтено, что правовой режим садоводческих земельных участков предусматривает их пользование для выращивания плодовых и огороднических культур, в сочетании с отдыхом. В силу этого, эксплуатация возводимых на этих участках жилых строений ограничена целями обеспечения процесса выращивания садово-огороднических культур и проведением отдыха. Жилищный кодекс РФ оперирует таким понятием, как "жилое помещение", в состав которого входят следующие виды объектов: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Перечисленные виды помещений являются объектами жилищных прав и предназначены для постоянного проживания граждан.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ж.Т. 08.10.2013 г. подарила свою долю в квартире, тем самым, ухудшив свои жилищные условия, не содержат оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные (фундаментальные) нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Приведенные в кассационной жалобе нарушения закона, допущенные судом первой инстанции нельзя признать существенными (фундаментальными), искажающими суть правосудия и позволяющие пересмотреть в кассационном порядке вступившие в законную силу решения суда в сторону ухудшения прав заявителя.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя войсковой части 95006 по доверенности А.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Ж.С. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006, признании нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)