Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Соловьевой О.В. и Бичуковой И.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И., М.В. к ООО "ЖКС-ПРИМОРЬЕ" о взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности исполнения договора аренды нежилого помещения по частной жалобе ответчика на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 16 июля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., пояснения представителя истца М.Т., судебная коллегия
установила:
решением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.И. и М.В. были удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖКС-ПРИМОРЬЕ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения была получена ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 16.07.15 ООО "ЖКС-ПРИМОРЬЕ" в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчику в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
Из материалов дела следует, что стороны присутствовали при оглашении резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания сторонам были разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда, срок и порядок его обжалования. В мотивированном решении имеется отметка об его изготовлении ДД.ММ.ГГГГ. Решение опубликовано в ГАС "Правосудие" ДД.ММ.ГГГГ.
Копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочным листом.
Доводы частной жалобы о том, что стороны не были извещены об ознакомлении с решением в окончательной форме на официальном сайте суда, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения, и ему в этом было отказано по причине отсутствия решения в окончательной форме, в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы частной жалобы о несвоевременной выдаче копии решения суда судебная коллегия считает безосновательными.
Ссылки в частной жалобе на то, что исчисление срока на подачу апелляционной жалобы начинается с момента получения копии решения суда, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а именно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, и не могут являться основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда города Владивостока от 16 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8094/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по договору аренды, обязании исполнить договор, поскольку доказательств того, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения суда и ему в этом было отказано по причине отсутствия решения в окончательной форме, в материалах дела не содержится.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-8094
Судья Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Соловьевой О.В. и Бичуковой И.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И., М.В. к ООО "ЖКС-ПРИМОРЬЕ" о взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности исполнения договора аренды нежилого помещения по частной жалобе ответчика на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 16 июля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., пояснения представителя истца М.Т., судебная коллегия
установила:
решением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.И. и М.В. были удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖКС-ПРИМОРЬЕ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения была получена ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 16.07.15 ООО "ЖКС-ПРИМОРЬЕ" в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчику в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
Из материалов дела следует, что стороны присутствовали при оглашении резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания сторонам были разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда, срок и порядок его обжалования. В мотивированном решении имеется отметка об его изготовлении ДД.ММ.ГГГГ. Решение опубликовано в ГАС "Правосудие" ДД.ММ.ГГГГ.
Копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочным листом.
Доводы частной жалобы о том, что стороны не были извещены об ознакомлении с решением в окончательной форме на официальном сайте суда, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения, и ему в этом было отказано по причине отсутствия решения в окончательной форме, в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы частной жалобы о несвоевременной выдаче копии решения суда судебная коллегия считает безосновательными.
Ссылки в частной жалобе на то, что исчисление срока на подачу апелляционной жалобы начинается с момента получения копии решения суда, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а именно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, и не могут являться основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда города Владивостока от 16 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)