Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов О.Р. и О.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Р. -, О.Т. - к ОАО "Группа компании ПИК" о понуждении в судебном порядке ответчика к исполнению своих обязательств с указанием реального срока получения истцом жилого помещения, оплаченного в - году, взыскании неустойки (пени), убытков, отказать.
Истцы О.Р. и О.Т. обратились в суд с иском к ОАО "Группа Компании ПИК" о понуждении в судебном порядке ответчика к исполнению своих обязательств с указанием реального срока получения истцом жилого помещения, оплаченного в - году, взыскании неустойки (пени), убытков.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что - года между ОАО "Группа Компании ПИК" и О.Р. -, О.Т. - был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N -).
Согласно предварительному договору стороны договорились по взаимному согласию, что продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить в общую совместную собственность квартиру, которая будет расположена по адресу: -.
Полная стоимость квартиры составляет - руб. 00 коп.
Указанная в п. 2.1 договора полная стоимость квартиры должна быть оплачена покупателем в срок не позднее - г.; договор купли-продажи квартиры оформляется сторонами в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, при этом все денежные средства, оплаченные покупателем по настоящему договору засчитываются в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи квартиры. Полная оплата стоимости Квартиры является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность квартиры.
Истец свои обязательства по оплате выполнил полностью, перечислил ответчику денежные средства в размере - руб.
В договоре конкретная дата исполнения договора не прописана, а в устной форме истцам сообщили об исполнении обязательств по договору в - г. Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, срок действия предварительного договора составляет один год.
В соответствии с п. 6.2. предварительного договора за задержку в заключении договора купли-продажи квартиры, против сроков указанных в договоре, при условии полного и надлежащего выполнения покупателем своих обязательств, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процент от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7%.
Истец просит суд понудить ответчика в судебном порядке к исполнению своих обязательств (заключению договора купли-продажи) с указанием реального срока получения истцом жилого помещения, оплаченного в - году; взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 393 ГК РФ в размере - коп.; взыскать в качестве убытков, в соответствии со ст. 394 п. 1 ГК РФ, - руб., связанные с поднаймом жилого помещения.
В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы О.Р. и О.Т.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности М.А., которая с решением суда согласна.
Истцы О.Р. и О.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что - года между ОАО "Группа Компании ПИК" и О.Р. -, О.Т. - был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N -, согласно которому, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в п. 1.1 предварительного договора, по которому продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить общую совместную собственность квартиру, которая будет расположена по адресу: -.
Полная стоимость квартиры составляет - руб. 00 коп.
Указанная в п. 2.2 договора полная стоимость квартиры должна быть оплачена покупателем в срок не позднее - г.; договор купли-продажи квартиры оформляется сторонами в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, при этом все денежные средства, оплаченные покупателем по настоящему договору засчитываются в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи квартиры. Полная оплата стоимости Квартиры является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность квартиры.
- г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", действующим на основании доверенности, выданной ОАО "Группа Компаний ПИК" и О.Т., О.Р. был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: -.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 131, 219, 421, 425, 429, 431 п. 1, 454 п. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в требованиях истцов о понуждении в судебном порядке ответчика к исполнению своих обязательств с указанием реального срока получения истцом жилого помещения, оплаченного в - году, суд исходил из того, что срок исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи не наступил, так как у ответчика отсутствует свидетельство о праве собственности на квартиру, поскольку в ЕГРПН отсутствуют зарегистрированные права ответчика на спорную квартиру.
Суд признал, что с момента заключения предварительного договора до даты рассмотрения дела не наступило событие, указанное в п. 2.2 предварительного договора, а именно выдача ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение исполнения обязательств в отношении истцов, поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру не получено и договор купли-продажи не может быть заключен по причинам, не зависящим от продавца.
Кроме того, суд правомерно признал, что истцы, защищая свои права, избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Отказывая в требованиях истцов о взыскании неустойки (пени), суд исходил из того, что по предварительному договору обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только после прекращения действия предварительного договора и не заключения основного договора.
К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого, гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Исходя из изложенного, суд признал, что истцы не лишены возможности избирать более предпочтительный для них способ защиты нарушенного права - о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.
Рассматривая требования истцов о взыскании убытков в размере - руб., связанных с поднаймом жилого помещения, суд установил, что истцами - г. заключен договор аренды жилого помещения.
Применив положения ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Поскольку истцами не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные расходы понесены по вине ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании убытков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов О.Р. и О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20828
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20828
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов О.Р. и О.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Р. -, О.Т. - к ОАО "Группа компании ПИК" о понуждении в судебном порядке ответчика к исполнению своих обязательств с указанием реального срока получения истцом жилого помещения, оплаченного в - году, взыскании неустойки (пени), убытков, отказать.
установила:
Истцы О.Р. и О.Т. обратились в суд с иском к ОАО "Группа Компании ПИК" о понуждении в судебном порядке ответчика к исполнению своих обязательств с указанием реального срока получения истцом жилого помещения, оплаченного в - году, взыскании неустойки (пени), убытков.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что - года между ОАО "Группа Компании ПИК" и О.Р. -, О.Т. - был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N -).
Согласно предварительному договору стороны договорились по взаимному согласию, что продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить в общую совместную собственность квартиру, которая будет расположена по адресу: -.
Полная стоимость квартиры составляет - руб. 00 коп.
Указанная в п. 2.1 договора полная стоимость квартиры должна быть оплачена покупателем в срок не позднее - г.; договор купли-продажи квартиры оформляется сторонами в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, при этом все денежные средства, оплаченные покупателем по настоящему договору засчитываются в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи квартиры. Полная оплата стоимости Квартиры является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность квартиры.
Истец свои обязательства по оплате выполнил полностью, перечислил ответчику денежные средства в размере - руб.
В договоре конкретная дата исполнения договора не прописана, а в устной форме истцам сообщили об исполнении обязательств по договору в - г. Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, срок действия предварительного договора составляет один год.
В соответствии с п. 6.2. предварительного договора за задержку в заключении договора купли-продажи квартиры, против сроков указанных в договоре, при условии полного и надлежащего выполнения покупателем своих обязательств, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процент от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7%.
Истец просит суд понудить ответчика в судебном порядке к исполнению своих обязательств (заключению договора купли-продажи) с указанием реального срока получения истцом жилого помещения, оплаченного в - году; взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 393 ГК РФ в размере - коп.; взыскать в качестве убытков, в соответствии со ст. 394 п. 1 ГК РФ, - руб., связанные с поднаймом жилого помещения.
В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы О.Р. и О.Т.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности М.А., которая с решением суда согласна.
Истцы О.Р. и О.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что - года между ОАО "Группа Компании ПИК" и О.Р. -, О.Т. - был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N -, согласно которому, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в п. 1.1 предварительного договора, по которому продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить общую совместную собственность квартиру, которая будет расположена по адресу: -.
Полная стоимость квартиры составляет - руб. 00 коп.
Указанная в п. 2.2 договора полная стоимость квартиры должна быть оплачена покупателем в срок не позднее - г.; договор купли-продажи квартиры оформляется сторонами в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, при этом все денежные средства, оплаченные покупателем по настоящему договору засчитываются в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи квартиры. Полная оплата стоимости Квартиры является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность квартиры.
- г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", действующим на основании доверенности, выданной ОАО "Группа Компаний ПИК" и О.Т., О.Р. был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: -.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 131, 219, 421, 425, 429, 431 п. 1, 454 п. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в требованиях истцов о понуждении в судебном порядке ответчика к исполнению своих обязательств с указанием реального срока получения истцом жилого помещения, оплаченного в - году, суд исходил из того, что срок исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи не наступил, так как у ответчика отсутствует свидетельство о праве собственности на квартиру, поскольку в ЕГРПН отсутствуют зарегистрированные права ответчика на спорную квартиру.
Суд признал, что с момента заключения предварительного договора до даты рассмотрения дела не наступило событие, указанное в п. 2.2 предварительного договора, а именно выдача ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение исполнения обязательств в отношении истцов, поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру не получено и договор купли-продажи не может быть заключен по причинам, не зависящим от продавца.
Кроме того, суд правомерно признал, что истцы, защищая свои права, избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Отказывая в требованиях истцов о взыскании неустойки (пени), суд исходил из того, что по предварительному договору обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только после прекращения действия предварительного договора и не заключения основного договора.
К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого, гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Исходя из изложенного, суд признал, что истцы не лишены возможности избирать более предпочтительный для них способ защиты нарушенного права - о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.
Рассматривая требования истцов о взыскании убытков в размере - руб., связанных с поднаймом жилого помещения, суд установил, что истцами - г. заключен договор аренды жилого помещения.
Применив положения ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Поскольку истцами не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные расходы понесены по вине ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании убытков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов О.Р. и О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)