Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.4
02 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Р. к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шендрикова дом ..., взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2014 года,
установила:
Р. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шендрикова дом ..., ссылаясь на то, что данный дом был сдан в эксплуатацию в 1972 году. В настоящее время находится в управлении ООО "УК РЭК N 22 Советского района". С момента сдачи дома в эксплуатацию и на момент приватизации жилых помещений прошло более 40 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не проводился. Согласно ранее действовавшему законодательству с жильцов дома взималась плата за капитальный ремонт, а на наймодателе лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений. В силу этого администрация г. Воронеж несет обязанность по капитальному ремонту дома, поскольку она возникла до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и до приватизации истцом жилого помещения (л.д. 5 - 10).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2014 года исковые требования Р. удовлетворены (л.д. 186, 187 - 192).
В апелляционной жалобе администрация городского округа город Воронеж просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права (л.д. 204 - 207).
Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Т. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Р. по доверенности Е. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель 3-го лица "УКРЭК N 22 Советского района" по доверенности П. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, предоставив письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли квартиры N 25 в доме N ... по ул. Шендрикова в городе Воронеже на основании договора на передачу квартиры в собственность N 242511 от 14.11.2013 г. зарегистрированного приказом управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2013 г. N 1710.
Жилой дом N ... по ул. Шендрикова в городе Воронеже был включен в реестр муниципального имущества на основании Решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов N 162 от 07.09.1993 года.
На основании приказа Управления муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж N 227 от 02.03.2010 года спорный жилой дом исключен из реестра муниципального имущества.
Как следует из копии инвентарного дела, технического паспорта жилой дом N ... по ул. Шендрикова построен в 1972 году.
Судом установлено, что капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Шендрикова, дом ... не проводился со дня ввода его в эксплуатацию.
На основании объяснений истца, представителя управляющей компании, акта обследования технического состояния дома от апреля 2013 г., актов осмотра здания за период с 2011 по 2013 годы, технического заключения, выполненного ООО "ГлавЭкспертЦентр", судом установлено, что технико-эксплуатационное состояние строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шендрикова, ... является аварийным и требует капитального ремонта.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Разъясняя вопросы, применения жилищного законодательства, Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" отметил, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проанализировал нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении обязанности по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома на администрацию городского округа город Воронеж.
При этом суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации гражданами жилых помещений в спорном многоквартирном доме обязанность по проведению капитального ремонта данного дома, лежала на его наймодателе, то есть администрации г. Воронежа, и эта обязанность не исполнена до настоящего времени, что в силу вышеуказанной нормы закона и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации влечет сохранение за администрацией городского округа город Воронеж обязанности по производству капитального ремонта в названном жилом доме.
Нуждаемость указанного жилого дома в проведении капитального ремонта подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, что не опровергнуто ответчиком.
Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на администрацию городского округа г. Воронеж, суд обоснованно учитывал, что данный орган исполнительной власти наделен необходимыми исполнительно-распорядительными функциями, с целью реализации задач местного значения им созданы необходимые организации для решения вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа г. Воронеж, в том числе и от имени главы города, в частности в сфере капитального ремонта, тем более что администрация городского округа г. Воронеж обладает исключительной прерогативой по формированию бюджета городского округа на очередной финансовый период.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах, достаточно последовательны, мотивированы и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта на администрацию городского округа город Воронеж ввиду того, что на момент приватизации первой квартиры в доме такой ремонт не требовался, основаны на ошибочном толковании закона.
Из системного толкования положений ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что обязанность по проведению последующих капитальных ремонтов жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, переходит к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта.
С приватизацией первой квартиры в доме, право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается, соответственно, обязанность произвести капитальный ремонт за прежним собственником сохраняется.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан (Определение от 19 октября 2010 года N 1334-О-О).
По смыслу приведенных положений Закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости проведения работ по капитальному ремонту жилого дома на момент приватизации, сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, и оснований к отмене решения не содержат.
Вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта на момент передачи жилого помещения в собственность истца соответствует имеющимся в деле доказательствам о технически неблагоприятном состоянии дома на момент приватизации, оцененным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так, согласно техническому паспорту, техническому заключению ООО "ГлавЭкспертЦентр", указанный жилой дом 1972 года постройки. В соответствии с Приложением N 3 к Ведомственным строительным нормам 58 - 88 (Р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, продолжительность эксплуатации инженерно-технических сетей до капитального ремонта составляет: для трубопроводов холодного водоснабжения из газовых черных труб - 15 лет, для трубопроводов горячего водоснабжения из газовых черных труб при открытой схеме теплоснабжения - 15 лет, для трубопроводов центрального отопления - 15 лет.
Ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что на период приватизации жилого помещения состояние дома не требовало проведения капитального ремонта, равно как и достоверных доказательств проведения капитального ремонта, не представлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик исполнил свою обязанность по проведению капитального ремонта дома путем планирования и утверждения региональных и муниципальных программ проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, неубедительно, поскольку представитель ответчика в судебном заседании в апелляционной инстанции пояснил, капитальный ремонт дома планируется в 2020 - 2025 г. При этом Региональная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы предполагает софинансирование капитальных ремонтов из средств собственников помещений (Источники программы), что неприменимо к правоотношениям, регулируемым статьей 16 Закона о приватизации, которая предполагает проведение капитального ремонта полностью за счет предыдущего наймодателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права применены и истолкованы судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 33-1666
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 33-1666
Строка N 57.4
02 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Р. к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шендрикова дом ..., взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2014 года,
установила:
Р. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шендрикова дом ..., ссылаясь на то, что данный дом был сдан в эксплуатацию в 1972 году. В настоящее время находится в управлении ООО "УК РЭК N 22 Советского района". С момента сдачи дома в эксплуатацию и на момент приватизации жилых помещений прошло более 40 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не проводился. Согласно ранее действовавшему законодательству с жильцов дома взималась плата за капитальный ремонт, а на наймодателе лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений. В силу этого администрация г. Воронеж несет обязанность по капитальному ремонту дома, поскольку она возникла до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и до приватизации истцом жилого помещения (л.д. 5 - 10).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2014 года исковые требования Р. удовлетворены (л.д. 186, 187 - 192).
В апелляционной жалобе администрация городского округа город Воронеж просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права (л.д. 204 - 207).
Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Т. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Р. по доверенности Е. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель 3-го лица "УКРЭК N 22 Советского района" по доверенности П. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, предоставив письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли квартиры N 25 в доме N ... по ул. Шендрикова в городе Воронеже на основании договора на передачу квартиры в собственность N 242511 от 14.11.2013 г. зарегистрированного приказом управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2013 г. N 1710.
Жилой дом N ... по ул. Шендрикова в городе Воронеже был включен в реестр муниципального имущества на основании Решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов N 162 от 07.09.1993 года.
На основании приказа Управления муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж N 227 от 02.03.2010 года спорный жилой дом исключен из реестра муниципального имущества.
Как следует из копии инвентарного дела, технического паспорта жилой дом N ... по ул. Шендрикова построен в 1972 году.
Судом установлено, что капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Шендрикова, дом ... не проводился со дня ввода его в эксплуатацию.
На основании объяснений истца, представителя управляющей компании, акта обследования технического состояния дома от апреля 2013 г., актов осмотра здания за период с 2011 по 2013 годы, технического заключения, выполненного ООО "ГлавЭкспертЦентр", судом установлено, что технико-эксплуатационное состояние строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шендрикова, ... является аварийным и требует капитального ремонта.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Разъясняя вопросы, применения жилищного законодательства, Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" отметил, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проанализировал нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении обязанности по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома на администрацию городского округа город Воронеж.
При этом суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации гражданами жилых помещений в спорном многоквартирном доме обязанность по проведению капитального ремонта данного дома, лежала на его наймодателе, то есть администрации г. Воронежа, и эта обязанность не исполнена до настоящего времени, что в силу вышеуказанной нормы закона и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации влечет сохранение за администрацией городского округа город Воронеж обязанности по производству капитального ремонта в названном жилом доме.
Нуждаемость указанного жилого дома в проведении капитального ремонта подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, что не опровергнуто ответчиком.
Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на администрацию городского округа г. Воронеж, суд обоснованно учитывал, что данный орган исполнительной власти наделен необходимыми исполнительно-распорядительными функциями, с целью реализации задач местного значения им созданы необходимые организации для решения вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа г. Воронеж, в том числе и от имени главы города, в частности в сфере капитального ремонта, тем более что администрация городского округа г. Воронеж обладает исключительной прерогативой по формированию бюджета городского округа на очередной финансовый период.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах, достаточно последовательны, мотивированы и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта на администрацию городского округа город Воронеж ввиду того, что на момент приватизации первой квартиры в доме такой ремонт не требовался, основаны на ошибочном толковании закона.
Из системного толкования положений ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что обязанность по проведению последующих капитальных ремонтов жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, переходит к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта.
С приватизацией первой квартиры в доме, право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается, соответственно, обязанность произвести капитальный ремонт за прежним собственником сохраняется.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан (Определение от 19 октября 2010 года N 1334-О-О).
По смыслу приведенных положений Закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости проведения работ по капитальному ремонту жилого дома на момент приватизации, сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, и оснований к отмене решения не содержат.
Вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта на момент передачи жилого помещения в собственность истца соответствует имеющимся в деле доказательствам о технически неблагоприятном состоянии дома на момент приватизации, оцененным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так, согласно техническому паспорту, техническому заключению ООО "ГлавЭкспертЦентр", указанный жилой дом 1972 года постройки. В соответствии с Приложением N 3 к Ведомственным строительным нормам 58 - 88 (Р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, продолжительность эксплуатации инженерно-технических сетей до капитального ремонта составляет: для трубопроводов холодного водоснабжения из газовых черных труб - 15 лет, для трубопроводов горячего водоснабжения из газовых черных труб при открытой схеме теплоснабжения - 15 лет, для трубопроводов центрального отопления - 15 лет.
Ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что на период приватизации жилого помещения состояние дома не требовало проведения капитального ремонта, равно как и достоверных доказательств проведения капитального ремонта, не представлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик исполнил свою обязанность по проведению капитального ремонта дома путем планирования и утверждения региональных и муниципальных программ проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, неубедительно, поскольку представитель ответчика в судебном заседании в апелляционной инстанции пояснил, капитальный ремонт дома планируется в 2020 - 2025 г. При этом Региональная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы предполагает софинансирование капитальных ремонтов из средств собственников помещений (Источники программы), что неприменимо к правоотношениям, регулируемым статьей 16 Закона о приватизации, которая предполагает проведение капитального ремонта полностью за счет предыдущего наймодателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права применены и истолкованы судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)