Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Сонина А.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Путинцева Е.И., помощник судьи Паюсов В.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сидора Виктора Владимировича, - Корикова Ивана Игоревича (доверенность от 03.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сидора Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года по делу N А33-14031/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сидор Виктор Владимирович (г. Норильск Красноярского края; ОГРН 304245731500199; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к администрации города Норильска (г. Норильск Красноярского края; далее - администрация) с заявлением об оспаривании распоряжения от 15.04.2014 N 850/А-49 и понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 116, 94 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Лауреатов, 57 "а", помещение N 1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 12 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, предприниматель в кассационной жалобе ссылается на неверное применение судами положений Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы кассационной жалобы.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 10.12.2007 N 4208-А, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Лауреатов, д. 57-А, пом. I, общая площадь 116,94 кв. м (далее - объект), сроком до 05.12.2008.
Соглашением от 01.04.2009 срок действия договора аренды установлен с 05.12.2008 по 30.11.2009.
Администрацией с предпринимателем заключен новый договор аренды объекта от 25.12.2009, срок действия которого установлен с 30.11.2009 по 01.12.2014.
Предприниматель в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию объекта.
Распоряжением администрации от 15.04.2014 N 850/А-49 в реализации преимущественного права предпринимателю отказано.
Не согласившись с указанным распоряжением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии законных оснований владения и пользования предпринимателем объектом вследствие несоответствия заключенных договоров аренды положениям Закона о защите конкуренции.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные предпринимателем требования могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие распоряжения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.
Согласно одному из таких условий арендуемое имущество должно находиться у субъекта малого и среднего предпринимательства во временном владении и (или) временном пользовании по состоянию на 1 июля 2013 года непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ).
В силу требований главы 5 Закона о защите конкуренции (вступил в силу 26.10.2006) государственная или муниципальная помощь (с 20.08.2009 - государственные или муниципальные преференции) предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением предоставления имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов.
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Арбитражными судами двух инстанций установлено, что договор аренды объекта от 10.12.2007 N 4208-А заключен без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения торгов, последующие соглашение от 01.04.2009 и договор аренды от 25.12.2009 также заключены без проведения торгов и без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах суды мотивированно признали, что предприниматель не соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, следовательно, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы ее доводы подлежат отклонению, судом не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей с выдачей соответствующей справки.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года по делу N А33-14031/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Сидору Виктору Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13 апреля 2015 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
А.А.СОНИН
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 N Ф02-1576/2015 ПО ДЕЛУ N А33-14031/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А33-14031/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Сонина А.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Путинцева Е.И., помощник судьи Паюсов В.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сидора Виктора Владимировича, - Корикова Ивана Игоревича (доверенность от 03.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сидора Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года по делу N А33-14031/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сидор Виктор Владимирович (г. Норильск Красноярского края; ОГРН 304245731500199; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к администрации города Норильска (г. Норильск Красноярского края; далее - администрация) с заявлением об оспаривании распоряжения от 15.04.2014 N 850/А-49 и понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 116, 94 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Лауреатов, 57 "а", помещение N 1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 12 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, предприниматель в кассационной жалобе ссылается на неверное применение судами положений Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы кассационной жалобы.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 10.12.2007 N 4208-А, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Лауреатов, д. 57-А, пом. I, общая площадь 116,94 кв. м (далее - объект), сроком до 05.12.2008.
Соглашением от 01.04.2009 срок действия договора аренды установлен с 05.12.2008 по 30.11.2009.
Администрацией с предпринимателем заключен новый договор аренды объекта от 25.12.2009, срок действия которого установлен с 30.11.2009 по 01.12.2014.
Предприниматель в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию объекта.
Распоряжением администрации от 15.04.2014 N 850/А-49 в реализации преимущественного права предпринимателю отказано.
Не согласившись с указанным распоряжением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии законных оснований владения и пользования предпринимателем объектом вследствие несоответствия заключенных договоров аренды положениям Закона о защите конкуренции.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные предпринимателем требования могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие распоряжения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.
Согласно одному из таких условий арендуемое имущество должно находиться у субъекта малого и среднего предпринимательства во временном владении и (или) временном пользовании по состоянию на 1 июля 2013 года непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ).
В силу требований главы 5 Закона о защите конкуренции (вступил в силу 26.10.2006) государственная или муниципальная помощь (с 20.08.2009 - государственные или муниципальные преференции) предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением предоставления имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов.
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Арбитражными судами двух инстанций установлено, что договор аренды объекта от 10.12.2007 N 4208-А заключен без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения торгов, последующие соглашение от 01.04.2009 и договор аренды от 25.12.2009 также заключены без проведения торгов и без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах суды мотивированно признали, что предприниматель не соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, следовательно, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы ее доводы подлежат отклонению, судом не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей с выдачей соответствующей справки.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года по делу N А33-14031/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Сидору Виктору Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13 апреля 2015 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
А.А.СОНИН
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)