Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества торгово-промышленная фирма "Анна" (ст. Вышестеблиевская) на определение Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 05.12.2014 по делу N А32-37871/2011 Арбитражного суда Краснодарского края и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Анна" (далее - истец, общество) к администрации муниципального образования Темрюкский район (г. Темрюк, далее - ответчик, администрация района); администрации Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района (ст. Вышестеблиевская, далее - администрация поселения); федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю (г. Краснодар, далее - орган кадастрового учета); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар, далее - орган Росреестра) о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в части принадлежности кадастрового квартала 23:30:08 03 002 и в части сведений о категории и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:30:08 03 002:0007, а также в части указания кадастровой стоимости указанного земельного участка; а также об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о принадлежности земельного участка и в части указания его категории и кадастровой стоимости; признать недействительным договор купли-продажи от 11.11.2008 N 2005, применить последствия недействительности в виде взыскания в пользу истца 435 708 рублей; обязать внести изменения в договор купли-продажи в части категории земельного участка либо заключить новую сделку (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований и отказе от части требований)
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2013, в удовлетворении ходатайств общества о восстановлении пропущенного срока и о зачете государственной пошлины, а также в удовлетворении требований о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, обязании исправить кадастровую ошибку, признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2008 N 2005 и применении последствий недействительности сделки отказано. Требование об обязании администрации района заключить договор купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 09.11.2012 по делу N А32-37871/2011 отказано. Суды указали на то, что приведенные в заявлении общества обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 кассационная жалоба общества на указанное определение от 02.04.2014 и постановление от 03.07.2014 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 оставлено без изменения вышеуказанное определение суда кассационной инстанции от 20.10.2014 о возврате кассационной жалобы общества.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014, оставленным без изменения определением этого же суда от 19.01.2015, возвращена кассационная жалоба общества на определение от 02.04.2014 и постановление от 03.07.2014 по мотиву пропуска процессуального срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебных актов и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу определения суда кассационной инстанции от 05.12.2014 и 19.01.2015, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов руководствовался положениями статей 188, части 2 статьи 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный срок, не приведено мотивированных доводов относительно уважительности пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений судом кассационной инстанции положений статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. В оспариваемых определениях приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом кассационной инстанции.
Кроме того, оспариваемые судебные акты приняты с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества торгово-промышленная фирма "Анна" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.02.2015 N 308-ЭС15-1704 ПО ДЕЛУ N А32-37871/2011
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 308-ЭС15-1704
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества торгово-промышленная фирма "Анна" (ст. Вышестеблиевская) на определение Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 05.12.2014 по делу N А32-37871/2011 Арбитражного суда Краснодарского края и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Анна" (далее - истец, общество) к администрации муниципального образования Темрюкский район (г. Темрюк, далее - ответчик, администрация района); администрации Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района (ст. Вышестеблиевская, далее - администрация поселения); федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю (г. Краснодар, далее - орган кадастрового учета); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар, далее - орган Росреестра) о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в части принадлежности кадастрового квартала 23:30:08 03 002 и в части сведений о категории и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:30:08 03 002:0007, а также в части указания кадастровой стоимости указанного земельного участка; а также об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о принадлежности земельного участка и в части указания его категории и кадастровой стоимости; признать недействительным договор купли-продажи от 11.11.2008 N 2005, применить последствия недействительности в виде взыскания в пользу истца 435 708 рублей; обязать внести изменения в договор купли-продажи в части категории земельного участка либо заключить новую сделку (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований и отказе от части требований)
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2013, в удовлетворении ходатайств общества о восстановлении пропущенного срока и о зачете государственной пошлины, а также в удовлетворении требований о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, обязании исправить кадастровую ошибку, признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2008 N 2005 и применении последствий недействительности сделки отказано. Требование об обязании администрации района заключить договор купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 09.11.2012 по делу N А32-37871/2011 отказано. Суды указали на то, что приведенные в заявлении общества обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 кассационная жалоба общества на указанное определение от 02.04.2014 и постановление от 03.07.2014 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 оставлено без изменения вышеуказанное определение суда кассационной инстанции от 20.10.2014 о возврате кассационной жалобы общества.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014, оставленным без изменения определением этого же суда от 19.01.2015, возвращена кассационная жалоба общества на определение от 02.04.2014 и постановление от 03.07.2014 по мотиву пропуска процессуального срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебных актов и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу определения суда кассационной инстанции от 05.12.2014 и 19.01.2015, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов руководствовался положениями статей 188, части 2 статьи 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный срок, не приведено мотивированных доводов относительно уважительности пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений судом кассационной инстанции положений статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. В оспариваемых определениях приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом кассационной инстанции.
Кроме того, оспариваемые судебные акты приняты с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества торгово-промышленная фирма "Анна" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)