Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о задатке с намерением в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения, истец в соответствии с данным соглашением передал ответчице денежную сумму, однако ответчица в нарушение условий соглашения не заключила с истцом договор купли-продажи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.Ю. и ее представителя Я. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить.
Взыскать со С.Ю. в пользу И. денежные средства в размере 1.000.000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.200 руб.".
установила:
И. обратился в суд с иском к С.Ю. о взыскании денежных средств в размере 1.000.000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 13.200 руб.
В обоснование указал, что 08.10.2013 между С.Ю. и И. заключено соглашение о задатке с намерением в будущем заключить договор купли-продажи комнаты N 2 площадью 18,2 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: **. Согласно пункта 1 соглашения о задатке С.Ю. брала на себя обязательство заключить и зарегистрировать в установленном порядке договор купли-продажи комнаты с И. в срок до 31 декабря 2013 года по цене 3.500.000 рублей с зачетом суммы внесенного И. задатка. В соответствии с пунктом 2 соглашения И. передал С.Ю. денежную сумму в размере 500.000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи комнаты в обеспечении его исполнения. С.Ю. 08.10.2013 написала расписку о получении от И. денежных средств. Согласно пункта 6 соглашения, в случае отказа С.Ю. от продажи комнаты, а также не совершения последней всех необходимых действий по приобретению прав собственности на комнату или невозможности заключить в установленный настоящем соглашении срок сделку по переходу прав собственности на указанную комнату, С.Ю. обязана возвратить двойную сумму задатка. Кроме того, С.Ю. должна до 10.12.2013 заключить договор передачи в собственность (приватизировать) вышеуказанную комнату N 2 в квартире, расположенной по адресу: **, а затем до 31.12.2013 заключить с И. договор купли-продажи указанной комнаты. С.Ю. в нарушение условий соглашения не приватизировала до 10.12.2013 комнату, которая принадлежала ей на праве бессрочного владения и пользования по договору социального найма жилого помещения от 06.07.2012 N ** и, следовательно, не заключила с И. договор купли-продажи вышеуказанной комнаты до 31.12.2013. Документов о том, что продаваемая комната была до 10.12.2013 приватизирована, не представила, поэтому договор купли-продажи комнаты не состоялся.
Представитель И. - Б. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
И., С.Ю. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.Ю. и ее представитель Я. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях И. отказать, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неверное применение судом норм материального права.
И., С.Ю. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, выслушав представителя С.Ю. - Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя И. - Б., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По правилам статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из материалов дела видно, что 08.10.2013 между И. и С.Ю. было заключено соглашение о задатке на покупку комнаты N 2 площадью 18,2 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: **.
Согласно пункту 1 соглашения С.Ю. взяла на себя обязательство до 10.12.2013 заключить договор передачи (приватизировать) комнату N 2 площадью 18,2 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: **, а затем до 31.12.2013 заключить с И. договор купли-продажи указанной комнаты по цене 3.500.000 рублей с зачетом суммы внесенного И. задатка.
В соответствии с пунктом 2 названного соглашения о задатке И. передал С.Ю. в качестве задатка денежную сумму в размере 500.000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи комнаты в обеспечении его исполнения.
08.10.2013 С.Ю. написала расписку о получении денежных средств в размере 500.000 рублей согласно заключенного соглашения.
Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что при прекращении настоящего соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности его исполнения по обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен И. полностью.
Согласно пункта 6 соглашения о задатке, в случае отказа С.Ю. от продажи комнаты, а также не совершения последней всех необходимых действий по приобретению прав собственности на комнату или невозможности заключить в установленный настоящем соглашении срок сделку по переходу прав собственности на указанную комнату к И., С.Ю. обязана возвратить И. двойную сумму задатка.
Удовлетворяя заявленные И. требования в полном объеме и взыскивая задаток в двойном размере, суд сослался на то, что согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд указал, что С.Ю. возражений на иск не представила, доводы иска не опровергла.
Вместе с тем, судом не было учтено, что С.Ю. и ее представитель участия в суде первой инстанции не принимали.
Из представленных в заседании судебной коллегии документов видно, что 05.12.2013 С.Ю. и ее ** Ш. заключили с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи N ** изолированной комнаты N 2, жилой площадью 18,2 кв. м в квартире коммунального заселения N **, состоящей из двух комнат в доме N ** в общую долевую по 1\\2 доле каждому собственность. Жилое помещение зарегистрировано в Росреестре по г. Москве 07.04.2014.
Из пояснений представителя С.Ю. - Я. в заседании судебной коллегии видно, что договор купли-продажи не заключен по вине И., так как у него не было денег и И. передал С.Ю. новый, другой экземпляр соглашения о задатке, из которого видно, что срок заключения договора купли-продажи комнаты изменился и срок указан до 31.03.2014. Представленный в заседание судебной коллегии и приобщенный к материалам дела новый, другой экземпляр соглашения о задатке подписан лично И., что свидетельствует о предложении И. об изменении срока подписания договора купли-продажи.
Судебной коллегией установлено, что С.Ю. до 10.12.2013 была подготовлена справка ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Беговой N ** от 29.10.2013 об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и прочих услуг и 14.10.2013 изготовлен технический паспорт на жилое помещение ГУП МосгорБТИ Северное ТБТИ (л.д. 93 - 96) для заключения сделки по отчуждению недвижимости. Все действия ответчика свидетельствуют о намерении заключить договор купли-продажи комнаты. Действий по уклонению от заключения договора со стороны С.Ю., судебная коллегия не усматривает. Поскольку задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности лишь в отношении стороны, которая допустила нарушение и ответственная за неисполнение договора, то судебная коллегия имеет основания сомневаться в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей задатком.
Представленное в материалы дела требование И. к С.Ю. с предложением о заключении договора купли-продажи комнаты, было написано и отправлено 04.04.2014, после подачи в суд искового заявления от 06.03.2014 о взыскании суммы двойного задатка (л.д. 81, 82) и по истечении установленного сторонами срока для заключения договора.
Ссылка представителя С.Ю. - Я., о том, что он звонил по телефону И. и представителю И. и предлагал заключить договор купли-продажи, не нашла своего подтверждения. Представленные в материалы дела сведения ОАО " " и ОАО " " не свидетельствуют о том, что до 31.12.2013 представитель С.Ю. предлагал И. заключить договор купли-продажи недвижимости.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ни одна из сторон договора о задатке не представила в материалы дела допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении заключить договор купли-продажи в срок, установленный договором.
Согласно статье 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Коллегия полагает, что, несмотря на термины в соглашении о задатке И., не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что между ним и С.Ю. заключен договор именно задатка, а не аванса. Использование слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что задаток, переданный по договору, был уплачен в качестве аванса в счет оплаты стоимости комнаты, которую стороны оценили в размере 3.500.000 руб. и которая бы причиталась с И. в пользу С.Ю. в том случае, если бы в установленный срок был заключен договор купли-продажи.
Поэтому судебная коллегия считает возможным взыскать со С.Ю. в пользу И. аванс в размере 500.000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.
Поскольку при подаче иска И. уплатил государственную пошлину, то по правилам НК РФ со С.Ю. в пользу И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 8.200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать со С.Ю. в пользу И. денежные средства в размере 500.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.200 руб.
В остальной части иска И. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1061/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о задатке с намерением в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения, истец в соответствии с данным соглашением передал ответчице денежную сумму, однако ответчица в нарушение условий соглашения не заключила с истцом договор купли-продажи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1061/2015
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.Ю. и ее представителя Я. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить.
Взыскать со С.Ю. в пользу И. денежные средства в размере 1.000.000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.200 руб.".
установила:
И. обратился в суд с иском к С.Ю. о взыскании денежных средств в размере 1.000.000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 13.200 руб.
В обоснование указал, что 08.10.2013 между С.Ю. и И. заключено соглашение о задатке с намерением в будущем заключить договор купли-продажи комнаты N 2 площадью 18,2 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: **. Согласно пункта 1 соглашения о задатке С.Ю. брала на себя обязательство заключить и зарегистрировать в установленном порядке договор купли-продажи комнаты с И. в срок до 31 декабря 2013 года по цене 3.500.000 рублей с зачетом суммы внесенного И. задатка. В соответствии с пунктом 2 соглашения И. передал С.Ю. денежную сумму в размере 500.000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи комнаты в обеспечении его исполнения. С.Ю. 08.10.2013 написала расписку о получении от И. денежных средств. Согласно пункта 6 соглашения, в случае отказа С.Ю. от продажи комнаты, а также не совершения последней всех необходимых действий по приобретению прав собственности на комнату или невозможности заключить в установленный настоящем соглашении срок сделку по переходу прав собственности на указанную комнату, С.Ю. обязана возвратить двойную сумму задатка. Кроме того, С.Ю. должна до 10.12.2013 заключить договор передачи в собственность (приватизировать) вышеуказанную комнату N 2 в квартире, расположенной по адресу: **, а затем до 31.12.2013 заключить с И. договор купли-продажи указанной комнаты. С.Ю. в нарушение условий соглашения не приватизировала до 10.12.2013 комнату, которая принадлежала ей на праве бессрочного владения и пользования по договору социального найма жилого помещения от 06.07.2012 N ** и, следовательно, не заключила с И. договор купли-продажи вышеуказанной комнаты до 31.12.2013. Документов о том, что продаваемая комната была до 10.12.2013 приватизирована, не представила, поэтому договор купли-продажи комнаты не состоялся.
Представитель И. - Б. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
И., С.Ю. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.Ю. и ее представитель Я. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях И. отказать, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неверное применение судом норм материального права.
И., С.Ю. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, выслушав представителя С.Ю. - Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя И. - Б., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По правилам статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из материалов дела видно, что 08.10.2013 между И. и С.Ю. было заключено соглашение о задатке на покупку комнаты N 2 площадью 18,2 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: **.
Согласно пункту 1 соглашения С.Ю. взяла на себя обязательство до 10.12.2013 заключить договор передачи (приватизировать) комнату N 2 площадью 18,2 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: **, а затем до 31.12.2013 заключить с И. договор купли-продажи указанной комнаты по цене 3.500.000 рублей с зачетом суммы внесенного И. задатка.
В соответствии с пунктом 2 названного соглашения о задатке И. передал С.Ю. в качестве задатка денежную сумму в размере 500.000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи комнаты в обеспечении его исполнения.
08.10.2013 С.Ю. написала расписку о получении денежных средств в размере 500.000 рублей согласно заключенного соглашения.
Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что при прекращении настоящего соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности его исполнения по обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен И. полностью.
Согласно пункта 6 соглашения о задатке, в случае отказа С.Ю. от продажи комнаты, а также не совершения последней всех необходимых действий по приобретению прав собственности на комнату или невозможности заключить в установленный настоящем соглашении срок сделку по переходу прав собственности на указанную комнату к И., С.Ю. обязана возвратить И. двойную сумму задатка.
Удовлетворяя заявленные И. требования в полном объеме и взыскивая задаток в двойном размере, суд сослался на то, что согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд указал, что С.Ю. возражений на иск не представила, доводы иска не опровергла.
Вместе с тем, судом не было учтено, что С.Ю. и ее представитель участия в суде первой инстанции не принимали.
Из представленных в заседании судебной коллегии документов видно, что 05.12.2013 С.Ю. и ее ** Ш. заключили с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи N ** изолированной комнаты N 2, жилой площадью 18,2 кв. м в квартире коммунального заселения N **, состоящей из двух комнат в доме N ** в общую долевую по 1\\2 доле каждому собственность. Жилое помещение зарегистрировано в Росреестре по г. Москве 07.04.2014.
Из пояснений представителя С.Ю. - Я. в заседании судебной коллегии видно, что договор купли-продажи не заключен по вине И., так как у него не было денег и И. передал С.Ю. новый, другой экземпляр соглашения о задатке, из которого видно, что срок заключения договора купли-продажи комнаты изменился и срок указан до 31.03.2014. Представленный в заседание судебной коллегии и приобщенный к материалам дела новый, другой экземпляр соглашения о задатке подписан лично И., что свидетельствует о предложении И. об изменении срока подписания договора купли-продажи.
Судебной коллегией установлено, что С.Ю. до 10.12.2013 была подготовлена справка ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Беговой N ** от 29.10.2013 об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и прочих услуг и 14.10.2013 изготовлен технический паспорт на жилое помещение ГУП МосгорБТИ Северное ТБТИ (л.д. 93 - 96) для заключения сделки по отчуждению недвижимости. Все действия ответчика свидетельствуют о намерении заключить договор купли-продажи комнаты. Действий по уклонению от заключения договора со стороны С.Ю., судебная коллегия не усматривает. Поскольку задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности лишь в отношении стороны, которая допустила нарушение и ответственная за неисполнение договора, то судебная коллегия имеет основания сомневаться в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей задатком.
Представленное в материалы дела требование И. к С.Ю. с предложением о заключении договора купли-продажи комнаты, было написано и отправлено 04.04.2014, после подачи в суд искового заявления от 06.03.2014 о взыскании суммы двойного задатка (л.д. 81, 82) и по истечении установленного сторонами срока для заключения договора.
Ссылка представителя С.Ю. - Я., о том, что он звонил по телефону И. и представителю И. и предлагал заключить договор купли-продажи, не нашла своего подтверждения. Представленные в материалы дела сведения ОАО " " и ОАО " " не свидетельствуют о том, что до 31.12.2013 представитель С.Ю. предлагал И. заключить договор купли-продажи недвижимости.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ни одна из сторон договора о задатке не представила в материалы дела допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении заключить договор купли-продажи в срок, установленный договором.
Согласно статье 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Коллегия полагает, что, несмотря на термины в соглашении о задатке И., не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что между ним и С.Ю. заключен договор именно задатка, а не аванса. Использование слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что задаток, переданный по договору, был уплачен в качестве аванса в счет оплаты стоимости комнаты, которую стороны оценили в размере 3.500.000 руб. и которая бы причиталась с И. в пользу С.Ю. в том случае, если бы в установленный срок был заключен договор купли-продажи.
Поэтому судебная коллегия считает возможным взыскать со С.Ю. в пользу И. аванс в размере 500.000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.
Поскольку при подаче иска И. уплатил государственную пошлину, то по правилам НК РФ со С.Ю. в пользу И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 8.200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать со С.Ю. в пользу И. денежные средства в размере 500.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.200 руб.
В остальной части иска И. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)