Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей О.Ю. Поздняковой, И.Н. Овсянниковой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.И., А.А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Титбит" о признании задолженности за жилье и коммунальные услуги недействительной, понуждении к перерасчету задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе А.И., А.А.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.И. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,
установила:
А.И., А.А.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.И. обратились в суд с иском к ООО "УК "Титбит" о признании задолженности за жилье и коммунальные услуги недействительной, понуждении к перерасчету задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>, приобретенной на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ N. Ссылаются на то, что застройщик передал им квартиру ДД.ММ.ГГГГ, тем же числом с представителем управляющей компании составлен двухсторонний акт на выполнение работ с показаниями счетчиков на горячую воду, холодную воду и электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с заявлением о перерасчете, на что поступил ответ о том, что частичный перерасчет им произведен по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку А.И. проживал в квартире с указанной даты. Несмотря на частичный перерасчет, ответчик долг из квитанций не убрал, акт сверки составлять отказался. С учетом уточненных исковых требований просят суд признать задолженность в размере <данные изъяты>. недействительной и обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт; услуги коллективной антенны; отопление; горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение; электроснабжение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ООО "УК "Титбит" произвести перерасчет задолженности за жилье и отопление в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире N расположенной по <адрес>. Взыскать с ООО "УК "Титбит" в пользу А.И., А.А.Н. услуги представителя <данные изъяты> в равных долях. Взыскать с ООО "УК "Титбит" в пользу А.И., А.А.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе истцы А.И., А.А.Н. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, принять по делу новое решение которым удовлетворить их требования в полном объеме. Ссылаются на то, что вывод суда о том, что истцы обязаны были приступить в течение 7 дней к принятию объекта, основан на неправильном применении норм материального права. Считают, что обязанность по оплате коммунальных услуг у них возникла с момента подписания акта приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обязан был применить Закон "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения являются потребительскими, а не отказывать в удовлетворении данного требования. Указывают на опечатки, допущенные в решении суда в наименовании управляющей компании ООО УК "Проспект", вместо ООО "УК "Титбит", указания "истица" вместо "истец", а также ошибочного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "УК "Титбит" ФИО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
До начала рассмотрения дела по существу от истцов А.И., А.А.Н. поступило заявление, в котором истцы указали, что отказываются от исковых требований, положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
Обсудив заявление об отказе от заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционного представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам А.И., А.А.Н. разъяснены и понятны, о чем истцами указано в заявлении об отказе от иска.
Положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ истцов от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ истцов А.И., А.А.Н. от иска, отменить решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года,- отменить.
Принять отказ истцов А.И., А.А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.И. от иска к ООО "УК "Титбит" о признании задолженности за жилье и коммунальные услуги недействительной, понуждении к перерасчету задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по иску А.И., А.А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.И. к ООО "УК "Титбит" о признании задолженности за жилье и коммунальные услуги недействительной, понуждении к перерасчету задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-483/2014Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-483/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей О.Ю. Поздняковой, И.Н. Овсянниковой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.И., А.А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Титбит" о признании задолженности за жилье и коммунальные услуги недействительной, понуждении к перерасчету задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе А.И., А.А.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.И. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,
установила:
А.И., А.А.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.И. обратились в суд с иском к ООО "УК "Титбит" о признании задолженности за жилье и коммунальные услуги недействительной, понуждении к перерасчету задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>, приобретенной на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ N. Ссылаются на то, что застройщик передал им квартиру ДД.ММ.ГГГГ, тем же числом с представителем управляющей компании составлен двухсторонний акт на выполнение работ с показаниями счетчиков на горячую воду, холодную воду и электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с заявлением о перерасчете, на что поступил ответ о том, что частичный перерасчет им произведен по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку А.И. проживал в квартире с указанной даты. Несмотря на частичный перерасчет, ответчик долг из квитанций не убрал, акт сверки составлять отказался. С учетом уточненных исковых требований просят суд признать задолженность в размере <данные изъяты>. недействительной и обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт; услуги коллективной антенны; отопление; горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение; электроснабжение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ООО "УК "Титбит" произвести перерасчет задолженности за жилье и отопление в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире N расположенной по <адрес>. Взыскать с ООО "УК "Титбит" в пользу А.И., А.А.Н. услуги представителя <данные изъяты> в равных долях. Взыскать с ООО "УК "Титбит" в пользу А.И., А.А.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе истцы А.И., А.А.Н. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, принять по делу новое решение которым удовлетворить их требования в полном объеме. Ссылаются на то, что вывод суда о том, что истцы обязаны были приступить в течение 7 дней к принятию объекта, основан на неправильном применении норм материального права. Считают, что обязанность по оплате коммунальных услуг у них возникла с момента подписания акта приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обязан был применить Закон "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения являются потребительскими, а не отказывать в удовлетворении данного требования. Указывают на опечатки, допущенные в решении суда в наименовании управляющей компании ООО УК "Проспект", вместо ООО "УК "Титбит", указания "истица" вместо "истец", а также ошибочного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "УК "Титбит" ФИО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
До начала рассмотрения дела по существу от истцов А.И., А.А.Н. поступило заявление, в котором истцы указали, что отказываются от исковых требований, положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
Обсудив заявление об отказе от заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционного представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам А.И., А.А.Н. разъяснены и понятны, о чем истцами указано в заявлении об отказе от иска.
Положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ истцов от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ истцов А.И., А.А.Н. от иска, отменить решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года,- отменить.
Принять отказ истцов А.И., А.А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.И. от иска к ООО "УК "Титбит" о признании задолженности за жилье и коммунальные услуги недействительной, понуждении к перерасчету задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по иску А.И., А.А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.И. к ООО "УК "Титбит" о признании задолженности за жилье и коммунальные услуги недействительной, понуждении к перерасчету задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)