Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общежитие является муниципальной собственностью. В комнате проживает ответчик. В орган местного самоуправления с требованием о заключении договора найма жилого помещения он не обращался, вселен в общежитие не уполномоченным на это лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Администрации Центрального района города Красноярска к С.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
по встречному иску С.О. к Администрации города Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях найма,
по апелляционной жалобе представителя С.О. - ФИО17
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требований Администрации Центрального района города Красноярска удовлетворить.
Истребовать у С.О. из незаконного владения жилое помещение N, общей площадью <данные изъяты>; кв. м в муниципальном общежитии по адресу: <адрес>, выселить С.О. из указанного помещения.
С.О. в удовлетворении встречных исковых требований к Администрации города Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях найма отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация Центрального района г. Красноярска обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к С.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.
Требования мотивированы тем, что общежитие по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 декабря 2010 года. В комнате N по адресу: <адрес> проживает ответчик. В администрацию Центрального района г. Красноярска С.О. о заключении договора найма жилого помещения не обращался, следовательно, ответчик вселен в общежитие не уполномоченным на это лицом, и в настоящее время проживает в общежитии без правоустанавливающих документов, то есть, не законно.
Просит истребовать у С.О. из чужого незаконного владения жилое помещение N, общей площадью <данные изъяты>; кв. м в муниципальном общежитии по адресу: <адрес>, путем выселения из указанного жилого помещения.
В свою очередь С.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, обратился в суд со встречным иском (с учетом уточненных исковых требований) к Администрации города Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что с 2007 года проживает в спорной комнате общежития, куда был вселен, как член семьи бывшей супруги С.Н., брак с которой был расторгнут в августе 2008 года. Комната была предоставлена по договору с организацией ЗАО "Гражданстрой". До передачи дома общежития в муниципальную собственность у бывшей администрации хранились документы - основания вселения и был открыт лицевой счет. Однако, у нового собственника администрации г. Красноярска нет документов - оснований вселения истца, они были утрачены предыдущим собственником. Истец являлся членом семьи последнего нанимателя - бывшей жены, которая добровольно выехала за пределы г. Красноярска, истец остался проживать в спорном жилом помещении, создал новую семью и у них родился ребенок - ФИО24, которая проживает с истцом в спорном помещении. Считает, что с момента передачи дома в муниципальную собственность, к спорным отношениям применяются нормы о договоре социального найма. Просил признать за ним право пользования спорной комнатой в общежитии на условиях договора найма.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.О. - ФИО25 просит решение суда отменить, вынести новое решение по существу спора. Ссылается на то, что при вынесении спорного решения судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, в судебном заседании 28 октября 2014 года не присутствовал С.О., так как не был извещен о слушании дела надлежащим образом, извещение на имя С.О. было получено его представителем за 1 день до суда вместе с повестками для свидетелей со стороны ответчика, в связи с чем представитель не успел передать данное извещение своему доверителю. Кроме того, представитель в день рассмотрения данного гражданского дела участвовала в другом процессе и не смогла явиться в судебное заседание, о чем уведомила суд надлежащим образом с ходатайством об отложении слушания дела, которое было оставлено судом без внимания. Также указывает, что не были ознакомлены с уточнениями исковых требований администрации Центрального района по данному делу и, что суд не оказал содействие стороне С.О. в получении необходимой доказательной базы по данному гражданскому делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.О. - ФИО26. и представителя администрации Центрального района г. Красноярска - ФИО27 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комната N по адресу: <адрес> была предоставлена матери бывшей супруги С.О. (брак с которой был расторгнут в 2009 году) по договору с ЗАО "Гражданстрой". С.О. вселился в комнату со своей супругой С.Н. примерно в 2005 году.
С.Н. и ее мать выехали из спорного жилого помещения по собственному волеизъявлению, в силу чего утратили право пользования данным жилым помещением. С.О. в настоящее время не является членом семьи нанимателя жилого помещения, документы-основания вселения в комнату N у него отсутствуют, как и отсутствуют документы, на основании которых он проживает в комнате на настоящий момент.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года за администрацией г. Красноярска признано право муниципальной собственности на жилое помещение N по адресу: <адрес>, данное помещение истребовано из незаконного владения ЗАО "Гражданстрой", ввиду ничтожности сделки приватизации указанным ЗАО спорного помещения.
Распоряжением Администрации г. Красноярска N 6237 от 30 декабря 2010 года жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> принято в городскую казну, постановлением Администрации г. Красноярска N 91 от 30 марта 2011 года здание отнесено к специализированному жилищному фонду - жилому помещению в общежитиях.
В свою очередь, С.О. в администрацию Центрального района г. Красноярска с заявлением о заключении с ним договора найма специализированного жилого помещения с приложением документов, подтверждающих его право на предоставление ему комнаты в общежитие, не обращался.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Администрации Центрального района г. Красноярска об истребовании у С.О. из незаконного владения жилого помещения N в муниципальном общежитии по адресу: г. <адрес> и выселении С.О. из указанного помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела не было представлено каких либо объективных и достаточных доказательств наличия законных оснований для вселения, приобретения и сохранения права пользования спорным жилым помещением, поскольку у С.О. в настоящее время отсутствуют документы на право занятия спорной комнаты, спорную жилую площадь он занимает самоуправно.
Также, по вышеизложенным основаниям и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, ч. 1 ст. 94 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 99 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.О. к администрации города Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях найма, исходя из того, что С.О. и его представителем ФИО28 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не были представлены доказательства законности проживания в комнате на настоящий момент, С.О. к лицам, не подлежащим выселению из общежитий (ч. 2 ст. 103 ЖК РФ) не относится, с заявлением о заключении с ним договора специализированного найма в администрацию Центрального района г. Красноярска с предоставлением подтверждающего его право проживания, документами, не обращался, такие доказательства не представлены и в материалы дела, следовательно, оснований для признания за С.О. права пользования жилым помещением, на сегодняшний день отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм действующего жилищного законодательства, положений ст. 301 ГК Российской Федерации, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67, 61 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.О. не был извещен о слушании дела надлежащим образом, так как извещение на его имя было получено его представителем за один день до суда вместе с повестками для свидетелей со стороны ответчика, в связи с чем представитель не успел передать данное извещение своему доверителю, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, из которых видно, что представитель С.О. - ФИО29. была извещена о судебном заседании, назначенном на 28 октября 2014 года лично 23 сентября 2014 года и получила повестку о дате и времени судебного заседания для передачи ее своему доверителю С.О. (л.д. 124, 128). А, кроме того, 23 октября 2014 года ею были исследованы материалы дела, о чем имеется расписка, а также 23 октября 2014 года принесено уточненное встречное исковое заявление. Из чего следует, что она была извещена о рассмотрении дела более чем за один месяц, а, потому, имела возможность уведомить об этом своего доверителя.
Довод жалобы о том, что представитель С.О. - ФИО30 в день рассмотрения данного гражданского дела участвовала в другом процессе и не смогла явиться в судебное заседание, о чем уведомила суд надлежащим образом с ходатайством об отложении слушания дела, которое было оставлено судом без внимания, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует данное ходатайство. А, кроме того, С.О. не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.О. и его представитель ФИО31 не были ознакомлены с уточнениями исковых требований администрации Центрального района по данному делу не являются основанием для отмены решения суда, поскольку представителем администрации г. Красноярска было представлено уточненное исковое заявление лишь в части исключения ФИО32. из числа ответчиков. В остальной части исковое заявление оставлено без изменения.
В целом, в обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О. - ФИО33. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1185/2015, А-57
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общежитие является муниципальной собственностью. В комнате проживает ответчик. В орган местного самоуправления с требованием о заключении договора найма жилого помещения он не обращался, вселен в общежитие не уполномоченным на это лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-1185/2015, А-57
Судья Шабалина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Администрации Центрального района города Красноярска к С.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
по встречному иску С.О. к Администрации города Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях найма,
по апелляционной жалобе представителя С.О. - ФИО17
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требований Администрации Центрального района города Красноярска удовлетворить.
Истребовать у С.О. из незаконного владения жилое помещение N, общей площадью <данные изъяты>; кв. м в муниципальном общежитии по адресу: <адрес>, выселить С.О. из указанного помещения.
С.О. в удовлетворении встречных исковых требований к Администрации города Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях найма отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация Центрального района г. Красноярска обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к С.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.
Требования мотивированы тем, что общежитие по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 декабря 2010 года. В комнате N по адресу: <адрес> проживает ответчик. В администрацию Центрального района г. Красноярска С.О. о заключении договора найма жилого помещения не обращался, следовательно, ответчик вселен в общежитие не уполномоченным на это лицом, и в настоящее время проживает в общежитии без правоустанавливающих документов, то есть, не законно.
Просит истребовать у С.О. из чужого незаконного владения жилое помещение N, общей площадью <данные изъяты>; кв. м в муниципальном общежитии по адресу: <адрес>, путем выселения из указанного жилого помещения.
В свою очередь С.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, обратился в суд со встречным иском (с учетом уточненных исковых требований) к Администрации города Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что с 2007 года проживает в спорной комнате общежития, куда был вселен, как член семьи бывшей супруги С.Н., брак с которой был расторгнут в августе 2008 года. Комната была предоставлена по договору с организацией ЗАО "Гражданстрой". До передачи дома общежития в муниципальную собственность у бывшей администрации хранились документы - основания вселения и был открыт лицевой счет. Однако, у нового собственника администрации г. Красноярска нет документов - оснований вселения истца, они были утрачены предыдущим собственником. Истец являлся членом семьи последнего нанимателя - бывшей жены, которая добровольно выехала за пределы г. Красноярска, истец остался проживать в спорном жилом помещении, создал новую семью и у них родился ребенок - ФИО24, которая проживает с истцом в спорном помещении. Считает, что с момента передачи дома в муниципальную собственность, к спорным отношениям применяются нормы о договоре социального найма. Просил признать за ним право пользования спорной комнатой в общежитии на условиях договора найма.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.О. - ФИО25 просит решение суда отменить, вынести новое решение по существу спора. Ссылается на то, что при вынесении спорного решения судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, в судебном заседании 28 октября 2014 года не присутствовал С.О., так как не был извещен о слушании дела надлежащим образом, извещение на имя С.О. было получено его представителем за 1 день до суда вместе с повестками для свидетелей со стороны ответчика, в связи с чем представитель не успел передать данное извещение своему доверителю. Кроме того, представитель в день рассмотрения данного гражданского дела участвовала в другом процессе и не смогла явиться в судебное заседание, о чем уведомила суд надлежащим образом с ходатайством об отложении слушания дела, которое было оставлено судом без внимания. Также указывает, что не были ознакомлены с уточнениями исковых требований администрации Центрального района по данному делу и, что суд не оказал содействие стороне С.О. в получении необходимой доказательной базы по данному гражданскому делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.О. - ФИО26. и представителя администрации Центрального района г. Красноярска - ФИО27 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комната N по адресу: <адрес> была предоставлена матери бывшей супруги С.О. (брак с которой был расторгнут в 2009 году) по договору с ЗАО "Гражданстрой". С.О. вселился в комнату со своей супругой С.Н. примерно в 2005 году.
С.Н. и ее мать выехали из спорного жилого помещения по собственному волеизъявлению, в силу чего утратили право пользования данным жилым помещением. С.О. в настоящее время не является членом семьи нанимателя жилого помещения, документы-основания вселения в комнату N у него отсутствуют, как и отсутствуют документы, на основании которых он проживает в комнате на настоящий момент.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года за администрацией г. Красноярска признано право муниципальной собственности на жилое помещение N по адресу: <адрес>, данное помещение истребовано из незаконного владения ЗАО "Гражданстрой", ввиду ничтожности сделки приватизации указанным ЗАО спорного помещения.
Распоряжением Администрации г. Красноярска N 6237 от 30 декабря 2010 года жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> принято в городскую казну, постановлением Администрации г. Красноярска N 91 от 30 марта 2011 года здание отнесено к специализированному жилищному фонду - жилому помещению в общежитиях.
В свою очередь, С.О. в администрацию Центрального района г. Красноярска с заявлением о заключении с ним договора найма специализированного жилого помещения с приложением документов, подтверждающих его право на предоставление ему комнаты в общежитие, не обращался.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Администрации Центрального района г. Красноярска об истребовании у С.О. из незаконного владения жилого помещения N в муниципальном общежитии по адресу: г. <адрес> и выселении С.О. из указанного помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела не было представлено каких либо объективных и достаточных доказательств наличия законных оснований для вселения, приобретения и сохранения права пользования спорным жилым помещением, поскольку у С.О. в настоящее время отсутствуют документы на право занятия спорной комнаты, спорную жилую площадь он занимает самоуправно.
Также, по вышеизложенным основаниям и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, ч. 1 ст. 94 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 99 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.О. к администрации города Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях найма, исходя из того, что С.О. и его представителем ФИО28 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не были представлены доказательства законности проживания в комнате на настоящий момент, С.О. к лицам, не подлежащим выселению из общежитий (ч. 2 ст. 103 ЖК РФ) не относится, с заявлением о заключении с ним договора специализированного найма в администрацию Центрального района г. Красноярска с предоставлением подтверждающего его право проживания, документами, не обращался, такие доказательства не представлены и в материалы дела, следовательно, оснований для признания за С.О. права пользования жилым помещением, на сегодняшний день отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм действующего жилищного законодательства, положений ст. 301 ГК Российской Федерации, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67, 61 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.О. не был извещен о слушании дела надлежащим образом, так как извещение на его имя было получено его представителем за один день до суда вместе с повестками для свидетелей со стороны ответчика, в связи с чем представитель не успел передать данное извещение своему доверителю, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, из которых видно, что представитель С.О. - ФИО29. была извещена о судебном заседании, назначенном на 28 октября 2014 года лично 23 сентября 2014 года и получила повестку о дате и времени судебного заседания для передачи ее своему доверителю С.О. (л.д. 124, 128). А, кроме того, 23 октября 2014 года ею были исследованы материалы дела, о чем имеется расписка, а также 23 октября 2014 года принесено уточненное встречное исковое заявление. Из чего следует, что она была извещена о рассмотрении дела более чем за один месяц, а, потому, имела возможность уведомить об этом своего доверителя.
Довод жалобы о том, что представитель С.О. - ФИО30 в день рассмотрения данного гражданского дела участвовала в другом процессе и не смогла явиться в судебное заседание, о чем уведомила суд надлежащим образом с ходатайством об отложении слушания дела, которое было оставлено судом без внимания, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует данное ходатайство. А, кроме того, С.О. не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.О. и его представитель ФИО31 не были ознакомлены с уточнениями исковых требований администрации Центрального района по данному делу не являются основанием для отмены решения суда, поскольку представителем администрации г. Красноярска было представлено уточненное исковое заявление лишь в части исключения ФИО32. из числа ответчиков. В остальной части исковое заявление оставлено без изменения.
В целом, в обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О. - ФИО33. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)