Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 30.01.2014 г. и поступившую в суд 05.02.2014 г. кассационную жалобу Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (ДЖО МО РФ) о восстановлении в реестре граждан (военнослужащих), нуждающихся в жилых помещениях Министерства обороны РФ,
установил:
Истец Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (ДЖО МО РФ). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что проживает в жилом помещении по адресу: * на основании договора служебного найма, так как нуждается в жилом помещении по линии Министерства обороны РФ и распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы. Уволен с военной службы по контракту 26.08.2006 г. 08.10.2012 г. ответчиком принято решение о снятии истца с учета нуждающихся в жилом помещении со ссылкой на п. 13.1 Положения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.12.2013 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х. обязать ДЖО МО РФ восстановить его в реестр граждан нуждающихся в жилых помещениях Министерства обороны РФ - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, судебной коллегией установлено, что Х. в составе семьи 3 человек был обеспечен Министерством обороны отдельной двухкомнатной квартирой общей площадью 42,0 кв. м по адресу: *, в которой он зарегистрирован по настоящее время.
Распоряжением от 08.11.2001 г. N * истец был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В силу п. 13.1. Постановления Московской городской Думы от 31.01.2001 г. N 12 "О Положении о порядке улучшения жилищных условий граждан в г. Москве", действовавшего с 12.03.2001 г. по 24.05.2003 г., нормой постановки на учет является размер общей площади жилого помещения, приходящийся на каждого проживающего и составляющий 10 квадратных метров общей площади для отдельных квартир и 15 квадратных метров общей площади для квартир коммунального заселения и квартир (домов) гостиничного типа.
Согласно решению от 08.10.2012 г. ДЖО МО РФ истец был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, исключен из реестра, в связи с тем, что из документов, представленных истцом на внесение изменений в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, следует, что жена Х. - Н.О., зарегистрирована по месту жительства с 02.02.94 г. по настоящее время в 2-комнатной квартире, общей площадью 45,8 кв. м, по адресу: *, также в данной квартире зарегистрирован сын Н.О. - Н.С. и ее мать - А., обеспеченность которых общей площади жилого помещения составляет более 10 кв. м. Таким образом, оснований для признания Н.О. нуждающейся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма не имеется. При проверке жилищного дела истца было установлено, что Х. в составе семьи из 3 человек в 1991 году был обеспечен от Министерства обороны РФ 2-комнатной квартирой общей площадью 42 кв. м по адресу: *, в которой он по настоящее время зарегистрирован. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 08.11.2001 г. было утверждено решение ГлавКЭУ МО РФ о постановке Х. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как имеющего обеспеченность 14 кв. м общей площади на каждого члена семьи. В то же время в соответствии с п. 13.1 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, норма постановки на учет в 15 кв. м общей площади применялись для квартир коммунального заселения и квартир (домов) гостиничного типа. Квартира по адресу *, не является квартирой коммунального заселения и квартирой гостиничного типа, в связи с чем, ДЖО МО РФ пришел к выводу о том, что основания для принятия Х. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2001 году отсутствовали.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец обоснованно был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказала.
Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия руководствовалась п. 13.1 Постановления Московской городской Думы от 31.01.2001 г. N 12 "О Положении о порядке улучшения жилищных условий граждан в г. Москве", действовавшего с 12.03.2001 г. по 24.05.2003 г., и исходила из того, что вышеуказанная квартира * по адресу: * не является квартирой коммунального заселения и квартирой гостиничного типа. Поскольку норма постановки на учет 15 кв. м применяется для квартир коммунального заселения и квартир (домов) гостиничного типа, при постановке истца на жилищный учет применению подлежала норма обеспеченности жилым помещением 10 кв. м, а не 15 кв. м, следовательно, оснований для постановки истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, не имелось.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.12.2013 г., поскольку, указанное решение было отменено по данному основанию, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Истец Х. и его представитель принимали участие в заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 4Г/4-1557
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 4г/4-1557
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 30.01.2014 г. и поступившую в суд 05.02.2014 г. кассационную жалобу Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (ДЖО МО РФ) о восстановлении в реестре граждан (военнослужащих), нуждающихся в жилых помещениях Министерства обороны РФ,
установил:
Истец Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (ДЖО МО РФ). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что проживает в жилом помещении по адресу: * на основании договора служебного найма, так как нуждается в жилом помещении по линии Министерства обороны РФ и распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы. Уволен с военной службы по контракту 26.08.2006 г. 08.10.2012 г. ответчиком принято решение о снятии истца с учета нуждающихся в жилом помещении со ссылкой на п. 13.1 Положения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.12.2013 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х. обязать ДЖО МО РФ восстановить его в реестр граждан нуждающихся в жилых помещениях Министерства обороны РФ - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, судебной коллегией установлено, что Х. в составе семьи 3 человек был обеспечен Министерством обороны отдельной двухкомнатной квартирой общей площадью 42,0 кв. м по адресу: *, в которой он зарегистрирован по настоящее время.
Распоряжением от 08.11.2001 г. N * истец был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В силу п. 13.1. Постановления Московской городской Думы от 31.01.2001 г. N 12 "О Положении о порядке улучшения жилищных условий граждан в г. Москве", действовавшего с 12.03.2001 г. по 24.05.2003 г., нормой постановки на учет является размер общей площади жилого помещения, приходящийся на каждого проживающего и составляющий 10 квадратных метров общей площади для отдельных квартир и 15 квадратных метров общей площади для квартир коммунального заселения и квартир (домов) гостиничного типа.
Согласно решению от 08.10.2012 г. ДЖО МО РФ истец был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, исключен из реестра, в связи с тем, что из документов, представленных истцом на внесение изменений в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, следует, что жена Х. - Н.О., зарегистрирована по месту жительства с 02.02.94 г. по настоящее время в 2-комнатной квартире, общей площадью 45,8 кв. м, по адресу: *, также в данной квартире зарегистрирован сын Н.О. - Н.С. и ее мать - А., обеспеченность которых общей площади жилого помещения составляет более 10 кв. м. Таким образом, оснований для признания Н.О. нуждающейся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма не имеется. При проверке жилищного дела истца было установлено, что Х. в составе семьи из 3 человек в 1991 году был обеспечен от Министерства обороны РФ 2-комнатной квартирой общей площадью 42 кв. м по адресу: *, в которой он по настоящее время зарегистрирован. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 08.11.2001 г. было утверждено решение ГлавКЭУ МО РФ о постановке Х. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как имеющего обеспеченность 14 кв. м общей площади на каждого члена семьи. В то же время в соответствии с п. 13.1 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, норма постановки на учет в 15 кв. м общей площади применялись для квартир коммунального заселения и квартир (домов) гостиничного типа. Квартира по адресу *, не является квартирой коммунального заселения и квартирой гостиничного типа, в связи с чем, ДЖО МО РФ пришел к выводу о том, что основания для принятия Х. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2001 году отсутствовали.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец обоснованно был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказала.
Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия руководствовалась п. 13.1 Постановления Московской городской Думы от 31.01.2001 г. N 12 "О Положении о порядке улучшения жилищных условий граждан в г. Москве", действовавшего с 12.03.2001 г. по 24.05.2003 г., и исходила из того, что вышеуказанная квартира * по адресу: * не является квартирой коммунального заселения и квартирой гостиничного типа. Поскольку норма постановки на учет 15 кв. м применяется для квартир коммунального заселения и квартир (домов) гостиничного типа, при постановке истца на жилищный учет применению подлежала норма обеспеченности жилым помещением 10 кв. м, а не 15 кв. м, следовательно, оснований для постановки истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, не имелось.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.12.2013 г., поскольку, указанное решение было отменено по данному основанию, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Истец Х. и его представитель принимали участие в заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)