Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполнены заемщиком и поручителями ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого
суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Охременко О.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ж.Е.А., Ж.Ю., Ж.А.Ю., Ж.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ж.Е.А., Ж.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2013 года которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ж.Е.А., Ж.Ю., Ж.А.Ю., Ж.А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) 707059,52 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14270,60 руб., всего взыскать 721330,12 руб.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов:
1. автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ж.Ю., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 265 416,80 руб.
2. жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> принадлежащее Ж.. установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 330 400 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Ж. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 15 августа 2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ИП Ж.Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 1 505 000 рублей на срок до 15 сентября 2009 года под 18,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств, с ответчиками Ж.Ю., Ж.А.Ю., Ж.А.Ю. заключены договоры поручительства, с Ж.Ю. договор залога транспортного средства, с Ж.Е.А. договор залога жилого помещения. Заемщик надлежащим образом, взятые на себя обязательства, по кредитному договору не исполняла.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.04.2009 года с ответчиков взыскана задолженность по кредиту 1 405 860 рублей, решение суда о взыскании данной задолженности исполнено.
Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за просроченный долг 557059.52 рубля, неустойку 150000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество: принадлежащий Ж.Ю. автомобиль <данные изъяты> по залоговой стоимости 168 000 рублей и принадлежащую Ж.Е.А. квартиру <адрес> рыночной стоимостью 2 860 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.Е.И.. Ж.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд необоснованно применил две меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение, взыскав повышенные проценты и неустойку, что противоречит сложившейся судебной практике. Кроме того, суд был обязан установить баланс между мерой ответственности и размером ущерба, применив ст. 333 ГК РФ. Суд не учел, что образование задолженности по кредиту вызвано недобросовестным поведением кредитора, вины ответчиков в накоплении и увеличении задолженности нет. Ж.Е.А. в 2007 году пыталась продать свою квартиру по <адрес> и погасить кредит досрочно, однако банк удерживал оригинал правоустанавливающего документа на квартиру, несмотря на то, что данная квартира в залоге у банка не находилась. После вынесения решения от 01.04.2009 года ответчики неоднократно пытались погасить задолженность перед банком путем продажи своего имущества, однако ввиду наложения обеспечительных мер на имущество сделки по отчуждению были невозможны. На многократные обращения Ж. к банку с просьбой о содействии Банк отвечал отказом. Считает, что своим поведением кредитор способствовал увеличению размера убытков. В силу изложенного ответчики должны быть освобождены от ответственности по п. 1 ст. 401, ст. 404 ГК РФ. Обратив взыскание на автомобиль и квартиру суд нарушил принцип соразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку последняя значительно выше, чем размер взысканной судом задолженности. Суд не принял во внимание, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиками погашена. Суд в решении не дал оценки доводам, указанным в их возражениях на иск.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчицу Ж.Е.А., ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.04.2009 года с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 405 860,30 рублей, в том числе 1153936 рублей - сумма основного долга, 226062,32 - задолженность по уплате процентов, 3861.04 рубля проценты на просроченную задолженность по основному долгу, 7000 рублей - неустойка на сумму не уплаченных процентов за пользование кредитом, 15000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита и расходы по оплате госпошлины 11129,30 рублей.
Указанным решением суда установлено, что 15 августа 2006 года между истцом и Ж.Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым была открыта кредитная линия на общую сумму 1505000 рублей на финансирование основного и оборотного капитала под 18,5% годовых на срок до 31 января 2007 года (т. 1 л.д. 8-13). В обеспечение указанного кредитного договора с ответчиками Ж.Ю., Ж.А.Ю. заключены договоры поручительства (т. 1 л.д. 14-19), с Ж.Е.А. договор залога жилого помещения (л.д. 20-23), с Ж.А.В. договор залога транспортного средства от 4 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 24-26).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие обязательств по кредитному договору от 15.08.2006 года заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ж.Е.А., поручителями Ж.Ю., Ж.А.Ю., объем обязательств установлены вступившим в законную силу решением суда.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом заемщиком допускали нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, сумма основного долга и проценты за пользование кредитными средствами не погашались, были взысканы решением суда Центрального района гор. Красноярска 01 апреля 2009 года.
Решение ответчиками исполнено в период с марта 2011 года по февраль 2012 года, что видно из Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 228).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 18,5% годовых.
По состоянию на 21.06.2011 года по данному кредитному договору задолженность по начисленным процентам на просроченный основной долг 1153936,94 рубля из расчета 18,5% годовых за период с 12 ноября 2008 года по 21 июня 2011 года 952 дня составляет 557059, 52 рубля. Указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчиков в солидарном порядке.
Расчет задолженности по процентам произведен правильно и ответчиками не оспорен.
В силу п. 8.2 заключенного между истцом и ответчицей Ж.Е.А. кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2 Договора на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 150000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в данном конкретном случае не соответствует ее компенсационной природе.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности заявленной истцом к взысканию суммы пени, периода и причин нарушения обязательств, принятия ответчиками всех возможных мер к погашению задолженности по кредиту, в том числе и исполнению решения суда о взыскании суммы долга по кредиту, поведения кредитора удерживавшего у себя правоустанавливающий документ на квартиру ответчиков по адресу <адрес>, что препятствовало ее реализации и гашению долга по кредиту, исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности, требований ст. 333 ГК РФ, заявления ответчиков о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения, требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика до 10000 рублей.
.В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество/залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С учетом снижения размера неустойки, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 567059,52 рубля, тогда как стоимость заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору имущества, на которое судом обращено взыскание значительно выше и составляет суммы 2330400 рублей и 265 416,80 руб.
Исходя из принципа соразмерности размера требований о взыскании долга стоимости заложенного имущества, конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее Ж.Е.А. жилое помещение по <адрес> с начальной продажной ценой 2330400 руб., отказав в удовлетворении иска в этой части.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Ж.Ю. относительно того, что залог автомобиля, на который суд обратил взыскание, не обеспечивал рассматриваемый кредит.
Как видно из материалов дела залог автомобиля ответчика (л.д. 24-26 т. 1) обеспечивал именно данный кредит (л.д. 8-13), что видно из содержания как кредитного договора так и договора залога автомобиля, при этом не совпадение буквенных обозначений в названии договора залога и названии кредитного договора не влияет на сущность этих договоров, согласно которых договор автомобиля Ж. обеспечивал кредитный договор между истцом и Ж.Е.А. (т. 1 л.д. 8-12).
В оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 февраля 2013 года изменить в части размера взысканной судом неустойки, в части обращения взыскания на жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> решение суда отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:
Взыскать солидарно с Ж.Е.А., Ж.Ю., Ж.А.Ю., Ж.А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) 557 059,52 рубля проценты на просроченный основной долг, неустойку 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8870,60 руб., всего взыскать 575880,12 руб.
Обратить на заложенное имущество, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов:
автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Ж.Ю., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 265 416,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 33-9865/2013
Требование: О взыскании в солидарном порядке процентов за просроченный долг по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполнены заемщиком и поручителями ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 33-9865/2013
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого
суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Охременко О.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ж.Е.А., Ж.Ю., Ж.А.Ю., Ж.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ж.Е.А., Ж.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2013 года которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ж.Е.А., Ж.Ю., Ж.А.Ю., Ж.А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) 707059,52 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14270,60 руб., всего взыскать 721330,12 руб.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов:
1. автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ж.Ю., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 265 416,80 руб.
2. жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> принадлежащее Ж.. установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 330 400 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Ж. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 15 августа 2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ИП Ж.Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 1 505 000 рублей на срок до 15 сентября 2009 года под 18,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств, с ответчиками Ж.Ю., Ж.А.Ю., Ж.А.Ю. заключены договоры поручительства, с Ж.Ю. договор залога транспортного средства, с Ж.Е.А. договор залога жилого помещения. Заемщик надлежащим образом, взятые на себя обязательства, по кредитному договору не исполняла.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.04.2009 года с ответчиков взыскана задолженность по кредиту 1 405 860 рублей, решение суда о взыскании данной задолженности исполнено.
Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за просроченный долг 557059.52 рубля, неустойку 150000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество: принадлежащий Ж.Ю. автомобиль <данные изъяты> по залоговой стоимости 168 000 рублей и принадлежащую Ж.Е.А. квартиру <адрес> рыночной стоимостью 2 860 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.Е.И.. Ж.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд необоснованно применил две меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение, взыскав повышенные проценты и неустойку, что противоречит сложившейся судебной практике. Кроме того, суд был обязан установить баланс между мерой ответственности и размером ущерба, применив ст. 333 ГК РФ. Суд не учел, что образование задолженности по кредиту вызвано недобросовестным поведением кредитора, вины ответчиков в накоплении и увеличении задолженности нет. Ж.Е.А. в 2007 году пыталась продать свою квартиру по <адрес> и погасить кредит досрочно, однако банк удерживал оригинал правоустанавливающего документа на квартиру, несмотря на то, что данная квартира в залоге у банка не находилась. После вынесения решения от 01.04.2009 года ответчики неоднократно пытались погасить задолженность перед банком путем продажи своего имущества, однако ввиду наложения обеспечительных мер на имущество сделки по отчуждению были невозможны. На многократные обращения Ж. к банку с просьбой о содействии Банк отвечал отказом. Считает, что своим поведением кредитор способствовал увеличению размера убытков. В силу изложенного ответчики должны быть освобождены от ответственности по п. 1 ст. 401, ст. 404 ГК РФ. Обратив взыскание на автомобиль и квартиру суд нарушил принцип соразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку последняя значительно выше, чем размер взысканной судом задолженности. Суд не принял во внимание, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиками погашена. Суд в решении не дал оценки доводам, указанным в их возражениях на иск.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчицу Ж.Е.А., ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.04.2009 года с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 405 860,30 рублей, в том числе 1153936 рублей - сумма основного долга, 226062,32 - задолженность по уплате процентов, 3861.04 рубля проценты на просроченную задолженность по основному долгу, 7000 рублей - неустойка на сумму не уплаченных процентов за пользование кредитом, 15000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита и расходы по оплате госпошлины 11129,30 рублей.
Указанным решением суда установлено, что 15 августа 2006 года между истцом и Ж.Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым была открыта кредитная линия на общую сумму 1505000 рублей на финансирование основного и оборотного капитала под 18,5% годовых на срок до 31 января 2007 года (т. 1 л.д. 8-13). В обеспечение указанного кредитного договора с ответчиками Ж.Ю., Ж.А.Ю. заключены договоры поручительства (т. 1 л.д. 14-19), с Ж.Е.А. договор залога жилого помещения (л.д. 20-23), с Ж.А.В. договор залога транспортного средства от 4 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 24-26).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие обязательств по кредитному договору от 15.08.2006 года заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ж.Е.А., поручителями Ж.Ю., Ж.А.Ю., объем обязательств установлены вступившим в законную силу решением суда.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом заемщиком допускали нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, сумма основного долга и проценты за пользование кредитными средствами не погашались, были взысканы решением суда Центрального района гор. Красноярска 01 апреля 2009 года.
Решение ответчиками исполнено в период с марта 2011 года по февраль 2012 года, что видно из Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 228).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 18,5% годовых.
По состоянию на 21.06.2011 года по данному кредитному договору задолженность по начисленным процентам на просроченный основной долг 1153936,94 рубля из расчета 18,5% годовых за период с 12 ноября 2008 года по 21 июня 2011 года 952 дня составляет 557059, 52 рубля. Указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчиков в солидарном порядке.
Расчет задолженности по процентам произведен правильно и ответчиками не оспорен.
В силу п. 8.2 заключенного между истцом и ответчицей Ж.Е.А. кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2 Договора на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 150000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в данном конкретном случае не соответствует ее компенсационной природе.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности заявленной истцом к взысканию суммы пени, периода и причин нарушения обязательств, принятия ответчиками всех возможных мер к погашению задолженности по кредиту, в том числе и исполнению решения суда о взыскании суммы долга по кредиту, поведения кредитора удерживавшего у себя правоустанавливающий документ на квартиру ответчиков по адресу <адрес>, что препятствовало ее реализации и гашению долга по кредиту, исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности, требований ст. 333 ГК РФ, заявления ответчиков о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения, требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика до 10000 рублей.
.В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество/залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С учетом снижения размера неустойки, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 567059,52 рубля, тогда как стоимость заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору имущества, на которое судом обращено взыскание значительно выше и составляет суммы 2330400 рублей и 265 416,80 руб.
Исходя из принципа соразмерности размера требований о взыскании долга стоимости заложенного имущества, конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее Ж.Е.А. жилое помещение по <адрес> с начальной продажной ценой 2330400 руб., отказав в удовлетворении иска в этой части.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Ж.Ю. относительно того, что залог автомобиля, на который суд обратил взыскание, не обеспечивал рассматриваемый кредит.
Как видно из материалов дела залог автомобиля ответчика (л.д. 24-26 т. 1) обеспечивал именно данный кредит (л.д. 8-13), что видно из содержания как кредитного договора так и договора залога автомобиля, при этом не совпадение буквенных обозначений в названии договора залога и названии кредитного договора не влияет на сущность этих договоров, согласно которых договор автомобиля Ж. обеспечивал кредитный договор между истцом и Ж.Е.А. (т. 1 л.д. 8-12).
В оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 февраля 2013 года изменить в части размера взысканной судом неустойки, в части обращения взыскания на жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> решение суда отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:
Взыскать солидарно с Ж.Е.А., Ж.Ю., Ж.А.Ю., Ж.А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) 557 059,52 рубля проценты на просроченный основной долг, неустойку 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8870,60 руб., всего взыскать 575880,12 руб.
Обратить на заложенное имущество, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов:
автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Ж.Ю., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 265 416,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)