Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено: отказать М. в принятии заявления к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
М. обратилась в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая на то, что он был совершен под влиянием обмана, т.к. ответчик, пользуясь тем, что истец слабовидящая, убеждала ее что они заключают договор ренты, но помимо воли истца заставила подписать договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, не обращаясь к нотариусу, с рассрочкой оплаты по договору до 15 января 2026 г. Истец при этом не могла видеть, что она подписывала, т.к. плохо видит, подписала договор, поскольку доверяла ответчику.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит М., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии ст. 134 ГПК РФ судья возвращает отказывает в принятии искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, М. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. исковые требования М. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
24 ноября 2014 г. М. вновь обратилась в суд с иском к П. в том числе и с требованием о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> недействительным.
Отказывая в принятии искового заявления М. суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные М. требования о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ уже были предметом рассмотрения суда при вынесении решения Тимирязевским районным судом г. Москвы от 28 февраля 2014 г.
Кроме того, в данном решении было указано на самостоятельные основания к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 181, 200 ГК РФ.
Доводы частной жалобы М. не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8930
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку заявленные лицом требования уже были предметом рассмотрения суда.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8930
Судья: Смирнов Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено: отказать М. в принятии заявления к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установила:
М. обратилась в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая на то, что он был совершен под влиянием обмана, т.к. ответчик, пользуясь тем, что истец слабовидящая, убеждала ее что они заключают договор ренты, но помимо воли истца заставила подписать договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, не обращаясь к нотариусу, с рассрочкой оплаты по договору до 15 января 2026 г. Истец при этом не могла видеть, что она подписывала, т.к. плохо видит, подписала договор, поскольку доверяла ответчику.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит М., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии ст. 134 ГПК РФ судья возвращает отказывает в принятии искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, М. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. исковые требования М. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
24 ноября 2014 г. М. вновь обратилась в суд с иском к П. в том числе и с требованием о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> недействительным.
Отказывая в принятии искового заявления М. суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные М. требования о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ уже были предметом рассмотрения суда при вынесении решения Тимирязевским районным судом г. Москвы от 28 февраля 2014 г.
Кроме того, в данном решении было указано на самостоятельные основания к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 181, 200 ГК РФ.
Доводы частной жалобы М. не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)