Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русинтерстандарт" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г., которым постановлено:
Иск А. и Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русинтерстандарт" в пользу А. и Б. сумму устранения недостатков в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на юридические услуги - *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.
- Взыскать с ООО "Русинтерстандарт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.;
А., Б. обратились в суд с иском к ООО "Русинтерстандарт" о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков строительства, неустойки за просрочку передачи таунхауса и исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков строительства, штрафа, указывая, что *** между ними был заключен договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N ***, по которому ответчик обязался обеспечить передачу истцам-дольщикам таунхаус по адресу: *** и земельный участок. При эксплуатации таунхауса были выявлены недостатки строительства. Специалистами ООО "Лаборатория строительной экспертизы" были сделаны выводы о том, что конструкции кровли и стен дома не соответствуют строительным нормам и правилам в части заполнения швов раствором в кладке и устройства каркаса и утепления кровли. Претензия об устранении недостатков строительства, полученная ответчиком 09.08.2012 г., с требованием безвозмездно устранить недостатки коттеджа, оставлена без ответа. Неисполнение обязательств по безвозмездному устранению недостатков строительства, нарушение сроков передачи объекта строительства на 417 дней явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ответчика *** руб., необходимые для устранения недостатков работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда *** руб., расходы на юридические услуги в сумме *** руб.
Истец А. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Истец Б. в суд не явилась; ее представитель в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Представители ответчика ООО "Русинтерстандарт" в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Русинтерстандарт".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ООО "Русинтерстандарт" по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, истца А., представителей истцов М. и Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Согласно ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Исходя из ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2, 4 ст. 724 ГК РФ, составляет 5 лет.
Судом при разрешении заявленных требований установлено, что 15.05.2008 г. между А., Б. и ООО "Русинтерстандарт" был заключен договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцов, а они профинансировать строительство 2-этажного блокированного коттеджа с мансардой, строительный N 4/2/1, общей проектной площадью 230 кв. м по адресу: ***, в состоянии строительной готовности, указанной в приложении 2 к договору, и часть земельного участка общей проектной площадью 250 кв. м по договору на условиях купчей.
Из приложения 2 к договору усматривается, что строительная готовность передаваемого коттеджа включает в себя: устройство фундамента - монолитный железобетон, сплошная плита по всей площади; наружные стены из кирпича с утеплением пенополистиролом, оштукатурены; внутренние стены из кирпича (толщина стены обеспечивает теплоизоляцию по последним требованиям СНиП (из условий энергоснабжения); наружная отделка: окраска по штукатурке, цоколь отделан облицовочным камнем, кровля - мягкая разноцветная черепица; окна пластиковые - двойной стеклопакет, предусмотрены мансардные окна; двери: входные - стальные, балконные - пластиковые; электроснабжение, газоснабжение от поселковой сети по индивидуальному проекту; отопление индивидуальное от газового котла; водоснабжение от поселковой сети - единый ВЗУ на все участки; канализация в поселковую сеть поселка со сбросом в очистительные сооружения вне поселка; дороги и благоустройство; вертикальная планировка участка; ограждение по фасаду участков и между ними прозрачным забором; слаботочная сеть от поселковой сети индивидуальная по утвержденным тарифам. Договором установлен 5-летний гарантийный срок на строительные и несущие конструкции с момента подписании передаточного акта или иного документа о передаче коттеджа (п. 3.1.4).
Из материалов дела также усматривается, что 15.07.2011 г. между сторонами был составлен акт сверки расчетов, которым застройщик - ответчик подтвердил, что сумма финансирования истцами перечислена полностью и в срок. 01.11.2011 г. между сторонами подписан акт, согласно которому застройщик - ответчик передал, а дольщик - истцы приняли "изолированную часть жилого дома" общей площадью 232,4 кв. м, жилой - 126,9 кв. м по адресу: ***. 25.07.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия и заключение специалиста о причинах промерзания стен и образования сосулек на кровлях таунхаусов в коттеджном поселке "Заповедное озеро".
Истцы со ссылкой на экспертное заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" заявили о следующих недостатках: конструкции кровли и стен дома выполнены неудовлетворительно и не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части заполнения швов раствором в кладке стен и устройству каркаса и утепления кровли; в связи с этим происходит понижение температуры ограждающих конструкций стен и потолков внутри помещений и образование сосулек по кровле и карнизам кровли; образование сосулек снаружи ограждающих конструкций свидетельствует о том, что происходит утечка тепла через щели и зазоры, что влечет увеличение затрат на отопление строения. Поводом для обращения в суд явилось неполучение от ответчика ответа на претензию.
Для проверки доводов и возражений сторон по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", качество отдельных строительных конструкций, имеющих дефекты, не соответствует требованиям технической и проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N 3О 4/2/1 от 15.05.2008 г. Также экспертами установлено нарушение СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и ГОСТов, СП: теплоизоляционный слой в составе стены не обеспечивает необходимые параметры тепловой защиты; в местах примыканий оконных блоков к стенам в оконных проемах не обеспечены параметры тепловой защиты здания. Данное нарушение допущено в процессе установки оконных блоков, при устройстве монтажных швов узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам; при устройстве кровли допущено нарушение технологии укладки утеплителя, между плитами утеплителя имеются зазоры. Данный дефект влечет нарушение теплотехнических характеристик конструкции кровли (как следствие, образование конденсата с внутренней стороны); в процессе натурных исследований установлено, что пароизоляционный слой (над слоем теплоизоляции) имеет повреждения (проколы) от острия гвоздей, выпущенными из плоского основания под кровельное покрытие (ОСП); в месте примыкания кровельного покрытия к наружной стене отсутствует утеплитель; узлы кровли не соответствуют проектным решениям: установка бруса 200x200 произведена не в "теле" стены, имеется зазор между стеной и брусом, который в проектных решениях отсутствует; отсутствует слой теплоизоляции в толщине бруса 50x50 (обрешетка); наличие потеков и следов протечек на железобетонных конструкциях ленточного фундамента, наиболее вероятная причина протечек - нарушение гидроизоляционного слоя фундамента (с наружной стороны); нарушена целостность кровельного покрытия, имеется крепежный элемент (гвоздь). Выявленные несоответствия, исходя из требований нормативной документации, являются устранимыми дефектами (недостатками), классифицируемыми как значительные и критические, стоимость устранения дефектов составляет *** руб.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, заключение экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости работ (*** руб.), необходимой для устранения недостатков, исходя из того, что установленные экспертным путем недостатки относятся к строительным дефектам, которые возникли до принятия истцами результатов строительных работ по договору о долевом участии в строительстве и по причинам, возникшим до этого момента. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было. Факт возникновения в период гарантийного срока недостатков, за которые отвечает застройщик, в суде нашел свое подтверждение. В удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом отказано; в этой части решение суда не оспаривается.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Русинтерстандарт" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда *** руб. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ООО "Русинтерстандарт" в пользу истцов взыскана компенсация расходов на представителя, отвечающая требованиям разумности. В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ООО "Русинтерстандарт" в доход государства взыскана госпошлина в сумме *** руб.
Оценивая доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованности принятия судом заключения экспертов и специалиста, со ссылкой на то, что специалист и эксперты использовали ГОСТ и СНиП, в регистрации которых Минюст отказал, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 15 "Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.1999 г. N 217, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм. В связи с этим утверждаемые Госстроем России строительные нормы и правила, которые содержат исключительно профессиональные технические нормы, на регистрацию не представлялись. Из Письма Ростехрегулирования от 10.02.2005 г. N КС-7 "По вопросу действия СНиП, принятых в 2003 г. и не прошедших регистрацию в Минюсте России" следует, что строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, не отменены, продолжают действовать и сохраняют свою обязательную силу в соответствии со ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" как технические нормы по вопросам безопасности строительства.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Принимая во внимание вышеизложенное, и делая вывод допустимости заключения экспертизы, проведенной "Независимым центром экспертизы и оценки", и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ; в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Судебная коллегия полагает заключение мотивированным, логически обоснованным, оно не содержат каких-либо противоречий. Не было установлено оснований для допроса эксперта по выводам экспертного заключения, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить подобные ходатайства в суде первой инстанции, представить свои доказательства, которые бы могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что суд полно исследовал представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле; доказательства, которые представлены сторонами, получили оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ; оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции; они направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинтерстандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6202
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6202
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русинтерстандарт" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г., которым постановлено:
Иск А. и Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русинтерстандарт" в пользу А. и Б. сумму устранения недостатков в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на юридические услуги - *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.
- Взыскать с ООО "Русинтерстандарт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.;
- установила:
А., Б. обратились в суд с иском к ООО "Русинтерстандарт" о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков строительства, неустойки за просрочку передачи таунхауса и исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков строительства, штрафа, указывая, что *** между ними был заключен договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N ***, по которому ответчик обязался обеспечить передачу истцам-дольщикам таунхаус по адресу: *** и земельный участок. При эксплуатации таунхауса были выявлены недостатки строительства. Специалистами ООО "Лаборатория строительной экспертизы" были сделаны выводы о том, что конструкции кровли и стен дома не соответствуют строительным нормам и правилам в части заполнения швов раствором в кладке и устройства каркаса и утепления кровли. Претензия об устранении недостатков строительства, полученная ответчиком 09.08.2012 г., с требованием безвозмездно устранить недостатки коттеджа, оставлена без ответа. Неисполнение обязательств по безвозмездному устранению недостатков строительства, нарушение сроков передачи объекта строительства на 417 дней явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ответчика *** руб., необходимые для устранения недостатков работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда *** руб., расходы на юридические услуги в сумме *** руб.
Истец А. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Истец Б. в суд не явилась; ее представитель в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Представители ответчика ООО "Русинтерстандарт" в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Русинтерстандарт".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ООО "Русинтерстандарт" по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, истца А., представителей истцов М. и Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Согласно ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Исходя из ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2, 4 ст. 724 ГК РФ, составляет 5 лет.
Судом при разрешении заявленных требований установлено, что 15.05.2008 г. между А., Б. и ООО "Русинтерстандарт" был заключен договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцов, а они профинансировать строительство 2-этажного блокированного коттеджа с мансардой, строительный N 4/2/1, общей проектной площадью 230 кв. м по адресу: ***, в состоянии строительной готовности, указанной в приложении 2 к договору, и часть земельного участка общей проектной площадью 250 кв. м по договору на условиях купчей.
Из приложения 2 к договору усматривается, что строительная готовность передаваемого коттеджа включает в себя: устройство фундамента - монолитный железобетон, сплошная плита по всей площади; наружные стены из кирпича с утеплением пенополистиролом, оштукатурены; внутренние стены из кирпича (толщина стены обеспечивает теплоизоляцию по последним требованиям СНиП (из условий энергоснабжения); наружная отделка: окраска по штукатурке, цоколь отделан облицовочным камнем, кровля - мягкая разноцветная черепица; окна пластиковые - двойной стеклопакет, предусмотрены мансардные окна; двери: входные - стальные, балконные - пластиковые; электроснабжение, газоснабжение от поселковой сети по индивидуальному проекту; отопление индивидуальное от газового котла; водоснабжение от поселковой сети - единый ВЗУ на все участки; канализация в поселковую сеть поселка со сбросом в очистительные сооружения вне поселка; дороги и благоустройство; вертикальная планировка участка; ограждение по фасаду участков и между ними прозрачным забором; слаботочная сеть от поселковой сети индивидуальная по утвержденным тарифам. Договором установлен 5-летний гарантийный срок на строительные и несущие конструкции с момента подписании передаточного акта или иного документа о передаче коттеджа (п. 3.1.4).
Из материалов дела также усматривается, что 15.07.2011 г. между сторонами был составлен акт сверки расчетов, которым застройщик - ответчик подтвердил, что сумма финансирования истцами перечислена полностью и в срок. 01.11.2011 г. между сторонами подписан акт, согласно которому застройщик - ответчик передал, а дольщик - истцы приняли "изолированную часть жилого дома" общей площадью 232,4 кв. м, жилой - 126,9 кв. м по адресу: ***. 25.07.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия и заключение специалиста о причинах промерзания стен и образования сосулек на кровлях таунхаусов в коттеджном поселке "Заповедное озеро".
Истцы со ссылкой на экспертное заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" заявили о следующих недостатках: конструкции кровли и стен дома выполнены неудовлетворительно и не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части заполнения швов раствором в кладке стен и устройству каркаса и утепления кровли; в связи с этим происходит понижение температуры ограждающих конструкций стен и потолков внутри помещений и образование сосулек по кровле и карнизам кровли; образование сосулек снаружи ограждающих конструкций свидетельствует о том, что происходит утечка тепла через щели и зазоры, что влечет увеличение затрат на отопление строения. Поводом для обращения в суд явилось неполучение от ответчика ответа на претензию.
Для проверки доводов и возражений сторон по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", качество отдельных строительных конструкций, имеющих дефекты, не соответствует требованиям технической и проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N 3О 4/2/1 от 15.05.2008 г. Также экспертами установлено нарушение СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и ГОСТов, СП: теплоизоляционный слой в составе стены не обеспечивает необходимые параметры тепловой защиты; в местах примыканий оконных блоков к стенам в оконных проемах не обеспечены параметры тепловой защиты здания. Данное нарушение допущено в процессе установки оконных блоков, при устройстве монтажных швов узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам; при устройстве кровли допущено нарушение технологии укладки утеплителя, между плитами утеплителя имеются зазоры. Данный дефект влечет нарушение теплотехнических характеристик конструкции кровли (как следствие, образование конденсата с внутренней стороны); в процессе натурных исследований установлено, что пароизоляционный слой (над слоем теплоизоляции) имеет повреждения (проколы) от острия гвоздей, выпущенными из плоского основания под кровельное покрытие (ОСП); в месте примыкания кровельного покрытия к наружной стене отсутствует утеплитель; узлы кровли не соответствуют проектным решениям: установка бруса 200x200 произведена не в "теле" стены, имеется зазор между стеной и брусом, который в проектных решениях отсутствует; отсутствует слой теплоизоляции в толщине бруса 50x50 (обрешетка); наличие потеков и следов протечек на железобетонных конструкциях ленточного фундамента, наиболее вероятная причина протечек - нарушение гидроизоляционного слоя фундамента (с наружной стороны); нарушена целостность кровельного покрытия, имеется крепежный элемент (гвоздь). Выявленные несоответствия, исходя из требований нормативной документации, являются устранимыми дефектами (недостатками), классифицируемыми как значительные и критические, стоимость устранения дефектов составляет *** руб.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, заключение экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости работ (*** руб.), необходимой для устранения недостатков, исходя из того, что установленные экспертным путем недостатки относятся к строительным дефектам, которые возникли до принятия истцами результатов строительных работ по договору о долевом участии в строительстве и по причинам, возникшим до этого момента. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было. Факт возникновения в период гарантийного срока недостатков, за которые отвечает застройщик, в суде нашел свое подтверждение. В удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом отказано; в этой части решение суда не оспаривается.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Русинтерстандарт" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда *** руб. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ООО "Русинтерстандарт" в пользу истцов взыскана компенсация расходов на представителя, отвечающая требованиям разумности. В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ООО "Русинтерстандарт" в доход государства взыскана госпошлина в сумме *** руб.
Оценивая доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованности принятия судом заключения экспертов и специалиста, со ссылкой на то, что специалист и эксперты использовали ГОСТ и СНиП, в регистрации которых Минюст отказал, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 15 "Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.1999 г. N 217, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм. В связи с этим утверждаемые Госстроем России строительные нормы и правила, которые содержат исключительно профессиональные технические нормы, на регистрацию не представлялись. Из Письма Ростехрегулирования от 10.02.2005 г. N КС-7 "По вопросу действия СНиП, принятых в 2003 г. и не прошедших регистрацию в Минюсте России" следует, что строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, не отменены, продолжают действовать и сохраняют свою обязательную силу в соответствии со ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" как технические нормы по вопросам безопасности строительства.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Принимая во внимание вышеизложенное, и делая вывод допустимости заключения экспертизы, проведенной "Независимым центром экспертизы и оценки", и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ; в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Судебная коллегия полагает заключение мотивированным, логически обоснованным, оно не содержат каких-либо противоречий. Не было установлено оснований для допроса эксперта по выводам экспертного заключения, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить подобные ходатайства в суде первой инстанции, представить свои доказательства, которые бы могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что суд полно исследовал представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле; доказательства, которые представлены сторонами, получили оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ; оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции; они направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинтерстандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)