Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Анохин В.В., доверенность N 77АБ 2041634 от 25.02.2014
от ответчика - ЗАО "Строительное управление N 12": Фисенко М.А., доверенность от 25.02.2014, Герасимова В.В., доверенность N 28/13 от 29.10.2013
от ответчика - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС": Гензало В.В., доверенность от 10.01.2014
от 3-го лица: Ровный А.Г., доверенность N 78АА 5344544 от 17.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1653/2014) ИП Шипиловой Натальи Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-27461/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Шипиловой Натальи Григорьевны
об отказе в обеспечении иска по делу
по иску индивидуального предпринимателя Шипиловой Натальи Григорьевны
к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12"
открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС",
3-е лицо: Макаров Дмитрий Дмитриевич
о взыскании убытков
установил:
Индивидуальный предприниматель Шипилова Наталья Григорьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" (далее - ответчик-1, Управление ЗАО "СУ12"), Открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ответчик-2, Общество, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС") о взыскании задолженности по договору N 30а/14-96-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2002 в размере 7 010 019 руб., 58 333 891 руб. убытков.
Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Макаров Дмитрий Дмитриевич (далее - третье лицо).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 58 284 900 руб. убытков., в том числе рыночную стоимость не переданных дольщику нежилых помещений в сумме 54 642 000 руб., затраты на правовую и судебную защиту нарушенного права за период с ноября 2004 года по ноябрь 2012 года в сумме 2 842 900 руб., затраты на физическую охрану помещений 8Н, 9Н, 13Н, 14Н за период с февраля 2009 года по июль 2012 года в сумме 800 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение денежными средствами в сумме 3 678 000 руб., находящимися на депозите нотариуса Левко Н.Е., в том числе их выдачу ЗАО "Строительное управление N 12".
В обоснование ходатайства о принятии заявленной обеспечительной меры истцом указано, что встречное обязательство ответчиком по передаче истцу вновь созданного объекта не исполнено, часть денежных средств в сумме 3 678 000 руб. обнаружена истцом на депозитном счета нотариуса Левко Н.Е. и в целях неправомерного завладения данными денежными средствами депонентом после завершения инвестиционной деятельности и подаче иска о возврате инвестиций и взыскания убытков за неисполнение договора долевого участия N 30а/14-96-1 от 21.06.2002 необходима данная обеспечительная мера.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета на распоряжение денежными средствами в сумме 3 678 000 руб., находящимися на депозите нотариуса Левко Н.Е., в том числе их выдачу ЗАО "Строительное управление N 12" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции, что наложение запрета нотариусу Левко Н.Е. распоряжаться денежными средствами в сумме 3 678 000 руб., находящимися на лицевом счета N 672 депонента депозита нотариуса Левко Н.Е., в том числе запрета их выдачи депоненту на основании извещений нотариуса, не будет способствовать фактической реализации целей обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая истцу в принятии заявленной им обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на установление запрета на распоряжении денежными средствами в размере 3 678 000 руб., находящихся на лицевом счете N 672 депонента депозита нотариуса Левко Н.Е., при этом истцом не представлено доказательств обоснования невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных им требований при непринятии испрашиваемых им обеспечительных мер.
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции учтено, что резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца оглашена 12.11.2013.
Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также позиции сторон и материалы дела, находит, что арбитражным судом первой инстанции принято обоснованное и правильное определение об оставлении заявления об обеспечении иска без удовлетворения.
Доказательств того, что Управлением предпринимаются меры по получению средств в размере 3 678 000 руб., находящихся на лицевом счете N 672 депонента депозита нотариуса, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, вноситель денежных средств вправе распорядиться ими по своему усмотрению посредством совершения действий о возврате ему указанных средств с депозитного счета нотариуса.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-27461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-27461/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А56-27461/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Анохин В.В., доверенность N 77АБ 2041634 от 25.02.2014
от ответчика - ЗАО "Строительное управление N 12": Фисенко М.А., доверенность от 25.02.2014, Герасимова В.В., доверенность N 28/13 от 29.10.2013
от ответчика - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС": Гензало В.В., доверенность от 10.01.2014
от 3-го лица: Ровный А.Г., доверенность N 78АА 5344544 от 17.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1653/2014) ИП Шипиловой Натальи Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-27461/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Шипиловой Натальи Григорьевны
об отказе в обеспечении иска по делу
по иску индивидуального предпринимателя Шипиловой Натальи Григорьевны
к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12"
открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС",
3-е лицо: Макаров Дмитрий Дмитриевич
о взыскании убытков
установил:
Индивидуальный предприниматель Шипилова Наталья Григорьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" (далее - ответчик-1, Управление ЗАО "СУ12"), Открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ответчик-2, Общество, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС") о взыскании задолженности по договору N 30а/14-96-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2002 в размере 7 010 019 руб., 58 333 891 руб. убытков.
Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Макаров Дмитрий Дмитриевич (далее - третье лицо).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 58 284 900 руб. убытков., в том числе рыночную стоимость не переданных дольщику нежилых помещений в сумме 54 642 000 руб., затраты на правовую и судебную защиту нарушенного права за период с ноября 2004 года по ноябрь 2012 года в сумме 2 842 900 руб., затраты на физическую охрану помещений 8Н, 9Н, 13Н, 14Н за период с февраля 2009 года по июль 2012 года в сумме 800 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение денежными средствами в сумме 3 678 000 руб., находящимися на депозите нотариуса Левко Н.Е., в том числе их выдачу ЗАО "Строительное управление N 12".
В обоснование ходатайства о принятии заявленной обеспечительной меры истцом указано, что встречное обязательство ответчиком по передаче истцу вновь созданного объекта не исполнено, часть денежных средств в сумме 3 678 000 руб. обнаружена истцом на депозитном счета нотариуса Левко Н.Е. и в целях неправомерного завладения данными денежными средствами депонентом после завершения инвестиционной деятельности и подаче иска о возврате инвестиций и взыскания убытков за неисполнение договора долевого участия N 30а/14-96-1 от 21.06.2002 необходима данная обеспечительная мера.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета на распоряжение денежными средствами в сумме 3 678 000 руб., находящимися на депозите нотариуса Левко Н.Е., в том числе их выдачу ЗАО "Строительное управление N 12" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции, что наложение запрета нотариусу Левко Н.Е. распоряжаться денежными средствами в сумме 3 678 000 руб., находящимися на лицевом счета N 672 депонента депозита нотариуса Левко Н.Е., в том числе запрета их выдачи депоненту на основании извещений нотариуса, не будет способствовать фактической реализации целей обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая истцу в принятии заявленной им обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на установление запрета на распоряжении денежными средствами в размере 3 678 000 руб., находящихся на лицевом счете N 672 депонента депозита нотариуса Левко Н.Е., при этом истцом не представлено доказательств обоснования невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных им требований при непринятии испрашиваемых им обеспечительных мер.
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции учтено, что резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца оглашена 12.11.2013.
Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также позиции сторон и материалы дела, находит, что арбитражным судом первой инстанции принято обоснованное и правильное определение об оставлении заявления об обеспечении иска без удовлетворения.
Доказательств того, что Управлением предпринимаются меры по получению средств в размере 3 678 000 руб., находящихся на лицевом счете N 672 депонента депозита нотариуса, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, вноситель денежных средств вправе распорядиться ими по своему усмотрению посредством совершения действий о возврате ему указанных средств с депозитного счета нотариуса.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-27461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)