Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2013 по делу N А79-4449/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,
по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, г. Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Татьяне Григорьевне (ОГРНИП 305212809500062, ИНН 212700630204, г. Чебоксары),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Озон" (г. Чебоксары),
об освобождении нежилых помещений, о взыскании долга, пени, процентов,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Татьяне Григорьевне (далее - ИП Тимофеева Т.Г., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 126 813 руб. 77 коп. за период с 01.07.2012 по 31.05.2013, пени за просрочку арендной платы за период с 01.07.2012 по 26.02.2013 в размере 12 893 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 31.05.2013 в сумме 2760 руб. 84 коп. и далее по день фактической оплаты долга, об освобождении арендуемых нежилых помещений и взыскании 263 676 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещения.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 606, 614, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары от 04.05.2012 N 1802.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон", третье лицо).
Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 126 813 руб. 77 коп. долга, 12 893 руб. 57 коп. пени, 2760 руб. 84 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых на сумму долга, начиная с 02.06.2013 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2012 между Комитетом (арендодателем), ООО "Озон" (балансодержателем) и ИП Тимофеевой Т.Г. (арендатором) заключен договор N 1802 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, в соответствии с условиями которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в во временное владение и пользование нежилые комнаты 3 - 6, 8, 23 нежилого помещения N 2 общей площадью 115,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 5, на цокольном этаже, сроком действия с 05.05.2012 по 04.05.2017.
Стоимость арендной платы установлена приложением N 1 к договору аренды, размер которой составляет 21 973 руб.
Пунктом 6.6 договора установлено, что в указанных в пунктах 6.3, 6.5 договора случаях арендодатель направляет арендатору и балансодержателю письменное уведомление о досрочном расторжении договора. В недельный срок со дня получения уведомления арендодателю арендатор обязан освободить помещение и вернуть его балансодержателю по акту приема-передачи.
Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 04.05.2012.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
27.02.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора N 039-1082 в котором просил арендатора в недельный срок с момента получения уведомления освободить, занимаемое нежилое помещение, передать его по акту приема-передачи ООО "Озон", а также оплатить договорные платежи.
Указывая на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.05.2013, а также неисполнение обязательства по возврату арендуемого имущества после расторжения договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Установив факт пользования нежилыми помещениями и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором (пункт 5.2) неустойку (пени).
Проверив представленный расчет пени, суд счел его обоснованным и взыскал неустойку в сумме 12 893 руб. 57 коп. за период с 01.07.2012 по 26.02.2013.
Истец также предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 31.05.2013 в сумме 2760 руб. 84 коп., а также по день фактической оплаты долга, начиная с 02.06.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые удовлетворены судом.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммами взысканных неустойки и процентов, не усматривает оснований для их изменения.
В отношении требований об освобождении арендуемых нежилых помещений и взыскании штрафа за несвоевременный возврат помещения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств вручения ответчику уведомления от 26.02.2013 об отказе от договора аренды, либо доказательств уклонения арендатора от получения соответствующего предупреждения.
Следовательно, расторжения договора на основании названного уведомления не состоялось, договор не будучи расторгнутым продолжал действовать. Доказательств обратного в дело не представлено.
Конкретные основания для отмены судебного акта заявителем жалобы не приведены.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2013 по делу N А79-4449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А79-4449/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А79-4449/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2013 по делу N А79-4449/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,
по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, г. Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Татьяне Григорьевне (ОГРНИП 305212809500062, ИНН 212700630204, г. Чебоксары),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Озон" (г. Чебоксары),
об освобождении нежилых помещений, о взыскании долга, пени, процентов,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Татьяне Григорьевне (далее - ИП Тимофеева Т.Г., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 126 813 руб. 77 коп. за период с 01.07.2012 по 31.05.2013, пени за просрочку арендной платы за период с 01.07.2012 по 26.02.2013 в размере 12 893 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 31.05.2013 в сумме 2760 руб. 84 коп. и далее по день фактической оплаты долга, об освобождении арендуемых нежилых помещений и взыскании 263 676 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещения.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 606, 614, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары от 04.05.2012 N 1802.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон", третье лицо).
Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 126 813 руб. 77 коп. долга, 12 893 руб. 57 коп. пени, 2760 руб. 84 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых на сумму долга, начиная с 02.06.2013 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2012 между Комитетом (арендодателем), ООО "Озон" (балансодержателем) и ИП Тимофеевой Т.Г. (арендатором) заключен договор N 1802 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, в соответствии с условиями которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в во временное владение и пользование нежилые комнаты 3 - 6, 8, 23 нежилого помещения N 2 общей площадью 115,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 5, на цокольном этаже, сроком действия с 05.05.2012 по 04.05.2017.
Стоимость арендной платы установлена приложением N 1 к договору аренды, размер которой составляет 21 973 руб.
Пунктом 6.6 договора установлено, что в указанных в пунктах 6.3, 6.5 договора случаях арендодатель направляет арендатору и балансодержателю письменное уведомление о досрочном расторжении договора. В недельный срок со дня получения уведомления арендодателю арендатор обязан освободить помещение и вернуть его балансодержателю по акту приема-передачи.
Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 04.05.2012.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
27.02.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора N 039-1082 в котором просил арендатора в недельный срок с момента получения уведомления освободить, занимаемое нежилое помещение, передать его по акту приема-передачи ООО "Озон", а также оплатить договорные платежи.
Указывая на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.05.2013, а также неисполнение обязательства по возврату арендуемого имущества после расторжения договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Установив факт пользования нежилыми помещениями и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором (пункт 5.2) неустойку (пени).
Проверив представленный расчет пени, суд счел его обоснованным и взыскал неустойку в сумме 12 893 руб. 57 коп. за период с 01.07.2012 по 26.02.2013.
Истец также предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 31.05.2013 в сумме 2760 руб. 84 коп., а также по день фактической оплаты долга, начиная с 02.06.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые удовлетворены судом.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммами взысканных неустойки и процентов, не усматривает оснований для их изменения.
В отношении требований об освобождении арендуемых нежилых помещений и взыскании штрафа за несвоевременный возврат помещения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств вручения ответчику уведомления от 26.02.2013 об отказе от договора аренды, либо доказательств уклонения арендатора от получения соответствующего предупреждения.
Следовательно, расторжения договора на основании названного уведомления не состоялось, договор не будучи расторгнутым продолжал действовать. Доказательств обратного в дело не представлено.
Конкретные основания для отмены судебного акта заявителем жалобы не приведены.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2013 по делу N А79-4449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)