Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-570/2013 по апелляционной жалобе С.В.В. и Ч.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года по иску С.В.В. и Ч.А.В. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.В.В., представителя Ч.А.В. - Ф., действующего на основании доверенности от 06.07.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.В. и Ч.А.В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование заявленных требований, что 03 октября 2008 года между ними и ООО "Брик" был заключен договор об инвестировании строительства указанного жилого дома, по условиям которого, ООО "Брик" по окончании строительства обязалось передать истцам однокомнатную квартиру со строительным номером 66, а истцы обязались оплатить инвестору сумму в размере <...> руб. Свои обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме. В настоящее время строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, спорной квартире присвоен номер 227, однако ООО "Брик" находится в состоянии банкротства, а квартира и документы, необходимые для регистрации права собственности истицам не переданы.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд признать за ними право долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес>
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.В.В. и Ч.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, считают его незаконным и необоснованным, указывают, что ООО "Концерн Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" несет солидарную ответственность перед истцами в отношении спорной квартиры, и что вывод суда о непоступлении денежных средств в счет оплаты спорной квартиры ООО "Концерн Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" от ООО "Брик" не основан на материалах дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ч.А.В., который в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, а также представителя ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", представителей третьих лиц ООО "Брик", ООО "Концерн Росстрой" - Региональное объединение специального строительства", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 183-с от 04 июля 2006 года ООО "Рубикон", собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...>, разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
29 декабря 2005 года между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Концерн Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" (далее - ООО "Концерн "Росстрой") (арендатор) был заключен договор N 1 по условиям которого, арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью 32000 кв. м, которая была передана ООО "Концерн "Росстрой" по акту от 01 января 2006 года.
12 сентября 2006 года между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома 3 по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 32000 кв. м). Согласно условиям договора и приложению N 1 к договору (квартирография к жилому дому N 3) квартира со строительным номером 66 должна быть передана ООО "Концерн "Росстрой".
По договору N <...> от 12 сентября 2006 года между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...>, не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N 3, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N 3 (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от 03 июля 2006 года в соответствующих долях.
По соглашению от 21 ноября 2011 между ООО "Рубикон", ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ООО "Рубикон" передало права и обязанности по договору от 12 сентября 2006 ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой".
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...> был образован земельный участок площадью 11158 кв. м с кадастровым номером N <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес>
31 мая 2012 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство N <...> комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: <адрес>
30 августа 2012 года застройщику ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: <адрес>. Квартире с условным номером 66 по результатам инвентаризации присвоен номер 227.
Из протокола распределения жилых помещений от 25 сентября 2012 года между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в жилом доме 3 по адресу: <адрес> квартира с условным номером 66 принадлежит ООО "Концерн "Росстрой".
29 ноября 2006 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и 22 мая 2007 года - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного объекта в размере <...> руб., а ООО "Концерн "Росстрой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" 3500 кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N 66.
03 октября 2008 года между истцами и ООО "Брик" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым, истцы взяли на себя обязательство оплатить инвестору <...> руб., а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать истцам квартиру под строительным номером 66 в доме, расположенном по указанному выше адресу.
Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами, и не оспаривалось участниками процесса.
Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.
Таким образом, между ООО "Брик" и истцами возникли обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования застройщик обязуется в будущем передать дольщику индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного договора, однако данная передача возможна лишь в случае возникновения права на указанную вещь у самого застройщика, поскольку привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей инвестора по договору.
Из заключенного между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик" договора об инвестировании жилого дома следует, что право собственности у ООО "Брик" после завершения строительства возникает после завершения строительства в соответствии с размером инвестиционного взноса.
Согласно акту сверки от 01 июля 2012 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" спорная квартира N 66 не числится в числе оплаченных ООО "Брик" квартир.
Учитывая, что ООО "Брик" не исполнены условия инвестиционного договора, соответственно у ООО "Брик" не возникло права на передачу квартир, в том числе спорной квартиры, в собственность дольщиков.
Поскольку права истцов производны от прав ООО "Брик", а у ООО "Брик" права на спорную квартиру не возникли, суд пришел к верному выводу о том, что у истцов право собственности в порядке ст. 218 ГК РФ на спорное имущество не возникло.
Доводы жалобы истцов о солидарной ответственности ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" подлежат отклонению, поскольку с 31 мая 2012 года ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" является застройщиком жилого дома, где расположена спорная квартира, в договорных отношениях ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" с истцами не состоит и в силу вышеизложенного не имеет обязательств перед истцами, при этом истцы также не являются сторонами по договору N <...>, заключенному 29 ноября 2006 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" солидарной ответственности перед истцами не несет.
Как правильно обращено внимание суда первой инстанции, исполнение истцами взятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание все обстоятельства дела, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а влечет иные правовые последствия. Истцы не лишены права требовать расторжения заключенного с ООО "Брик" договора и возврата внесенных по договору денежных средств.
Доказательств того, что ООО "Брик" перечислило в адрес ООО "Концерн "Росстрой" денежные средства в счет стоимости спорной квартиры в материалах не имеется, а имеющийся в деле акт свидетельствует о невнесении ООО "Брик" инвестиционного взноса за спорную квартиру, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности вывода суда о непоступлении денежных средств ООО "Концерн "Росстрой" от ООО "Брик" являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на квартиру не имеется, в связи чем, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. и Ч.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-1415/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-1415/2014
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-570/2013 по апелляционной жалобе С.В.В. и Ч.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года по иску С.В.В. и Ч.А.В. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.В.В., представителя Ч.А.В. - Ф., действующего на основании доверенности от 06.07.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.В. и Ч.А.В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование заявленных требований, что 03 октября 2008 года между ними и ООО "Брик" был заключен договор об инвестировании строительства указанного жилого дома, по условиям которого, ООО "Брик" по окончании строительства обязалось передать истцам однокомнатную квартиру со строительным номером 66, а истцы обязались оплатить инвестору сумму в размере <...> руб. Свои обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме. В настоящее время строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, спорной квартире присвоен номер 227, однако ООО "Брик" находится в состоянии банкротства, а квартира и документы, необходимые для регистрации права собственности истицам не переданы.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд признать за ними право долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес>
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.В.В. и Ч.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, считают его незаконным и необоснованным, указывают, что ООО "Концерн Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" несет солидарную ответственность перед истцами в отношении спорной квартиры, и что вывод суда о непоступлении денежных средств в счет оплаты спорной квартиры ООО "Концерн Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" от ООО "Брик" не основан на материалах дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ч.А.В., который в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, а также представителя ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", представителей третьих лиц ООО "Брик", ООО "Концерн Росстрой" - Региональное объединение специального строительства", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 183-с от 04 июля 2006 года ООО "Рубикон", собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...>, разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
29 декабря 2005 года между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Концерн Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" (далее - ООО "Концерн "Росстрой") (арендатор) был заключен договор N 1 по условиям которого, арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью 32000 кв. м, которая была передана ООО "Концерн "Росстрой" по акту от 01 января 2006 года.
12 сентября 2006 года между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома 3 по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 32000 кв. м). Согласно условиям договора и приложению N 1 к договору (квартирография к жилому дому N 3) квартира со строительным номером 66 должна быть передана ООО "Концерн "Росстрой".
По договору N <...> от 12 сентября 2006 года между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...>, не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N 3, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N 3 (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от 03 июля 2006 года в соответствующих долях.
По соглашению от 21 ноября 2011 между ООО "Рубикон", ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ООО "Рубикон" передало права и обязанности по договору от 12 сентября 2006 ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой".
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...> был образован земельный участок площадью 11158 кв. м с кадастровым номером N <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес>
31 мая 2012 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство N <...> комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: <адрес>
30 августа 2012 года застройщику ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: <адрес>. Квартире с условным номером 66 по результатам инвентаризации присвоен номер 227.
Из протокола распределения жилых помещений от 25 сентября 2012 года между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в жилом доме 3 по адресу: <адрес> квартира с условным номером 66 принадлежит ООО "Концерн "Росстрой".
29 ноября 2006 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и 22 мая 2007 года - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного объекта в размере <...> руб., а ООО "Концерн "Росстрой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" 3500 кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N 66.
03 октября 2008 года между истцами и ООО "Брик" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым, истцы взяли на себя обязательство оплатить инвестору <...> руб., а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать истцам квартиру под строительным номером 66 в доме, расположенном по указанному выше адресу.
Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами, и не оспаривалось участниками процесса.
Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.
Таким образом, между ООО "Брик" и истцами возникли обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования застройщик обязуется в будущем передать дольщику индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного договора, однако данная передача возможна лишь в случае возникновения права на указанную вещь у самого застройщика, поскольку привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей инвестора по договору.
Из заключенного между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик" договора об инвестировании жилого дома следует, что право собственности у ООО "Брик" после завершения строительства возникает после завершения строительства в соответствии с размером инвестиционного взноса.
Согласно акту сверки от 01 июля 2012 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" спорная квартира N 66 не числится в числе оплаченных ООО "Брик" квартир.
Учитывая, что ООО "Брик" не исполнены условия инвестиционного договора, соответственно у ООО "Брик" не возникло права на передачу квартир, в том числе спорной квартиры, в собственность дольщиков.
Поскольку права истцов производны от прав ООО "Брик", а у ООО "Брик" права на спорную квартиру не возникли, суд пришел к верному выводу о том, что у истцов право собственности в порядке ст. 218 ГК РФ на спорное имущество не возникло.
Доводы жалобы истцов о солидарной ответственности ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" подлежат отклонению, поскольку с 31 мая 2012 года ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" является застройщиком жилого дома, где расположена спорная квартира, в договорных отношениях ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" с истцами не состоит и в силу вышеизложенного не имеет обязательств перед истцами, при этом истцы также не являются сторонами по договору N <...>, заключенному 29 ноября 2006 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" солидарной ответственности перед истцами не несет.
Как правильно обращено внимание суда первой инстанции, исполнение истцами взятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание все обстоятельства дела, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а влечет иные правовые последствия. Истцы не лишены права требовать расторжения заключенного с ООО "Брик" договора и возврата внесенных по договору денежных средств.
Доказательств того, что ООО "Брик" перечислило в адрес ООО "Концерн "Росстрой" денежные средства в счет стоимости спорной квартиры в материалах не имеется, а имеющийся в деле акт свидетельствует о невнесении ООО "Брик" инвестиционного взноса за спорную квартиру, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности вывода суда о непоступлении денежных средств ООО "Концерн "Росстрой" от ООО "Брик" являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на квартиру не имеется, в связи чем, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. и Ч.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)