Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Владыкиной О.В., При секретаре С.,
рассмотрела 12 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда города Перми от 13 февраля 2014 года, которым постановлено - Признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми, заключенный 29.03.2012 года между Г.Г. (даритель) и В. (одаряемая).
Применить последствия недействительности сделки путем признания за истцом права собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми и аннулирования записи о государственной регистрации права долевой собственности 2/3 доли на указанную квартиру за В., произведенную в Управлении Росреестра по Пермскому краю 11.04.2012 года.
В удовлетворении исковых требований об аннулировании свидетельства о праве собственности, выданное на имя В. на 2/3 доли указанной квартиры от 11.04.2012 года, - отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика М., представителя истца Г.О., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным договора дарения от 29.03.2012 года 2/3 доли квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми; о применении последствий недействительности сделки; об аннулировании свидетельства о праве собственности на 2/3 доли спорной квартиры, выданного 11.04.2012 года на имя В.
Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры по адресу <...> г. Перми. Истцу при восстановлении утерянных документов из выписки ЕГРП от 11.04.2013 года стало известно, что по договору дарения от 29.03.2012 года она подарила 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру своей дочери - ответчику В. Весной 2012 года ответчик забирала истца погостить к себе домой на три дня, истец не понимает и не помнит, как дочь уговорила ее подписать какие-то документы. Истец достигла 75 летнего возраста, и в силу своего возраста страдает психическими и другими заболеваниями, в связи, с чем не может понимать юридические последствия совершения сделок. Считает, что оспоренная сделка является недействительной, поскольку на момент ее совершения истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца в суде иск поддерживает по основаниям, изложенным в нем. Ответчик в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика в суде возражает против иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик по следующим основаниям.
Считает, что исходя из психического заболевания Г.Г., носившего необратимый и прогрессирующий характер, при подписании искового заявления и подаче его в суд Г.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса, понимала ли Г.Г. в день заключения соглашения с адвокатом и при подписании и подаче заявления в суд значение своих действий и могла ли руководить ими. Считает, что судом не обоснованно отказано в ходатайстве об обязании Г.Г. явкой в суд.
Не согласна с выводом суда о не применении срока исковой давности, считает, что Г.Г. стало известно о нарушении ее прав при подаче заявления для государственной регистрации права собственности за ответчиком.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений. С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 19.02.2001 года принадлежала истцу Г.Г. 29.03.2012 г. оформлен договор дарения, согласно которому Г.Г. безвозмездно передала в собственность В. 2/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Право долевой собственности зарегистрировано за В. Управлением Росреестра по Пермскому краю 11.04.2012 года.
Согласно заключению комиссии экспертов N 238 от 02.10.2013 г., установлено, что при заключении договора дарения 29 марта 2012 г. и при последующей государственной регистрации этого договора 11 апреля 2012 г. Г.Г. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Разрешая спор, давая оценку исследованным доказательствам в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, в том числе доводам сторон, показаниям свидетелей, заключению комиссии экспертов, с учетом норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец на момент подписания договора дарения и при последующей государственной регистрации этого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемый договор дарения в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.
В частности, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы N 238 от 02.10.2013 г., оценив его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недействительности данной сделки.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты заключения комиссии экспертов для определения способности Г.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора и при последующей государственной регистрации этого договора, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение комиссии экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.
Ответчик в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании искового заявления и подаче его в суд Г.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения при рассмотрения данного спора не имеет, поскольку Г.Г. на момент подачи искового заявления в установленном законом порядке недееспособной не признана, то есть обладает всеми процессуальными правами, в том числе правами истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Доводы о том, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса, понимала ли Г.Г. в день заключения соглашения с адвокатом и при подписании и подаче заявления в суд значение своих действий и могла ли руководить ими, не состоятельны, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является способность Г.Г. понимать значение своих действий в юридически значимый период времени, а именно, на момент совершения спорной сделки - договора дарения, а не на момент подписания соглашения с адвокатом и подаче иска в суд, в связи с чем суд правильно выяснял возможность истца понимать значение своих действий именно на момент совершения договора дарения.
Довод о том, что не обоснованно отказано в ходатайстве об обязании Г.Г. явкой в суд, отмену решения суда не влекут, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде не только лично, но через представителей. Г.Г., будучи в преклонном возрасте, доверила представлять свои интересы в суде представителю Г.О., что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Суд первой инстанции не усмотрел необходимости личного участия Г.Г. в судебном заседании, поскольку позиция истца достаточно четко выражена ею в исковом заявлении и поддержана представителем истца в судебном заседании.
Ссылка ответчика на несогласие с выводом суда о не применении срока исковой давности, является необоснованной, поскольку по делу установлено, что Г.Г. о совершенной между ней и В. сделке узнала из выписки из Единого государственного реестра прав от 11.04.2013 года, с иском о признании договора дарения недействительным обратилась в пределах установленного срока 30.04.2013 года. При этом необходимо учесть, что истец Г.Г., /дата рождения/, находится в преклонном возрасте, и несмотря на подписание ею 29.03.2012 года договора дарения, согласно заключению экспертов она в данный юридически значимый период (момент совершения сделки и при ее государственной регистрации) не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов суда первой инстанции в части не применения срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3994
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3994
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Владыкиной О.В., При секретаре С.,
рассмотрела 12 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда города Перми от 13 февраля 2014 года, которым постановлено - Признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми, заключенный 29.03.2012 года между Г.Г. (даритель) и В. (одаряемая).
Применить последствия недействительности сделки путем признания за истцом права собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми и аннулирования записи о государственной регистрации права долевой собственности 2/3 доли на указанную квартиру за В., произведенную в Управлении Росреестра по Пермскому краю 11.04.2012 года.
В удовлетворении исковых требований об аннулировании свидетельства о праве собственности, выданное на имя В. на 2/3 доли указанной квартиры от 11.04.2012 года, - отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика М., представителя истца Г.О., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным договора дарения от 29.03.2012 года 2/3 доли квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми; о применении последствий недействительности сделки; об аннулировании свидетельства о праве собственности на 2/3 доли спорной квартиры, выданного 11.04.2012 года на имя В.
Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры по адресу <...> г. Перми. Истцу при восстановлении утерянных документов из выписки ЕГРП от 11.04.2013 года стало известно, что по договору дарения от 29.03.2012 года она подарила 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру своей дочери - ответчику В. Весной 2012 года ответчик забирала истца погостить к себе домой на три дня, истец не понимает и не помнит, как дочь уговорила ее подписать какие-то документы. Истец достигла 75 летнего возраста, и в силу своего возраста страдает психическими и другими заболеваниями, в связи, с чем не может понимать юридические последствия совершения сделок. Считает, что оспоренная сделка является недействительной, поскольку на момент ее совершения истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца в суде иск поддерживает по основаниям, изложенным в нем. Ответчик в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика в суде возражает против иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик по следующим основаниям.
Считает, что исходя из психического заболевания Г.Г., носившего необратимый и прогрессирующий характер, при подписании искового заявления и подаче его в суд Г.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса, понимала ли Г.Г. в день заключения соглашения с адвокатом и при подписании и подаче заявления в суд значение своих действий и могла ли руководить ими. Считает, что судом не обоснованно отказано в ходатайстве об обязании Г.Г. явкой в суд.
Не согласна с выводом суда о не применении срока исковой давности, считает, что Г.Г. стало известно о нарушении ее прав при подаче заявления для государственной регистрации права собственности за ответчиком.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений. С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 19.02.2001 года принадлежала истцу Г.Г. 29.03.2012 г. оформлен договор дарения, согласно которому Г.Г. безвозмездно передала в собственность В. 2/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Право долевой собственности зарегистрировано за В. Управлением Росреестра по Пермскому краю 11.04.2012 года.
Согласно заключению комиссии экспертов N 238 от 02.10.2013 г., установлено, что при заключении договора дарения 29 марта 2012 г. и при последующей государственной регистрации этого договора 11 апреля 2012 г. Г.Г. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Разрешая спор, давая оценку исследованным доказательствам в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, в том числе доводам сторон, показаниям свидетелей, заключению комиссии экспертов, с учетом норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец на момент подписания договора дарения и при последующей государственной регистрации этого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемый договор дарения в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.
В частности, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы N 238 от 02.10.2013 г., оценив его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недействительности данной сделки.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты заключения комиссии экспертов для определения способности Г.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора и при последующей государственной регистрации этого договора, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение комиссии экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.
Ответчик в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании искового заявления и подаче его в суд Г.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения при рассмотрения данного спора не имеет, поскольку Г.Г. на момент подачи искового заявления в установленном законом порядке недееспособной не признана, то есть обладает всеми процессуальными правами, в том числе правами истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Доводы о том, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса, понимала ли Г.Г. в день заключения соглашения с адвокатом и при подписании и подаче заявления в суд значение своих действий и могла ли руководить ими, не состоятельны, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является способность Г.Г. понимать значение своих действий в юридически значимый период времени, а именно, на момент совершения спорной сделки - договора дарения, а не на момент подписания соглашения с адвокатом и подаче иска в суд, в связи с чем суд правильно выяснял возможность истца понимать значение своих действий именно на момент совершения договора дарения.
Довод о том, что не обоснованно отказано в ходатайстве об обязании Г.Г. явкой в суд, отмену решения суда не влекут, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде не только лично, но через представителей. Г.Г., будучи в преклонном возрасте, доверила представлять свои интересы в суде представителю Г.О., что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Суд первой инстанции не усмотрел необходимости личного участия Г.Г. в судебном заседании, поскольку позиция истца достаточно четко выражена ею в исковом заявлении и поддержана представителем истца в судебном заседании.
Ссылка ответчика на несогласие с выводом суда о не применении срока исковой давности, является необоснованной, поскольку по делу установлено, что Г.Г. о совершенной между ней и В. сделке узнала из выписки из Единого государственного реестра прав от 11.04.2013 года, с иском о признании договора дарения недействительным обратилась в пределах установленного срока 30.04.2013 года. При этом необходимо учесть, что истец Г.Г., /дата рождения/, находится в преклонном возрасте, и несмотря на подписание ею 29.03.2012 года договора дарения, согласно заключению экспертов она в данный юридически значимый период (момент совершения сделки и при ее государственной регистрации) не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов суда первой инстанции в части не применения срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)