Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.Е. к К.Ю. о признании договора незаключенным и взыскании убытков,
установил:
К.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику К.Ю. о признании договора незаключенным и взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что г. истец передала ответчице рублей в счет приобретения зооотдела в магазине, расположенном по адресу:. Договор купли-продажи, акт приема-передачи товара не составлялись. Истец обращалась к ответчику с просьбой о возврате денег, которую ответчица оставила без удовлетворения, устно ссылаясь на отсутствие денежных средств. В настоящее время ответчица на звонки не отвечает. Не имея на руках договора, истец вынуждена оплачивать аренду, заработную плату продавцу, пользоваться кассовым аппаратом ответчицы. Никаких прав на изменение договора аренды истец не имеет, собственнику магазина арендную плату передает через продавца. Таким образом, по мнению истицы, данная сделка не установила, не изменила никаких прав и обязанностей истца в отношении зоомагазина. В связи с отказом ответчицы возвратить деньги, у истца возникли убытки: рублей - арендная плата, рублей - оплата товара. На день подачи иска выплачено заработной платы продавцу рублей. Истец просила суд признать договор купли-продажи зооотдела незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу рублей убытков, рублей оплаты государственной пошлины, рублей оплаты юридических услуг.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель К.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ответчик К.Ю. является индивидуальным предпринимателем. В период с г. по г. являлась арендатором павильона кв. м в ТК "Ярмарка 5+" по адресу: и лично осуществляла торговую деятельность товарами для животных в указанный период времени.
г. К.Е. передала К.Ю., а та в свою очередь приняла, денежные средства в размере рублей в счет продажи зооотдела, о чем составлена соответствующая рукописная расписка. На обороте расписки содержится дополнительное обязательство К.Е. о передачи денежных средств в размере рублей до года. Текст расписки с обеих сторон заверен подписями сторон, свидетелем С., а также печатью индивидуального предпринимателя К.Ю.
Согласно заявлению К.Ю. от г. на имя администрации ТК "Ярмарка 5+", ответчик уведомила арендатора торгового помещения об отчуждении прав собственника в отношении отдела "Зоотовары" в пользу К.Е. с передачей последней всего оборудования и имущества, в том числе кассового аппарата.
Исходя из уведомления от г. от имени администрации ТК "Ярмарка 5+" на имя К.Ю., с момента подачи вышеназванного заявления от г. по дату уведомления на переоформление договора арендуемой торговой площади никто не заявлял. Последняя арендная плата за декабрь 2013 г. была истребована с продавца магазина и получена по частям и с большим опозданием. За период с г. по г. состояние отдела значительно ухудшилось. Полки опустели за отсутствием товара. Повсюду пыль и грязь. Много нареканий от покупателей. Отдел портит общий вид торгового комплекса. В связи с чем было принято решение об аннулировании договора аренды и ликвидации отдела "Зоотовары".
Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что после передачи К.Е. в пользу К.Ю. авансового платежа в счет продажи зооотдела в размере руб., истец приступила к хозяйственному управлению деятельности указанного магазина. Данное обстоятельство также подтверждается фактом оплаты истцом текущих расходов магазина.
Согласно рукописной расписки от г. К.Е. передала денежные средства К.А. в размере рублей в счет уплаты аренды и рублей на закупку товара в зоомагазин.
Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 455, 456, 458, 484 ГК РФ, исходил из отсутствия законных оснований для признания договора купли-продажи незаключенным по основаниям, указанным в иске, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда о фактическом заключении сторонами договора купли-продажи как имущественных так и неимущественных прав в отношении отдела "Зоотовары", расположенного по адресу: г., ТК "Ярмарка 5+" является правильным.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Как усматривается представленных документов и установлено судом, г. между сторонами заключен договор купли-продажи зооотдела, что подтверждается распиской от г., совершением необходимых действий по уплате, обусловленной в расписке цены товара и принятием товара, путем ведения хозяйственной деятельности в указанном магазине (оплате истцом текущих расходов магазина).
Кроме того, ответчик К.Ю. надлежащим образом уведомила арендатора о смене прав собственника отдела, препятствий у истца К.Е. по обращению к администрации ТК "Ярмарка 5+" для переоформления договора аренды не имелось.
Таким образом, из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи по обусловленной в нем цене.
Оснований признания договора незаключенным не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с такими выводами суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку спорный договор купли-продажи бизнеса является договором купли-продажи предприятия по смыслу статей 132, 559 ГК РФ, и является недействительным в связи с отсутствием его государственной регистрации, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.
Под предприятием понимается объект недвижимого имущества, состоящий из имущественных объектов, являющихся в целом имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности, представляющий собой совокупность объектов движимого и недвижимого имущества, которые являются единым целым и имеют одно и то же назначение.
С учетом отсутствия в договоре купли-продажи бизнеса ссылки на наличие у продавца какого-либо недвижимого имущества, входящего в состав отчуждаемого бизнеса, в настоящем споре отсутствует имущество, подпадающее под признаки предприятия как имущественного комплекса.
С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для применения норм, содержащихся в § 8 главы 30 ГК РФ, регулирующих сделки купли-продажи предприятий.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.Е. к К.Ю. о признании договора незаключенным и взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 4Г/5-7119/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 4г/5-7119/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.Е. к К.Ю. о признании договора незаключенным и взыскании убытков,
установил:
К.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику К.Ю. о признании договора незаключенным и взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что г. истец передала ответчице рублей в счет приобретения зооотдела в магазине, расположенном по адресу:. Договор купли-продажи, акт приема-передачи товара не составлялись. Истец обращалась к ответчику с просьбой о возврате денег, которую ответчица оставила без удовлетворения, устно ссылаясь на отсутствие денежных средств. В настоящее время ответчица на звонки не отвечает. Не имея на руках договора, истец вынуждена оплачивать аренду, заработную плату продавцу, пользоваться кассовым аппаратом ответчицы. Никаких прав на изменение договора аренды истец не имеет, собственнику магазина арендную плату передает через продавца. Таким образом, по мнению истицы, данная сделка не установила, не изменила никаких прав и обязанностей истца в отношении зоомагазина. В связи с отказом ответчицы возвратить деньги, у истца возникли убытки: рублей - арендная плата, рублей - оплата товара. На день подачи иска выплачено заработной платы продавцу рублей. Истец просила суд признать договор купли-продажи зооотдела незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу рублей убытков, рублей оплаты государственной пошлины, рублей оплаты юридических услуг.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель К.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ответчик К.Ю. является индивидуальным предпринимателем. В период с г. по г. являлась арендатором павильона кв. м в ТК "Ярмарка 5+" по адресу: и лично осуществляла торговую деятельность товарами для животных в указанный период времени.
г. К.Е. передала К.Ю., а та в свою очередь приняла, денежные средства в размере рублей в счет продажи зооотдела, о чем составлена соответствующая рукописная расписка. На обороте расписки содержится дополнительное обязательство К.Е. о передачи денежных средств в размере рублей до года. Текст расписки с обеих сторон заверен подписями сторон, свидетелем С., а также печатью индивидуального предпринимателя К.Ю.
Согласно заявлению К.Ю. от г. на имя администрации ТК "Ярмарка 5+", ответчик уведомила арендатора торгового помещения об отчуждении прав собственника в отношении отдела "Зоотовары" в пользу К.Е. с передачей последней всего оборудования и имущества, в том числе кассового аппарата.
Исходя из уведомления от г. от имени администрации ТК "Ярмарка 5+" на имя К.Ю., с момента подачи вышеназванного заявления от г. по дату уведомления на переоформление договора арендуемой торговой площади никто не заявлял. Последняя арендная плата за декабрь 2013 г. была истребована с продавца магазина и получена по частям и с большим опозданием. За период с г. по г. состояние отдела значительно ухудшилось. Полки опустели за отсутствием товара. Повсюду пыль и грязь. Много нареканий от покупателей. Отдел портит общий вид торгового комплекса. В связи с чем было принято решение об аннулировании договора аренды и ликвидации отдела "Зоотовары".
Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что после передачи К.Е. в пользу К.Ю. авансового платежа в счет продажи зооотдела в размере руб., истец приступила к хозяйственному управлению деятельности указанного магазина. Данное обстоятельство также подтверждается фактом оплаты истцом текущих расходов магазина.
Согласно рукописной расписки от г. К.Е. передала денежные средства К.А. в размере рублей в счет уплаты аренды и рублей на закупку товара в зоомагазин.
Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 455, 456, 458, 484 ГК РФ, исходил из отсутствия законных оснований для признания договора купли-продажи незаключенным по основаниям, указанным в иске, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда о фактическом заключении сторонами договора купли-продажи как имущественных так и неимущественных прав в отношении отдела "Зоотовары", расположенного по адресу: г., ТК "Ярмарка 5+" является правильным.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Как усматривается представленных документов и установлено судом, г. между сторонами заключен договор купли-продажи зооотдела, что подтверждается распиской от г., совершением необходимых действий по уплате, обусловленной в расписке цены товара и принятием товара, путем ведения хозяйственной деятельности в указанном магазине (оплате истцом текущих расходов магазина).
Кроме того, ответчик К.Ю. надлежащим образом уведомила арендатора о смене прав собственника отдела, препятствий у истца К.Е. по обращению к администрации ТК "Ярмарка 5+" для переоформления договора аренды не имелось.
Таким образом, из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи по обусловленной в нем цене.
Оснований признания договора незаключенным не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с такими выводами суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку спорный договор купли-продажи бизнеса является договором купли-продажи предприятия по смыслу статей 132, 559 ГК РФ, и является недействительным в связи с отсутствием его государственной регистрации, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.
Под предприятием понимается объект недвижимого имущества, состоящий из имущественных объектов, являющихся в целом имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности, представляющий собой совокупность объектов движимого и недвижимого имущества, которые являются единым целым и имеют одно и то же назначение.
С учетом отсутствия в договоре купли-продажи бизнеса ссылки на наличие у продавца какого-либо недвижимого имущества, входящего в состав отчуждаемого бизнеса, в настоящем споре отсутствует имущество, подпадающее под признаки предприятия как имущественного комплекса.
С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для применения норм, содержащихся в § 8 главы 30 ГК РФ, регулирующих сделки купли-продажи предприятий.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.Е. к К.Ю. о признании договора незаключенным и взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)