Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Взятые на себя обязательства по договору истец исполнил в установленный срок в полном объеме, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г., которым постановлено исковые требования Б. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Б. пояснил, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Б., срок сдачи объекта долевого строительства установлен до 31 марта 2013 г. Предусмотренный указанным договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Квартира передана истцу по акту лишь 21 ноября 2013 г. Взятые на себя обязательства по договору истец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму *** руб. Просрочка исполнения обязательств ответчиком в период с 1 апреля 2013 г. по 20 ноября 2013 г. составляет 235 дней.
Истец просил взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в его пользу неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, ссылался на то, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с уменьшением размера подлежащей к взысканию неустойки просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. (копия доверенности на л.д. 164), представителя Б. - Т. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Б. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства установлен до 31 марта 2013 г. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Квартира передана Б. по акту лишь 21 ноября 2013 г. Взятые на себя обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями на сумму *** руб.
Доказательств того, что квартира передана истцу по акту с задержкой по вине истца в период до 21 ноября 2013 г., ответчиком не представлено, предусмотренным законом правом на подписание одностороннего акта ответчик не воспользовался.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б. Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период 1 апреля 2013 г. по 20 ноября 2013 г. обоснованными, однако с учетом того, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при заключении договора, в части ненадлежащего исполнения обязательств соинвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, а также ЗАО "Мосфундаментстрой", посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей к взысканию неустойки до *** руб.
Суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу страданий, а также фактических обстоятельства, при которых ответчик, допустивший просрочку передачи квартиры истцу, не предпринимал активных действий к устранению данного нарушения, а также уклонялся от выплаты неустойки в добровольном порядке, взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат" судом в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе указывается на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при его определении судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом, а именно: ненадлежащее выполнение Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора по проектированию, строительству городских инженерных коммуникаций.
С указанными доводами согласиться нельзя. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом первой инстанции с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно, следует принять во внимание то, что истец заключил договор с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", то, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в связи с действиями иных организаций, не освобождает ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ответственности перед истцом. Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22100
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Взятые на себя обязательства по договору истец исполнил в установленный срок в полном объеме, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22100
Судья Рощин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г., которым постановлено исковые требования Б. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Б. пояснил, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Б., срок сдачи объекта долевого строительства установлен до 31 марта 2013 г. Предусмотренный указанным договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Квартира передана истцу по акту лишь 21 ноября 2013 г. Взятые на себя обязательства по договору истец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму *** руб. Просрочка исполнения обязательств ответчиком в период с 1 апреля 2013 г. по 20 ноября 2013 г. составляет 235 дней.
Истец просил взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в его пользу неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, ссылался на то, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с уменьшением размера подлежащей к взысканию неустойки просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. (копия доверенности на л.д. 164), представителя Б. - Т. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Б. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства установлен до 31 марта 2013 г. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Квартира передана Б. по акту лишь 21 ноября 2013 г. Взятые на себя обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями на сумму *** руб.
Доказательств того, что квартира передана истцу по акту с задержкой по вине истца в период до 21 ноября 2013 г., ответчиком не представлено, предусмотренным законом правом на подписание одностороннего акта ответчик не воспользовался.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б. Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период 1 апреля 2013 г. по 20 ноября 2013 г. обоснованными, однако с учетом того, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при заключении договора, в части ненадлежащего исполнения обязательств соинвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, а также ЗАО "Мосфундаментстрой", посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей к взысканию неустойки до *** руб.
Суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу страданий, а также фактических обстоятельства, при которых ответчик, допустивший просрочку передачи квартиры истцу, не предпринимал активных действий к устранению данного нарушения, а также уклонялся от выплаты неустойки в добровольном порядке, взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат" судом в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе указывается на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при его определении судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом, а именно: ненадлежащее выполнение Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора по проектированию, строительству городских инженерных коммуникаций.
С указанными доводами согласиться нельзя. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом первой инстанции с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно, следует принять во внимание то, что истец заключил договор с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", то, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в связи с действиями иных организаций, не освобождает ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ответственности перед истцом. Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)