Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рылов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению администрации Курагинского района Красноярского края на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Курагинского района о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе главы администрации Курагинского района Д. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Администрации Курагинского района Красноярского края в удовлетворении заявления на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 октября 2013 года, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Администрация Курагинского района Красноярского края обратилась в суд с заявлением вышеприведенного содержания.
Требования мотивированы тем, что решением Курагинского районного суда от 18 июля 2012 на администрацию Курагинского района возложена обязанность предоставить П. изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью не ниже установленных социальных норм по договору социального найма. На основании указанного решения суда, ОСП по Курагинскому району Красноярского края 08 апреля 2013 возбуждено исполнительное производство. 25 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Курагинского района исполнительского сбора в размере 5000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку после возбуждения исполнительного производства администрация района 11 апреля 2013 года обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Курагинского районного суда от 10 июня 2013 года, вступившим в законную силу 31 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано. 05 августа 2013 года от взыскателя П. поступило заявление с просьбой исполнить решение суда после его освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, 15 октября 2013 года администрацией района в суд было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, мотивированное тем, что в отношении П. был вынесен приговор и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе глава администрации Курагинского района Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на правовую позицию аналогичную изложенной в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также при неисполнении им указанного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. с должника - физического лица и 5000 руб. с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Курагинского районного суда Красноярского края от 18.07.2012 года, вступившего в законную силу, на администрацию Курагинского района возложена обязанность предоставить П. изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью не ниже установленных социальных норм по договору социального найма.
08 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району возбуждено исполнительное производство N при этом должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения копии постановления. Кроме того, администрация района была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией Курагинского района 10 апреля 2013 года.
В адрес администрации Курагинского района судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении судебного решения, последнее вручено и.о. главы администрации С. 06 ноября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что администрацией Курагинского района не представлено каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность добровольного исполнения требований исполнительного листа в установленный срок, а также о принятии надлежащих мер к его своевременному исполнению, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя, в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, имелись основания для взыскания с администрации Курагинского района исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району от 25.10.2013 года является законным.
Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы об обращении администрации района 15 октября 2013 года в Курагинский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не могут выступать в качестве оснований к отмене оспариваемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, поскольку названное обстоятельство в силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в отсутствие определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, не является препятствием для принудительного исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы материального права, ссылки на которые имеются в решении, и, не допустив процессуальных нарушений, влекущих его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации Курагинского района Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 года
Судья: Рылов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению администрации Курагинского района Красноярского края на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Курагинского района о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе главы администрации Курагинского района Д. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Администрации Курагинского района Красноярского края в удовлетворении заявления на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 октября 2013 года, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Администрация Курагинского района Красноярского края обратилась в суд с заявлением вышеприведенного содержания.
Требования мотивированы тем, что решением Курагинского районного суда от 18 июля 2012 на администрацию Курагинского района возложена обязанность предоставить П. изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью не ниже установленных социальных норм по договору социального найма. На основании указанного решения суда, ОСП по Курагинскому району Красноярского края 08 апреля 2013 возбуждено исполнительное производство. 25 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Курагинского района исполнительского сбора в размере 5000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку после возбуждения исполнительного производства администрация района 11 апреля 2013 года обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Курагинского районного суда от 10 июня 2013 года, вступившим в законную силу 31 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано. 05 августа 2013 года от взыскателя П. поступило заявление с просьбой исполнить решение суда после его освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, 15 октября 2013 года администрацией района в суд было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, мотивированное тем, что в отношении П. был вынесен приговор и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе глава администрации Курагинского района Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на правовую позицию аналогичную изложенной в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также при неисполнении им указанного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. с должника - физического лица и 5000 руб. с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Курагинского районного суда Красноярского края от 18.07.2012 года, вступившего в законную силу, на администрацию Курагинского района возложена обязанность предоставить П. изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью не ниже установленных социальных норм по договору социального найма.
08 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району возбуждено исполнительное производство N при этом должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения копии постановления. Кроме того, администрация района была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией Курагинского района 10 апреля 2013 года.
В адрес администрации Курагинского района судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении судебного решения, последнее вручено и.о. главы администрации С. 06 ноября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что администрацией Курагинского района не представлено каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность добровольного исполнения требований исполнительного листа в установленный срок, а также о принятии надлежащих мер к его своевременному исполнению, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя, в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, имелись основания для взыскания с администрации Курагинского района исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району от 25.10.2013 года является законным.
Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы об обращении администрации района 15 октября 2013 года в Курагинский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не могут выступать в качестве оснований к отмене оспариваемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, поскольку названное обстоятельство в силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в отсутствие определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, не является препятствием для принудительного исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы материального права, ссылки на которые имеются в решении, и, не допустив процессуальных нарушений, влекущих его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации Курагинского района Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)