Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленном порядке признан малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, кроме того, в его собственности находится жилое помещение, признанное аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Григорьевой Н.М., Свирской О.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.Н.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Н.А. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании предоставить благоустроенную квартиру для проживания по договору социального найма - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Ч.Н.А., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - по доверенности Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ч.Н.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить для проживания по договору социального найма благоустроенную квартиру на состав семьи 1 человек в <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> она является собственником доли жилого помещения (квартиры) площадью 34,07 кв. м, общая площадь жилого дома составляет 68,78 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. С <...> истец зарегистрирована и проживает в данной квартире постоянно.
По заявлению истца был составлен акт обследования жилого помещения N от <...> и заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N от <...> г., согласно которым находящееся в ее собственности помещение, признано непригодным для проживания, аварийным, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
На основании постановления N от <...> истец признана нуждающейся в улучшении жилищных условий составом семьи 1 человек, а постановлением N от <...> - признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о решении вопроса расселения указанного жилого дома. В ответе администрации указано, что дом по адресу <адрес>, в адресную программу по расселению граждан из ветхого и аварийного жилья в 2013 - 2015 годах не попал, занимаемое ею жилое помещение будет включено в соответствующую программу, но не ранее 2016 - 2018 годов.
Кроме того, ответчиком в отношении собственника дома не была осуществлена процедура по изъятию жилых помещений, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
По мнению истца, она имеет право на получение по договору социального найма отдельной благоустроенной жилой квартиры на состав семьи 1 человек, полагает отказ ответчика в его предоставлении незаконным, в связи с чем обратилась в суд (л.д. 6 - 8).
Определением Приозерского городского суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.В.А., Ш.П., Т.Б., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Ч.Д. (л.д. 151 - 154).
В судебном заседании истец Ч.Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области - по доверенности Г. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Ответчик Ш.В.А. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> Ч.Н.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 182 - 188).
Истец Ч.Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец в установленном порядке признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий. При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что находящееся в ее собственности жилое помещение признано непригодным для проживания, она имеет право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма.
То, что администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области предусмотрен срок включения жилого помещения в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья не ранее 2016 - 2018 гг. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 195 - 197).
Истец Ч.Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области - по доверенности Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Ш.В.А., Ш.П., Т.П., третье лицо Ч.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по жалобе не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что Ч.Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> года, зарегистрированного Приозерским БТИ <...> г., является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В принадлежащем Ч.Н.А. жилом помещении помимо истца также зарегистрированы ее сын Ч.Д. и несовершеннолетняя внучка Ч.Н.Д., <...> рождения.
Фактически <адрес> в <адрес> состоит из двух изолированных квартир с отдельными входами. При этом собственником <адрес> является Т.Б. (принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом), а собственником <адрес> - истец, Ш.Ю. (доля в праве - 1/6), Ш.П. (доля в праве - 1/6).
По заявлению истца спорный дом был обследован межведомственной комиссией на предмет пригодности для постоянного проживания. Заключением межведомственной комиссии N от <...> жилой дом по адресу: <адрес>, был признан непригодным для проживания, аварийным в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
Постановлениями администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от <...> N и N Ч.Н.А. составом семьи один человек признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
<...> истец обратилась в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградский области с заявлением о расселении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с признанием его аварийным и непригодным для проживания.
В ответ на обращение Ч.Н.А. сообщено, что расселение вышеуказанного частного дома должно происходить в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013 - 2015 годах", однако данный дом в действующую программу не попал, поскольку признан аварийным и непригодным для проживания после <...> года. Отмечено, что при изменении параметров действующих программ или разработке новых программ по снижению доли аварийного жилья в жилищном фонде дом будет учтен в программе, но не ранее 2016 - 2018 годов. Вместе с тем, ответчик предложил по заявлению истца до момента расселения аварийного дома предоставить ей благоустроенное маневренное жилье.
Отказывая в удовлетворении требований Ч.Н.А. об обязании администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области предоставить жилое помещение по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не попал в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонд территории Ленинградской области в 2013 - 2015 годах", утвержденную постановлением Правительства Ленинградской области от <...> N 73, то жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, путем изъятия жилого помещения. Однако между сторонами не заключено соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, с заявлением о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда истец к ответчику не обращалась, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными, сделанными без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Таким образом, законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции не учтено, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что принадлежащее истцу жилое помещение было в установленном порядке признано непригодным для проживания, в связи с чем у ответчика возникла обязанность предоставить ей во внеочередном порядке иное жилое помещение по договору социального найма.
Актом обследования жилого помещения N от <...> года, заключением межведомственной комиссии, подтверждается, что <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным, в связи с фактическим износом несущих и ограждающих конструкций жилого дома, возможность их восстановления отсутствует. Указанные акт и заключение не отменены и не изменены.
Более того, как достоверно установлено, Ч.Н.А. признана в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма составом семьи 1 человек. По состоянию на <...> номер общей очереди - 231, номер льготной очереди (нуждающиеся и малоимущие) - 42, номер льготной очереди (проживающие в аварийных жилых домах) - 47.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15 Федерального закона <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 32 Решения Совета депутатов муниципального образования Приозерское городское поселение <...> N реализация вышеуказанных полномочий на территории муниципального образования Приозерское городское поселение возложена на администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.
Оценив представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания жилого помещения, по договору социального найма во внеочередном порядке, так как принадлежащее ей жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания.
То обстоятельство, что истец является собственником жилого помещения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как законодатель не связывает обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания с конкретным правом, на основании которого гражданину принадлежит жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что Ч.Н.А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 68,83 кв. м. Поскольку предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ носит компенсационный характер, то истцу должно быть выделено жилое помещение, равнозначное по размеру занимаемому жилью, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте <адрес>.
При этом необходимо отметить, что отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.
Доводы администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области на то, что жилой дом, участником общей долевой собственности на который является Ч.Н.А., не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком длительное время не принимаются меры к обеспечению жилищных прав истца в порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ. При этом право истца на получение жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от длительного неисполнения органом местного самоуправления своих обязанностей. Отсутствие у органа местного самоуправления жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, также не может служить основанием для отказа в реализации таких прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Выводы суда первой инстанции об обратном свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Ч.Н.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> - отмене.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> отменить.
Обязать администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области предоставить Ч.Н.А. во внеочередном порядке для проживания по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее занимаемой, соответствующую санитарно-техническим нормам и степени благоустройства в черте <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 33-1461/2015
Требование: Об обязании предоставить благоустроенную квартиру по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленном порядке признан малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, кроме того, в его собственности находится жилое помещение, признанное аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Григорьевой Н.М., Свирской О.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.Н.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Н.А. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании предоставить благоустроенную квартиру для проживания по договору социального найма - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Ч.Н.А., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - по доверенности Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ч.Н.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить для проживания по договору социального найма благоустроенную квартиру на состав семьи 1 человек в <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> она является собственником доли жилого помещения (квартиры) площадью 34,07 кв. м, общая площадь жилого дома составляет 68,78 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. С <...> истец зарегистрирована и проживает в данной квартире постоянно.
По заявлению истца был составлен акт обследования жилого помещения N от <...> и заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N от <...> г., согласно которым находящееся в ее собственности помещение, признано непригодным для проживания, аварийным, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
На основании постановления N от <...> истец признана нуждающейся в улучшении жилищных условий составом семьи 1 человек, а постановлением N от <...> - признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о решении вопроса расселения указанного жилого дома. В ответе администрации указано, что дом по адресу <адрес>, в адресную программу по расселению граждан из ветхого и аварийного жилья в 2013 - 2015 годах не попал, занимаемое ею жилое помещение будет включено в соответствующую программу, но не ранее 2016 - 2018 годов.
Кроме того, ответчиком в отношении собственника дома не была осуществлена процедура по изъятию жилых помещений, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
По мнению истца, она имеет право на получение по договору социального найма отдельной благоустроенной жилой квартиры на состав семьи 1 человек, полагает отказ ответчика в его предоставлении незаконным, в связи с чем обратилась в суд (л.д. 6 - 8).
Определением Приозерского городского суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.В.А., Ш.П., Т.Б., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Ч.Д. (л.д. 151 - 154).
В судебном заседании истец Ч.Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области - по доверенности Г. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Ответчик Ш.В.А. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> Ч.Н.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 182 - 188).
Истец Ч.Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец в установленном порядке признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий. При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что находящееся в ее собственности жилое помещение признано непригодным для проживания, она имеет право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма.
То, что администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области предусмотрен срок включения жилого помещения в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья не ранее 2016 - 2018 гг. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 195 - 197).
Истец Ч.Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области - по доверенности Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Ш.В.А., Ш.П., Т.П., третье лицо Ч.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по жалобе не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что Ч.Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> года, зарегистрированного Приозерским БТИ <...> г., является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В принадлежащем Ч.Н.А. жилом помещении помимо истца также зарегистрированы ее сын Ч.Д. и несовершеннолетняя внучка Ч.Н.Д., <...> рождения.
Фактически <адрес> в <адрес> состоит из двух изолированных квартир с отдельными входами. При этом собственником <адрес> является Т.Б. (принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом), а собственником <адрес> - истец, Ш.Ю. (доля в праве - 1/6), Ш.П. (доля в праве - 1/6).
По заявлению истца спорный дом был обследован межведомственной комиссией на предмет пригодности для постоянного проживания. Заключением межведомственной комиссии N от <...> жилой дом по адресу: <адрес>, был признан непригодным для проживания, аварийным в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
Постановлениями администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от <...> N и N Ч.Н.А. составом семьи один человек признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
<...> истец обратилась в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградский области с заявлением о расселении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с признанием его аварийным и непригодным для проживания.
В ответ на обращение Ч.Н.А. сообщено, что расселение вышеуказанного частного дома должно происходить в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013 - 2015 годах", однако данный дом в действующую программу не попал, поскольку признан аварийным и непригодным для проживания после <...> года. Отмечено, что при изменении параметров действующих программ или разработке новых программ по снижению доли аварийного жилья в жилищном фонде дом будет учтен в программе, но не ранее 2016 - 2018 годов. Вместе с тем, ответчик предложил по заявлению истца до момента расселения аварийного дома предоставить ей благоустроенное маневренное жилье.
Отказывая в удовлетворении требований Ч.Н.А. об обязании администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области предоставить жилое помещение по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не попал в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонд территории Ленинградской области в 2013 - 2015 годах", утвержденную постановлением Правительства Ленинградской области от <...> N 73, то жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, путем изъятия жилого помещения. Однако между сторонами не заключено соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, с заявлением о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда истец к ответчику не обращалась, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными, сделанными без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Таким образом, законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции не учтено, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что принадлежащее истцу жилое помещение было в установленном порядке признано непригодным для проживания, в связи с чем у ответчика возникла обязанность предоставить ей во внеочередном порядке иное жилое помещение по договору социального найма.
Актом обследования жилого помещения N от <...> года, заключением межведомственной комиссии, подтверждается, что <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным, в связи с фактическим износом несущих и ограждающих конструкций жилого дома, возможность их восстановления отсутствует. Указанные акт и заключение не отменены и не изменены.
Более того, как достоверно установлено, Ч.Н.А. признана в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма составом семьи 1 человек. По состоянию на <...> номер общей очереди - 231, номер льготной очереди (нуждающиеся и малоимущие) - 42, номер льготной очереди (проживающие в аварийных жилых домах) - 47.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15 Федерального закона <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 32 Решения Совета депутатов муниципального образования Приозерское городское поселение <...> N реализация вышеуказанных полномочий на территории муниципального образования Приозерское городское поселение возложена на администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.
Оценив представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания жилого помещения, по договору социального найма во внеочередном порядке, так как принадлежащее ей жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания.
То обстоятельство, что истец является собственником жилого помещения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как законодатель не связывает обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания с конкретным правом, на основании которого гражданину принадлежит жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что Ч.Н.А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 68,83 кв. м. Поскольку предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ носит компенсационный характер, то истцу должно быть выделено жилое помещение, равнозначное по размеру занимаемому жилью, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте <адрес>.
При этом необходимо отметить, что отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.
Доводы администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области на то, что жилой дом, участником общей долевой собственности на который является Ч.Н.А., не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком длительное время не принимаются меры к обеспечению жилищных прав истца в порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ. При этом право истца на получение жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от длительного неисполнения органом местного самоуправления своих обязанностей. Отсутствие у органа местного самоуправления жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, также не может служить основанием для отказа в реализации таких прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Выводы суда первой инстанции об обратном свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Ч.Н.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> - отмене.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> отменить.
Обязать администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области предоставить Ч.Н.А. во внеочередном порядке для проживания по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее занимаемой, соответствующую санитарно-техническим нормам и степени благоустройства в черте <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)