Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион",
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "17" июня 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Урал-Регион" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в сумме 1500 рублей, а всего 4500 рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, в порядке ст. 46 ГПК РФ, в защиту прав и законных интересов потребителя А. обратилось в суд с иском к ООО "Урал-Регион" о взыскании законной неустойки в размере 74021,95 рублей, стоимости разницы площади квартиры между подлежащей передаче по договору и фактически переданной в размере 49700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,9 кв. м в г. Салехард, стоимостью 2380630 рублей. Срок передачи объекта определен - не позднее октября 2012 года. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира была передана меньшей площади на 1,5 кв. м чем предусмотрено договором и только 10 января 2013 года. В добровольном порядке ответчик вернул только часть переплаченных потребителем денег в размере 24850 рублей, а остальную часть в размере 49700 рублей вернуть отказался, что нарушает права потребителя.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен генеральный директор ООО "Урал-Регион" - С. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в срок определенный договором была построена и передана истцу двухкомнатная квартира меньшей площади, чем устанавливалось в договоре. Однако данная разница в общем размере 74550 рублей, ответчиком была перечислена истцу частями по двум платежным поручениям 4 апреля 2013 года и 24 мая 2013 года. Таким образом, требование истца в претензии о возвращении излишне уплаченных денежных средств было удовлетворено, что исключает возможность компенсации морального вреда потребителю и взыскание штрафа.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что А. (участник долевого строительства) и ООО "Урал-регион" (застройщик) заключили 18 ноября 2010 года договор участия в долевом строительстве (далее - договор), который прошел государственную регистрацию.
Целью указанного договора участия в долевом строительстве, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд А., в связи с чем, последняя являлась потребителем.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что участнику долевого строительства в сроки, обусловленные договором была передана квартира меньшей площадью, чем установлено договором и переплата потребителем за площадь составила в общем размере 74550 рублей.
В связи с чем, потребителем в адрес ответчика, в марте 2013 года была направлена претензия.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, излишне выплаченные денежные средства в полном объеме были возвращены потребителю только после предъявления настоящего иска.
Также имело место нарушение обязательств в части передачи участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем обусловлено договором, что ответчик не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.
Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Таким образом, факт нарушения прав потребителя передачей квартиры не соответствующей техническим параметрам по общей площади квартиры определенной договором участия в долевом строительстве, был правомерно установлен.
Также судом первой инстанции была обоснованно установлена просрочка ответчика в удовлетворении требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) применительно к ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и своевременному возврату излишне выплаченных потребителем денежных средств в размере 74550 рублей.
Судом правомерно было учтено, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с чем, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по данному делу, суд первой инстанции с учетом указанных законоположений и установленного факта нарушения прав потребителя, правомерно установил компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Иные доводы в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании закона и оценке доказательств, не могут являться основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная при ее подаче государственная пошлина, возмещению ответчику не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 N 33-1829/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 33-1829/2013
Судья Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион",
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "17" июня 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Урал-Регион" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в сумме 1500 рублей, а всего 4500 рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, в порядке ст. 46 ГПК РФ, в защиту прав и законных интересов потребителя А. обратилось в суд с иском к ООО "Урал-Регион" о взыскании законной неустойки в размере 74021,95 рублей, стоимости разницы площади квартиры между подлежащей передаче по договору и фактически переданной в размере 49700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,9 кв. м в г. Салехард, стоимостью 2380630 рублей. Срок передачи объекта определен - не позднее октября 2012 года. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира была передана меньшей площади на 1,5 кв. м чем предусмотрено договором и только 10 января 2013 года. В добровольном порядке ответчик вернул только часть переплаченных потребителем денег в размере 24850 рублей, а остальную часть в размере 49700 рублей вернуть отказался, что нарушает права потребителя.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен генеральный директор ООО "Урал-Регион" - С. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в срок определенный договором была построена и передана истцу двухкомнатная квартира меньшей площади, чем устанавливалось в договоре. Однако данная разница в общем размере 74550 рублей, ответчиком была перечислена истцу частями по двум платежным поручениям 4 апреля 2013 года и 24 мая 2013 года. Таким образом, требование истца в претензии о возвращении излишне уплаченных денежных средств было удовлетворено, что исключает возможность компенсации морального вреда потребителю и взыскание штрафа.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что А. (участник долевого строительства) и ООО "Урал-регион" (застройщик) заключили 18 ноября 2010 года договор участия в долевом строительстве (далее - договор), который прошел государственную регистрацию.
Целью указанного договора участия в долевом строительстве, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд А., в связи с чем, последняя являлась потребителем.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что участнику долевого строительства в сроки, обусловленные договором была передана квартира меньшей площадью, чем установлено договором и переплата потребителем за площадь составила в общем размере 74550 рублей.
В связи с чем, потребителем в адрес ответчика, в марте 2013 года была направлена претензия.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, излишне выплаченные денежные средства в полном объеме были возвращены потребителю только после предъявления настоящего иска.
Также имело место нарушение обязательств в части передачи участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем обусловлено договором, что ответчик не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.
Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Таким образом, факт нарушения прав потребителя передачей квартиры не соответствующей техническим параметрам по общей площади квартиры определенной договором участия в долевом строительстве, был правомерно установлен.
Также судом первой инстанции была обоснованно установлена просрочка ответчика в удовлетворении требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) применительно к ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и своевременному возврату излишне выплаченных потребителем денежных средств в размере 74550 рублей.
Судом правомерно было учтено, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с чем, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по данному делу, суд первой инстанции с учетом указанных законоположений и установленного факта нарушения прав потребителя, правомерно установил компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Иные доводы в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании закона и оценке доказательств, не могут являться основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная при ее подаче государственная пошлина, возмещению ответчику не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)