Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено исковые требования Т. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа и морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. *** рублей; в остальной части иск оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указал, что согласно договору участия в долевом строительстве от *** г., заключенному между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцом, срок сдачи объекта долевого строительства - машино-места, установлен до 31 декабря 2012 г. Предусмотренный указанным договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик нарушил, предложения об изменении срока передачи объекта от ответчика истцу не поступало. Истец в свою очередь исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями на сумму *** руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в его пользу неустойку за период с 01.01.2013 г. по 12 марта 2013 г. (345 дней) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Т. в судебное заседание не явился.
Представитель Т. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с уменьшением размера подлежащей к взысканию неустойки и штрафа просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А. (доверенность от *** г. N **), представителя Т. - С. (доверенность от *** г. N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Т. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2012 г. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил. Предложений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Взятые на себя обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями на сумму *** руб. Доказательств того, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи машино-места, ответчиком не представлено.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т. Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки законными и обоснованными, однако не согласился с периодом взыскания неустойки, указав, что он должен исчисляться в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 г. N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" не с 01.01.2013 г., а с 10.01.2013 г. до 12.03.2014 года, кроме того, суд учел, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при заключении договора, в части ненадлежащего исполнения обязательств соинвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, а также ЗАО "Мосфундаментстрой", в связи с чем посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей к взысканию неустойки до *** руб.
Суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу страданий, а также фактических обстоятельств, при которых ответчик, допустивший просрочку передачи машино-места истцу, не предпринимал активных действий к устранению данного нарушения, а также уклонялся от выплаты неустойки в добровольном порядке, взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат" судом в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом и которые напрямую повлияли на просрочку исполнения им обязательства перед истцом, а именно: ненадлежащее выполнение Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора по проектированию, строительству городских инженерных коммуникаций.
Между тем, размер подлежащей к взысканию неустойки был существенно уменьшен судом первой инстанции с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно, следует принять во внимание то, что истец заключил договор с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", то, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в связи с действиями иных организаций, не освобождает ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ответственности перед истцом. Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28533
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28533
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено исковые требования Т. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа и морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. *** рублей; в остальной части иск оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указал, что согласно договору участия в долевом строительстве от *** г., заключенному между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцом, срок сдачи объекта долевого строительства - машино-места, установлен до 31 декабря 2012 г. Предусмотренный указанным договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик нарушил, предложения об изменении срока передачи объекта от ответчика истцу не поступало. Истец в свою очередь исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями на сумму *** руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в его пользу неустойку за период с 01.01.2013 г. по 12 марта 2013 г. (345 дней) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Т. в судебное заседание не явился.
Представитель Т. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с уменьшением размера подлежащей к взысканию неустойки и штрафа просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А. (доверенность от *** г. N **), представителя Т. - С. (доверенность от *** г. N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Т. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2012 г. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил. Предложений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Взятые на себя обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями на сумму *** руб. Доказательств того, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи машино-места, ответчиком не представлено.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т. Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки законными и обоснованными, однако не согласился с периодом взыскания неустойки, указав, что он должен исчисляться в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 г. N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" не с 01.01.2013 г., а с 10.01.2013 г. до 12.03.2014 года, кроме того, суд учел, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при заключении договора, в части ненадлежащего исполнения обязательств соинвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, а также ЗАО "Мосфундаментстрой", в связи с чем посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей к взысканию неустойки до *** руб.
Суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу страданий, а также фактических обстоятельств, при которых ответчик, допустивший просрочку передачи машино-места истцу, не предпринимал активных действий к устранению данного нарушения, а также уклонялся от выплаты неустойки в добровольном порядке, взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат" судом в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом и которые напрямую повлияли на просрочку исполнения им обязательства перед истцом, а именно: ненадлежащее выполнение Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора по проектированию, строительству городских инженерных коммуникаций.
Между тем, размер подлежащей к взысканию неустойки был существенно уменьшен судом первой инстанции с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно, следует принять во внимание то, что истец заключил договор с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", то, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в связи с действиями иных организаций, не освобождает ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ответственности перед истцом. Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)