Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014,
постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Гриднева А.Н., Маненкова А.Н.,
от истца: ООО "Интерьер" не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще,
от ответчика:
Администрация ГО г. Воронеж не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А14-8266/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ОГРН 1033600046281, далее - истец, ООО "Интерьер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, далее - ответчик) о взыскании 6 333 787 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 976 854 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 (судья Романова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) исковые требования удовлетворены частично: с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "Интерьер" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 333 787 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 901 551 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, ответчик, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу N А14-723/2012, вступившим в законную силу, между Администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ООО "Интерьер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N Ц-014-10 от 09.02.2010, по условиям которого покупатель приобретает в собственность в рассрочку сроком на 7 лет, арендуемое у Администрации городского округа город Воронеж в соответствии с договором аренды от 28.07.2003 N 2-779-04 нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв. м, стоимостью без учета процентов за предоставленную рассрочку и без НДС 34 745 000 рублей, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3.
Стоимость объекта составила 34 745 000 рублей (пункт 2.2.1 указанного договора).
Пунктом 2.2.2 названного договора предусмотрено, что в срок по 1.03.10 г. "покупатель" обязуется оплатить 413 710 рублей - основной платеж, плюс 55 528 руб. 54 коп. - проценты за предоставленную рассрочку и дополнительно НДС в федеральный бюджет. В дальнейшем ежемесячно в срок по 1 число каждого месяца оплачивать 413 630 рублей - основной платеж, а также дополнительно проценты за предоставленную рассрочку и НДС в федеральный бюджет.
В случае невнесения "покупателем" более двух раз подряд платежей, установленных п. 2.2.2. договора, либо при суммарном достижением двух месячной задолженности, "продавец" вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и взыскать с "покупателя" возникшие убытки. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента отправления "покупателю" письменного уведомления "продавца" о расторжении договора (пункт 3.2 договора).
Право собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3 зарегистрировано за ООО "Интерьер" в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 внесена запись регистрации N 36-36-01/023/2010-765.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2011 N 01/132/2011-588 спорное нежилое помещение находится в залоге у муниципального образования городской округ город Воронеж с 30.04.2010 сроком на 7 лет, о чем в ЕГРПН имеется запись N 36-36-01/023/2010-765 от 30.04.2010.
По состоянию на 12.09.2011 у ООО "Интерьер" образовалась задолженность: по основному платежу - 2 441 808 руб. 95 коп., проценты по рассрочке - 481 320 руб. 99 коп., пеня - 48 564 руб. 81 коп.
Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3.2 указанного договора, Администрация городского округа город Воронеж направила ООО "Интерьер" уведомление от 12.09.2011 N 11/3-03/2683 о расторжении договора купли продажи нежилого помещения N Ц-014-10 от 09.02.2010 в одностороннем порядке, факт его получения подтвержден документально.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи N Ц-014-10 от 9.02.2010 с учетом предоставленной рассрочки "покупатель" обязан в срок по 1.02.2017 включительно оплатить "продавцу" за приобретенное помещение денежные средства в размере 34 745 000 рублей, а также проценты на сумму денежных средств по уплате которых предоставлена рассрочка, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования 8,75% Центрального банка РФ. Помимо этого сверх стоимости "предмета договора" "Покупателем уплачивается в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 2.2.2 названного договора предусмотрено, что в срок по 01.03.2010 "покупатель" обязуется оплатить 413 710 рублей - основной платеж, плюс 55 528 руб. 54 коп. - проценты за предоставленную рассрочку и дополнительно НДС в федеральный бюджет. В дальнейшем ежемесячно в срок по 1 число каждого месяца оплачивать 413 630 рублей - основной платеж, а также дополнительно проценты за предоставленную рассрочку и НДС в федеральный бюджет. В срок по 1.02.2017 должна быть произведена полная оплата "предмета договора". Порядок расчета денежных средств по предоставленной рассрочке приведен в приложении N 1. Примерный график платежей приведен в Приложении N 2.
ООО "Интерьер" уплачено по договору только часть суммы, о чем свидетельствуют платежные поручения, последний платеж был осуществлен 31.05.2011 (платежное поручение N 242 от 31.05.2011 на сумму 50 000 руб.).
После этого покупатель платежи по договору не осуществлял, в связи с чем у ООО "Интерьер" образовалась задолженность по состоянию на 12.09.2011: по основному платежу - 2 441 808 руб. 95 коп., проценты по рассрочке - 481 320 руб. 99 коп., пеня - 48 564 руб. 81 коп.
Указывая на нарушение покупателем срока внесения продажной цены, предусмотренного в пункте 2.2.2. договора, в порядке, предусмотренном договором купли-продажи, истец направил в адрес ответчика уведомление N 11/3-03/2683 от 12.09.2011 о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается списком отправлений заказных писем от 12.09.2011, удостоверенного отметкой почты 13.09.2011, почтовой квитанцией N 01896 от 13.09.2011. Уведомление о расторжении договора получено представителем покупателя 17.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии с пунктом 2.2.4. договора купли-продажи нежилого помещения N Ц-014-10 от 9.02.2010 в случае расторжения настоящего договора, покупатель обязан в десятидневный срок сдать помещение по акту приема-передачи представителю Администрации городского округа город Воронеж.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 30.03.2012 по делу N А14-723/2012 обязал ООО "Интерьер" возвратить Администрации городского округа город Воронеж указанное имущество. При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 09.02.2010 N Ц-014-10 был правомерно расторгнут администрацией в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате приобретенного в порядке приватизации объекта и требования Администрации городского округа город Воронеж об обязании возвратить нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, были удовлетворены.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N Ц-014-10 от 09.02.1010 расторгнут, Администрация городского округа город Воронеж без оснований приобрела и удерживает полученную от общества сумму выкупных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, при этом правомерно руководствуясь следующим.
Согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
При этом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения пункта 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют возврату переданного по договору, поскольку согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что договором купли-продажи N Ц-01410 от 09.02.2010 предусмотрена рассрочка оплаты стоимости нежилого помещения. За период действия договора ООО "ИНТЕРЬЕР" осуществило по нему выкупные платежи на общую сумму 6 333 787 руб. 68 коп.
В результате реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с условиями договора и статьи 450, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ обязательственные правоотношения между сторонами прекращены 13.10.2011.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу N А14-723/2012 спорное недвижимое имущество возвращено продавцу - Администрации городского округа город Воронеж.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами верно указано на то, что поскольку в пользу продавца произведен возврат исполненного по сделке, встречное удовлетворение продавцом считается не предоставленным, и обязанность его предоставления вследствие расторжения договора у продавца отпала.
Руководствуясь вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу о признании требований общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, и то, что договор купли-продажи является расторгнутым с 13.10.2011, (расторжение было произведено по инициативе продавца недвижимости и с этой даты ему было известно о необходимости возвратить покупателю платежи, полученные в счет оплаты объекта недвижимости) суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 901 551 руб. за период с 13.10.2011 по 30.07.2013.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А14-8266/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А14-8266/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А14-8266/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014,
постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Гриднева А.Н., Маненкова А.Н.,
от истца: ООО "Интерьер" не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще,
от ответчика:
Администрация ГО г. Воронеж не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А14-8266/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ОГРН 1033600046281, далее - истец, ООО "Интерьер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, далее - ответчик) о взыскании 6 333 787 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 976 854 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 (судья Романова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) исковые требования удовлетворены частично: с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "Интерьер" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 333 787 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 901 551 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, ответчик, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу N А14-723/2012, вступившим в законную силу, между Администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ООО "Интерьер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N Ц-014-10 от 09.02.2010, по условиям которого покупатель приобретает в собственность в рассрочку сроком на 7 лет, арендуемое у Администрации городского округа город Воронеж в соответствии с договором аренды от 28.07.2003 N 2-779-04 нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв. м, стоимостью без учета процентов за предоставленную рассрочку и без НДС 34 745 000 рублей, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3.
Стоимость объекта составила 34 745 000 рублей (пункт 2.2.1 указанного договора).
Пунктом 2.2.2 названного договора предусмотрено, что в срок по 1.03.10 г. "покупатель" обязуется оплатить 413 710 рублей - основной платеж, плюс 55 528 руб. 54 коп. - проценты за предоставленную рассрочку и дополнительно НДС в федеральный бюджет. В дальнейшем ежемесячно в срок по 1 число каждого месяца оплачивать 413 630 рублей - основной платеж, а также дополнительно проценты за предоставленную рассрочку и НДС в федеральный бюджет.
В случае невнесения "покупателем" более двух раз подряд платежей, установленных п. 2.2.2. договора, либо при суммарном достижением двух месячной задолженности, "продавец" вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и взыскать с "покупателя" возникшие убытки. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента отправления "покупателю" письменного уведомления "продавца" о расторжении договора (пункт 3.2 договора).
Право собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3 зарегистрировано за ООО "Интерьер" в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 внесена запись регистрации N 36-36-01/023/2010-765.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2011 N 01/132/2011-588 спорное нежилое помещение находится в залоге у муниципального образования городской округ город Воронеж с 30.04.2010 сроком на 7 лет, о чем в ЕГРПН имеется запись N 36-36-01/023/2010-765 от 30.04.2010.
По состоянию на 12.09.2011 у ООО "Интерьер" образовалась задолженность: по основному платежу - 2 441 808 руб. 95 коп., проценты по рассрочке - 481 320 руб. 99 коп., пеня - 48 564 руб. 81 коп.
Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3.2 указанного договора, Администрация городского округа город Воронеж направила ООО "Интерьер" уведомление от 12.09.2011 N 11/3-03/2683 о расторжении договора купли продажи нежилого помещения N Ц-014-10 от 09.02.2010 в одностороннем порядке, факт его получения подтвержден документально.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи N Ц-014-10 от 9.02.2010 с учетом предоставленной рассрочки "покупатель" обязан в срок по 1.02.2017 включительно оплатить "продавцу" за приобретенное помещение денежные средства в размере 34 745 000 рублей, а также проценты на сумму денежных средств по уплате которых предоставлена рассрочка, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования 8,75% Центрального банка РФ. Помимо этого сверх стоимости "предмета договора" "Покупателем уплачивается в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 2.2.2 названного договора предусмотрено, что в срок по 01.03.2010 "покупатель" обязуется оплатить 413 710 рублей - основной платеж, плюс 55 528 руб. 54 коп. - проценты за предоставленную рассрочку и дополнительно НДС в федеральный бюджет. В дальнейшем ежемесячно в срок по 1 число каждого месяца оплачивать 413 630 рублей - основной платеж, а также дополнительно проценты за предоставленную рассрочку и НДС в федеральный бюджет. В срок по 1.02.2017 должна быть произведена полная оплата "предмета договора". Порядок расчета денежных средств по предоставленной рассрочке приведен в приложении N 1. Примерный график платежей приведен в Приложении N 2.
ООО "Интерьер" уплачено по договору только часть суммы, о чем свидетельствуют платежные поручения, последний платеж был осуществлен 31.05.2011 (платежное поручение N 242 от 31.05.2011 на сумму 50 000 руб.).
После этого покупатель платежи по договору не осуществлял, в связи с чем у ООО "Интерьер" образовалась задолженность по состоянию на 12.09.2011: по основному платежу - 2 441 808 руб. 95 коп., проценты по рассрочке - 481 320 руб. 99 коп., пеня - 48 564 руб. 81 коп.
Указывая на нарушение покупателем срока внесения продажной цены, предусмотренного в пункте 2.2.2. договора, в порядке, предусмотренном договором купли-продажи, истец направил в адрес ответчика уведомление N 11/3-03/2683 от 12.09.2011 о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается списком отправлений заказных писем от 12.09.2011, удостоверенного отметкой почты 13.09.2011, почтовой квитанцией N 01896 от 13.09.2011. Уведомление о расторжении договора получено представителем покупателя 17.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии с пунктом 2.2.4. договора купли-продажи нежилого помещения N Ц-014-10 от 9.02.2010 в случае расторжения настоящего договора, покупатель обязан в десятидневный срок сдать помещение по акту приема-передачи представителю Администрации городского округа город Воронеж.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 30.03.2012 по делу N А14-723/2012 обязал ООО "Интерьер" возвратить Администрации городского округа город Воронеж указанное имущество. При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 09.02.2010 N Ц-014-10 был правомерно расторгнут администрацией в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате приобретенного в порядке приватизации объекта и требования Администрации городского округа город Воронеж об обязании возвратить нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, были удовлетворены.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N Ц-014-10 от 09.02.1010 расторгнут, Администрация городского округа город Воронеж без оснований приобрела и удерживает полученную от общества сумму выкупных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, при этом правомерно руководствуясь следующим.
Согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
При этом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения пункта 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют возврату переданного по договору, поскольку согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что договором купли-продажи N Ц-01410 от 09.02.2010 предусмотрена рассрочка оплаты стоимости нежилого помещения. За период действия договора ООО "ИНТЕРЬЕР" осуществило по нему выкупные платежи на общую сумму 6 333 787 руб. 68 коп.
В результате реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с условиями договора и статьи 450, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ обязательственные правоотношения между сторонами прекращены 13.10.2011.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу N А14-723/2012 спорное недвижимое имущество возвращено продавцу - Администрации городского округа город Воронеж.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами верно указано на то, что поскольку в пользу продавца произведен возврат исполненного по сделке, встречное удовлетворение продавцом считается не предоставленным, и обязанность его предоставления вследствие расторжения договора у продавца отпала.
Руководствуясь вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу о признании требований общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, и то, что договор купли-продажи является расторгнутым с 13.10.2011, (расторжение было произведено по инициативе продавца недвижимости и с этой даты ему было известно о необходимости возвратить покупателю платежи, полученные в счет оплаты объекта недвижимости) суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 901 551 руб. за период с 13.10.2011 по 30.07.2013.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А14-8266/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)