Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, право собственности на которое он приобрел на основании договора дарения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батальщикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе В.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В.А., ссылаясь на то, что на праве собственности ей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на данное жилое помещение она приобрела на основании договора дарения квартиры от 14.03.2014 г. На основании указанного договора дарения, ею было получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2014 г. В принадлежащем ей жилом помещении с 15.01.2010 г. зарегистрирован В.А., который являлся супругом ее матери. После смерти ее матери ответчик не является членом ее семьи, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. На ее требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик категорически отказывается, препятствует ее доступу в квартиру, создает невыносимые условия. В настоящее время по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик остается зарегистрированным. Регистрация и проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
На основании изложенного, истица просила суд признать В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить ответчика В.А. из принадлежащего ей жилого помещения, обязать УФМС по России по г. Ростову-на-Дону, снять В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебное заседание истец Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца Д. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик В.А. и его представитель Т. в судебное заседание явились. Иск не признали и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица УФМС по Ростовской области ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2014 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал В.А. утратившим право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселил его из указанного жилого помещения, сняв с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказать.
Утверждая, что судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, В.А. сославшись на ранее представленные возражения на иск, указал, что до вступления в брак с матерью истицы - В.Т. ему принадлежала на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он проживал со своей дочерью и внучкой. После регистрации брака с В.Т., он переехал в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащую на праве собственности его супруге. Поскольку его проживание в однокомнатной квартире с дочерью супруги было затруднительным, все вместе, в том числе и его дочь (ФИО)10 решили продать вышеуказанную трехкомнатную квартиру, купив в последующем две квартиры ему и его дочери (ФИО)10 с внучкой. Договорились, что в купленную на его имя квартиру переедет жить дочь его супруги (истица) Б., для отдельного от них проживания, а он с супругой, останутся проживать в спорной квартире.
В соответствии с достигнутой договоренностью, 17 октября 2009 года заключили соглашение, в соответствии с которым, после продажи трехкомнатной квартиры, (ФИО)10 и В.А. каждый для себя приобретает по квартире. В свою очередь (ФИО)3 обязалась прописать В.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и сохранить ему право проживания и пользования в данной квартире. В случае перехода права собственности квартиры на третьих лиц, за гражданином В.А. сохраняется право проживания и пользования квартирой по вышеназванному адресу регистрации.
Во исполнение указанного соглашения, 23.11.2009 года они с дочерью, продали трехкомнатную квартиру за 2800 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором, получили причитающиеся им деньги в соответствии с долями вправе собственности. Его дочь (ФИО)10 получила 1 866 000 рублей, и в этот же день приобрела для себя и внучки квартиру за 1650 000 рублей. Он получил 933 000 рублей, на эти деньги в месте с супругой и ее дочерью пытались найти достойное жилье.
В конце ноября 2009 года нашли для приобретения квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость которой составляла 1200 000 рублей. Поскольку таких денежных средств в наличии у него не было, 200 000 рублей он вынужден был взять у своей дочери и 90 000 рублей 26.11.2009 года снять со своей сберегательной книжки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
В декабре 2009 года вместе с супругой передали продавцу подобранной квартиры в качестве задатка 60 000 рублей, остальные денежные средства передал на хранение супруге, поскольку она зарегистрировала его в своей квартире. На протяжении нескольких месяцев, супруга ссылалась на неготовность документов для осуществления сделки по приобретению им указанной квартиры. Весной 2010 года призналась, что квартира уже приобретена, но оформлена на ее дочь Б. Поскольку данная информация повергала его в шок, он пережил нервный срыв, прошел лечение. Когда, после лечения, вернулся к данному вопросу, Б. и В.Т. стали убеждать его не обращаться в полицию, оставить все как есть, обещая, что никто и никогда его не выпишет и не выгонит из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в случае смерти супруги, ему как наследнику перейдет <...> доли в праве собственности на спорную квартиру. Супруга написала соответствующее обязательство, тем самым убедив его не оспаривать сделку в отношении приобретенной квартиры на имя ее дочери. Они с супругой остались проживать в спорной квартире, а Б. переехала жить в приобретенную на его деньги квартиру. В 2012 году его супруга серьезно заболела, 12.04.2014 года умерла. Не за долго до смерти, супруга по собственной инициативе в присутствии своей дочери (истицы Б.), написала ему расписку, указав, что он имеет право проживать в спорной квартире, будет таким же наследником на квартиру, как и ее дочь. После того, как он похоронил супругу, во время поминок на сороковой день, истица сообщала ему, что в соответствии с договором дарения является собственником квартиры, в которой он проживает и зарегистрирован. Стала выгонять его из квартиры. Из документов, направленных им судом, он узнал, что менее чем за месяц до смерти, супруга подарила спорную квартиру своей дочери, несмотря на иные письменные и устные с ней договоренности.
Полагает, что суд вынес решение без учета всех изложенных им обстоятельств его проживания в спорной квартире. Представить суду первой инстанции трехстороннее соглашение, подписанное им, его супругой и дочерью, он не мог, поскольку истица, зная о его наличии, забрала два экземпляра из спорной квартиры. Оставшийся третий экземпляр находился у его дочери, которая, ввиду травмы ноги не могла приехать на суд из другого региона. Отложить рассмотрение дела по его ходатайству, суд отказал, в связи с чем, в апелляционной жалобе В.А. просил принять в качестве доказательства представленное соглашение.
Кроме того, апеллянт просил учесть обстоятельства, оставленные судом первой инстанции без внимания, а именно, его материальное и имущественное положение. Являясь человеком преклонного возраста, пенсионером, инвалидом 2 группы, он не имеет никакого иного жилья, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН и выпиской из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В судебное заседание не явились истец Б., представитель 3-его лица Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие ввиду непредоставления сведений об уважительности неявки в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.А., его представителя по доверенности Т., представителя Б. по доверенности Д., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из материалов дела, спорной является однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 36,8 кв. м, в том числе жилой 18,9 кв. м, расположенная на шестом этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии со справкой выданной 14.03.2014 года ООО УК "ЖЭУ-7" в указанной квартире постоянно зарегистрирован с 15.01.2010 года В.А., как супруг прежнего собственника квартиры - (ФИО)17. (л.д. 8) В.Т. являлась собственником спорной квартиры с 1 октября 2002 года на основании договора на передачу в частную собственность гражданина. (л.д. 9).
12.04.2014 года (ФИО)18 умерла.
2.04.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрирован переход права собственности на основании договора дарения квартиры от 14.03.2014 года, собственником спорной квартиры является истец Б., выдано свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 6 - 7).
Удовлетворяя заявленные требования Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 ЖК РФ, статьи 304 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника, у ответчика отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает выводы суда первой инстанции неверными, основанными на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
При разрешении споров, возникающих из жилищных отношений, необходимо учитывать, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений. Гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с правилами ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 576 ГК РФ, дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 настоящего Кодекса. Дарение посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 313 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании ч. 1 ст. 700 ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Гражданское законодательство не исключает того, что жилое помещение может быть предметом договора безвозмездного пользования, так же как и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Именно на наличие такого "иного соглашения" с прежним собственником, ссылается ответчик, возражая против доводов иска, в обоснование своей позиции о наличии у него права постоянного пользования спорным жилым помещением. Ответчик суду апелляционной инстанции представил соглашение от 17 октября 2009 года, просил принять его в качестве доказательства по делу.
Исходя из представленной справки о нахождении дочери ответчика на лечении в другом регионе ввиду травмы ноги, невозможности в связи с данным обстоятельством представить ранее, в суд первой инстанции, один из экземпляров указанного соглашения, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика о приобщении указанного соглашения к материалам дела в качестве доказательства.
Как следует из соглашения, заключенного при продаже трехкомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику и его дочери (ФИО)10, (ФИО)3 выступая к качестве прежнего собственника спорной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязалась прописать ответчика и сохранить ему право проживания и пользования данной квартирой.
Учитывая, что в результате продажи квартиры ответчика и его дочери, в последующем было приобретено две квартиры, что фактически подтверждается материалами дела: договорами купли-продажи квартир, выпиской из лицевого счета ответчика о снятии им 26.11.2009 года 90000 рублей, регистрацией 21.12.2009 года права собственности Б. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что впрочем, и не оспаривалось последней, и в опровержении такой позиции ответчика, истцовой стороной не представлялось доказательств о приобретении последней квартиры ею при иных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истице было известно о достигнутом соглашении между ее матерью и ответчиком. Постоянная регистрация и проживание ответчика в спорной квартире, лишь подтверждают его вселение с ведома истицы, в качестве члена семьи ее матери, как прежнего собственника спорного жилого помещения.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между (ФИО)19 и ответчиком сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, где (ФИО)3 выступила в качестве ссудодателя, а ответчик - ссудополучателя. С 2010 года ответчик не только постоянно зарегистрирован в спорной квартире, но и нес расходы по ее содержанию, что истицей не оспаривалось. Сама истица Б. с указанного периода в спорной квартире не проживала, совместного хозяйства с (ФИО)3 не вела, членом семьи собственника жилого помещения не являлась.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что между прежним собственником жилого помещения (ФИО)3 и ответчиком фактически было достигнуто соглашение о порядке и пожизненном праве пользования последним жилым помещением. Данное право ответчика предусмотрено в соглашении без ограничения каким-либо сроком и без указания каких-либо условий.
В результате заключения договора дарения между (ФИО)3 и Б. в соответствии с ч. 1 ст. 700 ГК РФ к новому собственнику квартиры Б. перешли права и обязанности по ранее заключенному с В.А. договору пользования жилым помещением.
При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора дарения спорной квартиры Б. знала о наличии соглашения о постоянном проживании в квартире ответчика, поскольку вопроса о снятии ответчика с учета, его выселении, прежним собственником не ставилось. При указанных обстоятельством правом отказа одаряемого принять дар, предусмотренным ст. 573 ГК РФ из-за обременения квартиры правом проживания в ней В.А., истица не воспользовалась, фактически приняла условия соглашения о проживании ответчика в квартире.
Таким образом, после заключения договора дарения вышеуказанной спорной квартиры за ответчиком сохранилось право пользования жилым помещением по договору безвозмездного пользования, права истца в отношении спорной квартиры обременены правом проживания ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Б. о признании В.А. утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2014 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-962/2015
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, право собственности на которое он приобрел на основании договора дарения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-962/2015
Судья Батальщикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе В.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В.А., ссылаясь на то, что на праве собственности ей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на данное жилое помещение она приобрела на основании договора дарения квартиры от 14.03.2014 г. На основании указанного договора дарения, ею было получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2014 г. В принадлежащем ей жилом помещении с 15.01.2010 г. зарегистрирован В.А., который являлся супругом ее матери. После смерти ее матери ответчик не является членом ее семьи, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. На ее требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик категорически отказывается, препятствует ее доступу в квартиру, создает невыносимые условия. В настоящее время по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик остается зарегистрированным. Регистрация и проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
На основании изложенного, истица просила суд признать В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить ответчика В.А. из принадлежащего ей жилого помещения, обязать УФМС по России по г. Ростову-на-Дону, снять В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебное заседание истец Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца Д. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик В.А. и его представитель Т. в судебное заседание явились. Иск не признали и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица УФМС по Ростовской области ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2014 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал В.А. утратившим право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселил его из указанного жилого помещения, сняв с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказать.
Утверждая, что судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, В.А. сославшись на ранее представленные возражения на иск, указал, что до вступления в брак с матерью истицы - В.Т. ему принадлежала на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он проживал со своей дочерью и внучкой. После регистрации брака с В.Т., он переехал в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащую на праве собственности его супруге. Поскольку его проживание в однокомнатной квартире с дочерью супруги было затруднительным, все вместе, в том числе и его дочь (ФИО)10 решили продать вышеуказанную трехкомнатную квартиру, купив в последующем две квартиры ему и его дочери (ФИО)10 с внучкой. Договорились, что в купленную на его имя квартиру переедет жить дочь его супруги (истица) Б., для отдельного от них проживания, а он с супругой, останутся проживать в спорной квартире.
В соответствии с достигнутой договоренностью, 17 октября 2009 года заключили соглашение, в соответствии с которым, после продажи трехкомнатной квартиры, (ФИО)10 и В.А. каждый для себя приобретает по квартире. В свою очередь (ФИО)3 обязалась прописать В.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и сохранить ему право проживания и пользования в данной квартире. В случае перехода права собственности квартиры на третьих лиц, за гражданином В.А. сохраняется право проживания и пользования квартирой по вышеназванному адресу регистрации.
Во исполнение указанного соглашения, 23.11.2009 года они с дочерью, продали трехкомнатную квартиру за 2800 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором, получили причитающиеся им деньги в соответствии с долями вправе собственности. Его дочь (ФИО)10 получила 1 866 000 рублей, и в этот же день приобрела для себя и внучки квартиру за 1650 000 рублей. Он получил 933 000 рублей, на эти деньги в месте с супругой и ее дочерью пытались найти достойное жилье.
В конце ноября 2009 года нашли для приобретения квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость которой составляла 1200 000 рублей. Поскольку таких денежных средств в наличии у него не было, 200 000 рублей он вынужден был взять у своей дочери и 90 000 рублей 26.11.2009 года снять со своей сберегательной книжки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
В декабре 2009 года вместе с супругой передали продавцу подобранной квартиры в качестве задатка 60 000 рублей, остальные денежные средства передал на хранение супруге, поскольку она зарегистрировала его в своей квартире. На протяжении нескольких месяцев, супруга ссылалась на неготовность документов для осуществления сделки по приобретению им указанной квартиры. Весной 2010 года призналась, что квартира уже приобретена, но оформлена на ее дочь Б. Поскольку данная информация повергала его в шок, он пережил нервный срыв, прошел лечение. Когда, после лечения, вернулся к данному вопросу, Б. и В.Т. стали убеждать его не обращаться в полицию, оставить все как есть, обещая, что никто и никогда его не выпишет и не выгонит из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в случае смерти супруги, ему как наследнику перейдет <...> доли в праве собственности на спорную квартиру. Супруга написала соответствующее обязательство, тем самым убедив его не оспаривать сделку в отношении приобретенной квартиры на имя ее дочери. Они с супругой остались проживать в спорной квартире, а Б. переехала жить в приобретенную на его деньги квартиру. В 2012 году его супруга серьезно заболела, 12.04.2014 года умерла. Не за долго до смерти, супруга по собственной инициативе в присутствии своей дочери (истицы Б.), написала ему расписку, указав, что он имеет право проживать в спорной квартире, будет таким же наследником на квартиру, как и ее дочь. После того, как он похоронил супругу, во время поминок на сороковой день, истица сообщала ему, что в соответствии с договором дарения является собственником квартиры, в которой он проживает и зарегистрирован. Стала выгонять его из квартиры. Из документов, направленных им судом, он узнал, что менее чем за месяц до смерти, супруга подарила спорную квартиру своей дочери, несмотря на иные письменные и устные с ней договоренности.
Полагает, что суд вынес решение без учета всех изложенных им обстоятельств его проживания в спорной квартире. Представить суду первой инстанции трехстороннее соглашение, подписанное им, его супругой и дочерью, он не мог, поскольку истица, зная о его наличии, забрала два экземпляра из спорной квартиры. Оставшийся третий экземпляр находился у его дочери, которая, ввиду травмы ноги не могла приехать на суд из другого региона. Отложить рассмотрение дела по его ходатайству, суд отказал, в связи с чем, в апелляционной жалобе В.А. просил принять в качестве доказательства представленное соглашение.
Кроме того, апеллянт просил учесть обстоятельства, оставленные судом первой инстанции без внимания, а именно, его материальное и имущественное положение. Являясь человеком преклонного возраста, пенсионером, инвалидом 2 группы, он не имеет никакого иного жилья, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН и выпиской из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В судебное заседание не явились истец Б., представитель 3-его лица Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие ввиду непредоставления сведений об уважительности неявки в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.А., его представителя по доверенности Т., представителя Б. по доверенности Д., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из материалов дела, спорной является однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 36,8 кв. м, в том числе жилой 18,9 кв. м, расположенная на шестом этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии со справкой выданной 14.03.2014 года ООО УК "ЖЭУ-7" в указанной квартире постоянно зарегистрирован с 15.01.2010 года В.А., как супруг прежнего собственника квартиры - (ФИО)17. (л.д. 8) В.Т. являлась собственником спорной квартиры с 1 октября 2002 года на основании договора на передачу в частную собственность гражданина. (л.д. 9).
12.04.2014 года (ФИО)18 умерла.
2.04.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрирован переход права собственности на основании договора дарения квартиры от 14.03.2014 года, собственником спорной квартиры является истец Б., выдано свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 6 - 7).
Удовлетворяя заявленные требования Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 ЖК РФ, статьи 304 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника, у ответчика отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает выводы суда первой инстанции неверными, основанными на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
При разрешении споров, возникающих из жилищных отношений, необходимо учитывать, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений. Гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с правилами ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 576 ГК РФ, дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 настоящего Кодекса. Дарение посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 313 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании ч. 1 ст. 700 ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Гражданское законодательство не исключает того, что жилое помещение может быть предметом договора безвозмездного пользования, так же как и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Именно на наличие такого "иного соглашения" с прежним собственником, ссылается ответчик, возражая против доводов иска, в обоснование своей позиции о наличии у него права постоянного пользования спорным жилым помещением. Ответчик суду апелляционной инстанции представил соглашение от 17 октября 2009 года, просил принять его в качестве доказательства по делу.
Исходя из представленной справки о нахождении дочери ответчика на лечении в другом регионе ввиду травмы ноги, невозможности в связи с данным обстоятельством представить ранее, в суд первой инстанции, один из экземпляров указанного соглашения, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика о приобщении указанного соглашения к материалам дела в качестве доказательства.
Как следует из соглашения, заключенного при продаже трехкомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику и его дочери (ФИО)10, (ФИО)3 выступая к качестве прежнего собственника спорной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязалась прописать ответчика и сохранить ему право проживания и пользования данной квартирой.
Учитывая, что в результате продажи квартиры ответчика и его дочери, в последующем было приобретено две квартиры, что фактически подтверждается материалами дела: договорами купли-продажи квартир, выпиской из лицевого счета ответчика о снятии им 26.11.2009 года 90000 рублей, регистрацией 21.12.2009 года права собственности Б. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что впрочем, и не оспаривалось последней, и в опровержении такой позиции ответчика, истцовой стороной не представлялось доказательств о приобретении последней квартиры ею при иных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истице было известно о достигнутом соглашении между ее матерью и ответчиком. Постоянная регистрация и проживание ответчика в спорной квартире, лишь подтверждают его вселение с ведома истицы, в качестве члена семьи ее матери, как прежнего собственника спорного жилого помещения.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между (ФИО)19 и ответчиком сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, где (ФИО)3 выступила в качестве ссудодателя, а ответчик - ссудополучателя. С 2010 года ответчик не только постоянно зарегистрирован в спорной квартире, но и нес расходы по ее содержанию, что истицей не оспаривалось. Сама истица Б. с указанного периода в спорной квартире не проживала, совместного хозяйства с (ФИО)3 не вела, членом семьи собственника жилого помещения не являлась.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что между прежним собственником жилого помещения (ФИО)3 и ответчиком фактически было достигнуто соглашение о порядке и пожизненном праве пользования последним жилым помещением. Данное право ответчика предусмотрено в соглашении без ограничения каким-либо сроком и без указания каких-либо условий.
В результате заключения договора дарения между (ФИО)3 и Б. в соответствии с ч. 1 ст. 700 ГК РФ к новому собственнику квартиры Б. перешли права и обязанности по ранее заключенному с В.А. договору пользования жилым помещением.
При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора дарения спорной квартиры Б. знала о наличии соглашения о постоянном проживании в квартире ответчика, поскольку вопроса о снятии ответчика с учета, его выселении, прежним собственником не ставилось. При указанных обстоятельством правом отказа одаряемого принять дар, предусмотренным ст. 573 ГК РФ из-за обременения квартиры правом проживания в ней В.А., истица не воспользовалась, фактически приняла условия соглашения о проживании ответчика в квартире.
Таким образом, после заключения договора дарения вышеуказанной спорной квартиры за ответчиком сохранилось право пользования жилым помещением по договору безвозмездного пользования, права истца в отношении спорной квартиры обременены правом проживания ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Б. о признании В.А. утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2014 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)