Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Колеушко Е.Б. (доверенность от 11.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30570/2014) ООО "Трэйдинг Компани" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2014 по делу N А26-7541/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А.Баранова"
к ООО "Трэйдинг Компани"
об освобождении нежилого помещения,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А.Баранова" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трэйдинг компани" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 531,7 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3.
Решением от 27.10.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что фактически спорное помещение передано Учреждению 01.10.2014, однако, от подписания акта приема-передачи истец уклонился. По мнению ответчика, судом нарушены требования части 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку суд перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя ответчика, не дававшего согласия на рассмотрение дела по существу.
Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и ООО "Трейдинг Компани" (арендатор) заключен договор от 27.02.2008 N 52 аренды нежилого помещения общей площадью 572,2 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3, для размещения столовой.
Дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 01 права и обязанности арендодателя по договору переданы Учреждению, площадь арендуемого помещения уменьшена до 531,7 кв. м.
Между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 04.04.2014 N 57/110/2 на возмещение коммунальных услуг и расходов по обслуживанию помещений, по условиям которого заказчик возмещает исполнителю расходы за коммунальные услуги и обслуживание помещений, занимаемых заказчиком по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3, общей площадью 531,7 кв. м.
В соответствии с пунктами 21, 21.2, 21.3, 21.4, 21.8 вышеуказанного дополнительного соглашения N 01 к договору аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды в случае существенного ухудшения состояния арендуемого имущества; невнесения арендной платы (в том числе частичного) более 2 раза подряд по истечении установленного срока проведения платежа независимо от ее последующего внесения; невыполнения условий договора на техническое обслуживание и коммунальные услуги (невнесение предусмотренных договором платежей более 2 раз подряд по истечении срока платежа, независимо от их последующего внесения, неоднократного нарушения других условий договора); невыполнения ремонтных и иных работ, предусмотренных условиями настоящего договора; в любом ином случае по собственному усмотрению, письменно предупредив арендатора о предполагаемой дате расторжения договора не позднее, чем за 30 календарных дней.
Согласно пункту 22 дополнительного соглашения арендатор обязуется освободить помещение в 3-дневный срок с момента расторжения договора.
Ссылаясь на неисполнение арендатором условий договора, Учреждение направило Обществу уведомление от 09.07.2014 N 02/3273 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды и его расторжении по истечении одного месяца с момента получения арендатором данного уведомления, предложив в 3-дневный срок с момента расторжения договора передать арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи.
Указывая, что Общество после прекращения договора помещение не освободило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований представил в материалы дела доказательства заключения с Обществом договора аренды и его прекращения в установленном порядке. Данные обстоятельства, как и факт использования помещения в рамках действующего договора аренды, Обществом не оспорены.
Вместе с тем, ответчик в обоснование своих возражений на иск не представил суду надлежащие доказательства возврата помещения Учреждению после прекращения договора аренды в установленном законом и договором аренды порядке, что послужило основанием для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Направленное арендатору уведомление от 09.07.2014 N 02/3273 об отказе от продления договорных отношений соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.
Получение данного уведомления и факт прекращения договора аренды ответчиком не оспариваются.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд правомерно не признал доказанным ответчиком факт передачи истцу арендуемого помещения до вынесения судом решения.
Ответчиком акт приема-передачи помещения, в том числе подписанный Обществом в одностороннем порядке, в материалы дела не представлен, равно как и доказательства уведомления Учреждения о необходимости принятия помещения и направления уполномоченного на приемку лица с указанием даты и времени осуществления приема-передачи.
Представленная ответчиком копия почтового уведомления таким доказательством не является.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определение от 17.09.2014 о принятии иска Учреждения, назначении предварительного судебного заседания на 27.10.2014 в 11 час. 40 мин. и судебного разбирательства на ту же дату на 11 час. 45 мин. получено ответчиком 22.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 130).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В отсутствие возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2014 по делу N А26-7541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 13АП-30570/2014 ПО ДЕЛУ N А26-7541/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А26-7541/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Колеушко Е.Б. (доверенность от 11.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30570/2014) ООО "Трэйдинг Компани" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2014 по делу N А26-7541/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А.Баранова"
к ООО "Трэйдинг Компани"
об освобождении нежилого помещения,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А.Баранова" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трэйдинг компани" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 531,7 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3.
Решением от 27.10.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что фактически спорное помещение передано Учреждению 01.10.2014, однако, от подписания акта приема-передачи истец уклонился. По мнению ответчика, судом нарушены требования части 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку суд перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя ответчика, не дававшего согласия на рассмотрение дела по существу.
Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и ООО "Трейдинг Компани" (арендатор) заключен договор от 27.02.2008 N 52 аренды нежилого помещения общей площадью 572,2 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3, для размещения столовой.
Дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 01 права и обязанности арендодателя по договору переданы Учреждению, площадь арендуемого помещения уменьшена до 531,7 кв. м.
Между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 04.04.2014 N 57/110/2 на возмещение коммунальных услуг и расходов по обслуживанию помещений, по условиям которого заказчик возмещает исполнителю расходы за коммунальные услуги и обслуживание помещений, занимаемых заказчиком по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3, общей площадью 531,7 кв. м.
В соответствии с пунктами 21, 21.2, 21.3, 21.4, 21.8 вышеуказанного дополнительного соглашения N 01 к договору аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды в случае существенного ухудшения состояния арендуемого имущества; невнесения арендной платы (в том числе частичного) более 2 раза подряд по истечении установленного срока проведения платежа независимо от ее последующего внесения; невыполнения условий договора на техническое обслуживание и коммунальные услуги (невнесение предусмотренных договором платежей более 2 раз подряд по истечении срока платежа, независимо от их последующего внесения, неоднократного нарушения других условий договора); невыполнения ремонтных и иных работ, предусмотренных условиями настоящего договора; в любом ином случае по собственному усмотрению, письменно предупредив арендатора о предполагаемой дате расторжения договора не позднее, чем за 30 календарных дней.
Согласно пункту 22 дополнительного соглашения арендатор обязуется освободить помещение в 3-дневный срок с момента расторжения договора.
Ссылаясь на неисполнение арендатором условий договора, Учреждение направило Обществу уведомление от 09.07.2014 N 02/3273 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды и его расторжении по истечении одного месяца с момента получения арендатором данного уведомления, предложив в 3-дневный срок с момента расторжения договора передать арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи.
Указывая, что Общество после прекращения договора помещение не освободило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований представил в материалы дела доказательства заключения с Обществом договора аренды и его прекращения в установленном порядке. Данные обстоятельства, как и факт использования помещения в рамках действующего договора аренды, Обществом не оспорены.
Вместе с тем, ответчик в обоснование своих возражений на иск не представил суду надлежащие доказательства возврата помещения Учреждению после прекращения договора аренды в установленном законом и договором аренды порядке, что послужило основанием для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Направленное арендатору уведомление от 09.07.2014 N 02/3273 об отказе от продления договорных отношений соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.
Получение данного уведомления и факт прекращения договора аренды ответчиком не оспариваются.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд правомерно не признал доказанным ответчиком факт передачи истцу арендуемого помещения до вынесения судом решения.
Ответчиком акт приема-передачи помещения, в том числе подписанный Обществом в одностороннем порядке, в материалы дела не представлен, равно как и доказательства уведомления Учреждения о необходимости принятия помещения и направления уполномоченного на приемку лица с указанием даты и времени осуществления приема-передачи.
Представленная ответчиком копия почтового уведомления таким доказательством не является.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определение от 17.09.2014 о принятии иска Учреждения, назначении предварительного судебного заседания на 27.10.2014 в 11 час. 40 мин. и судебного разбирательства на ту же дату на 11 час. 45 мин. получено ответчиком 22.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 130).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В отсутствие возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2014 по делу N А26-7541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)