Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Анжигановой Нины Иосифовны) - Тодиновой М.А., представителя по доверенности от 29 октября 2013 года;
- от ответчика (Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия) - Королевой Н.В., представителя по доверенности от 10 января 2014 года N 03; Ошаровой Е.С., представителя по доверенности от 09 января 2014 года N 04;
- от третьего лица (автономного учреждения Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея") - Кислан Т.Д., представителя по доверенности от 26 марта 2014 года N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы автономного учреждения Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" января 2014 года по делу N А74-5642/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Анжиганова Нина Иосифовна (ИНН 191001613259, ОГРНИП 312190128900055) (далее - предприниматель, Анжиганова Н.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025) (далее - Министерство) о признании недействительными приказов от 14 мая 2013 года N 200 и от 24 мая 2013 года N 203.
Определением арбитражного суда от 21 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" (ИНН 1901097448, ОГРН 1101901004260) (далее - учреждение).
Решением от 20 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными приказы Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 14 мая 2013 года N 200 "О признании прекратившим действие договора аренды лесного участка N 88 от 11.09.2008 года" и от 24 мая 2013 года N 203 "О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование" как противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Лесному кодексу Российской Федерации; кроме того, взыскал с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Анжигановой Нины Иосифовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства.
- Удовлетворение заявленных требований не влечет восстановление прав предпринимателя, так как им выбран неверный способ защиты своих прав. Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования учреждения зарегистрировано в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), то его оспаривание возможно только в исковом порядке.
Автономное учреждение Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.
- Заявителем пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права - из представленной заявителем выписки из ЕГРП от 10.06.2013 N 01/018/2013-441 следует, что в отношении лесного участка, являющегося предметом спорного договора аренды, в ЕГРП имеются сведения о представленных документах на государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования. Значит, с этого момента заявителю стало известно о нарушении ее прав, и довод о том, что она узнала об этом только 31.07.2013, не верен.
- Заявитель не представила свидетельство о праве на наследство. Вместе с тем этот документ является необходимым, и только оно может подтверждать право на наследство.
Предприниматель доводы апелляционных жалоб опровергает, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Сведения о перерыве размещены на сайте в сети Интернет, время и место продолжения судебного заседания после окончания перерыва объявлены сторонам в судебном заседании. После перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Анжиганова Нина Иосифовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15 октября 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, о чем в единый государственный реестр внесена запись, выдано свидетельство серии 19 N 000885640 (л.д. 64).
Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17 сентября 2013 года следует, что основным видом экономической деятельности предпринимателя является предоставление прочих услуг (код ОКВЭД 74.84) (л.д. 63).
21 июля 2006 года между федеральным государственным учреждением "Бирикчульский лесхоз" и индивидуальным предпринимателем Анжигановым Василием Давыдовичем (муж заявительницы) по результатам конкурса на право аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей был заключен договор N 15 аренды лесного участка площадью 3,6 га сроком на 49 лет (пункт 1.1 договора) (л.д. 79-85).
На основании приказа Госкомлеса Хакасии от 11 сентября 2008 года N 228 "О приведении договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации" (л.д. 86) названный договор был перезаключен на договор аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года N 88 (л.д. 24-35).
По условиям договора N 88 Госкомлес Хакасии (арендодатель) обязуется предоставить, а индивидуальный предприниматель Анжиганов В.Д. (арендатор) обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 3,6 га (35979 м 2), находящийся в государственной собственности и имеющий местоположение: Республика Хакасия, Аскизский район, квартал 18 (выдела 7, 8, 17) Тейского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, кадастровый номер 19:05:140201:0018. Срок действия договора установлен с 10 сентября 2008 года по 31 августа 2055 года (пункты 1, 2, 19 договора).
11 сентября 2008 года арендодателем и арендатором составлен акт приема-передачи названного выше лесного участка (л.д. 33).
27 октября 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в ЕГРП внесена запись о регистрации права аренды лесного участка за Анжигановым В.Д. на срок с 27 октября 2008 года по 31 августа 2055 года (выписки из ЕГРП от 01 марта 2013 года, от 10 июня 2013 года - л.д. 36, 37).
09 октября 2012 года Отделом комитета ЗАГСА при Правительстве Республики Хакасия по Аскизскому району выдано свидетельство о смерти 04 октября 2012 года Анжиганова В.Д. (л.д. 39).
09 октября 2012 года Анжиганова Н.И. - супруга Анжиганова В.Д. подала заявление нотариусу Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Султрекову К.Г. о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из всего имущества, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности (л.д. 40).
17 октября 2012 года Анжиганова Н.И. уведомила Госкомлес Хакасии о том, что в связи со смертью Анжиганова В.Д. его права и обязанности по договору аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года N 88 переходят к его наследнику Анжигановой Н.И. со дня открытия наследства - 04 октября 2012 года. К уведомлению были приложены документы на 9 листах (л.д. 44).
Письмом от 26 октября 2012 года N 310-1771 Госкомлес Хакасии ответил предпринимателю, что уведомление от 17 октября 2012 года принято во внимание. Анжигановой Н.И. как наследнику для передачи прав и обязанностей по договору аренды необходимо представить свидетельство о принятии наследства (л.д. 45).
На письмо Госкомлеса Хакасии о расторжении договора аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года N 88 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия письмом от 28 ноября 2012 года N 09-29-335/12 ответило об отсутствии у Управления оснований для расторжения данного договора. Управление указало, что законодательство не предусматривает в качестве последствия смерти арендатора расторжение договора аренды. В случае смерти наследодателя происходит изменение стороны договора. Отказ наследнику во вступлении в договор аренды без предъявления свидетельства о праве на наследство не основан на действующем законодательстве. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по решению суда.
Письмом от 27 марта 2013 года N 62 нотариус Султреков К.Г. сообщил Анжигановой Н.И., что право аренды земельного участка представляет собой частный случай перехода прав арендатора к другому лицу в силу закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право перехода к наследнику прав и обязанностей арендатора недвижимого имущества диспозитивное. Действующее законодательство не устанавливает необходимость нотариального оформления перехода к наследнику владения земельным участком на основании договора аренды, поскольку в случае смерти наследодателя происходит изменение стороны договора (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия. Поскольку Анжиганова Н.И. является единственным наследником, ей рекомендовано обратиться в Госкомлес Хакасии с просьбой о заключении соглашения о перемене лиц в договоре аренды лесного участка в силу универсального правопреемства (л.д. 43).
09 апреля 2013 года нотариусом выдано Анжигановой Н.И. свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 41) и справка N 79 о том, что по состоянию на 09 апреля 2013 года Анжиганова Н.И. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 42).
22 апреля 2013 года предприниматель представила Госкомлесу Хакасии предложения об изменении спорного договора аренды лесного участка, предложив заменить сторону - арендатора в названном договоре аренды на Анжиганову Н.И. (л.д. 49).
Госкомлес Хакасии письмом от 29 апреля 2013 года N СА-626 ответил, что заключение спорного договора аренды было обусловлено личными качествами арендатора, поскольку Анжиганов В.Д. обладал статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, договор аренды непосредственно связан с личностью Анжиганова В.Д. Госкомлес Хакасии обратился в арбитражный суд с иском о признании прекратившим действие договора аренды от 11 сентября 2008 года N 88 (дело N А74-930/2013). Поэтому Госкомлес Хакасии оставляет за собой право рассмотреть вопрос об изменении договора аренды после вынесения арбитражный судом решения по делу по данному иску (л.д. 50-51).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2013 года по делу N А74-930/2013 принят отказ Госкомлеса Хакасии от исковых требований к Анжигановой Н.И. о признании прекратившим действие договора аренды от 11 сентября 2008 года N 88, производство по делу прекращено (л.д. 57).
14 мая 2013 года Госкомлес Хакасии издал приказ N 200 о признании прекратившим действие договора аренды лесного участка N 88 от 11 сентября 2008 года в связи с тем, что 04 октября 2012 года Анжиганов В.Д. умер. Со ссылкой на статью 418 Гражданского кодекса Российской Федерации в приказе указано, что заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора Анжиганова В.Д., поскольку он обладал статусом индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью Анжиганова В.Д. и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследованию не подлежат. Следовательно, обязательства по договору аренды прекращаются со смертью арендатора (л.д. 22).
24 мая 2013 года Госкомлес Хакасии издал приказ N 203 о предоставлении спорного лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование для использования в целях осуществления рекреационной деятельности учреждению (л.д. 23).
25 июня 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на основании приказа Госкомлеса Хакасии от 24 мая 2013 года N 203 выдано свидетельство 19 АА 535878 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным лесным участком за учреждением (л.д. 52).
10 июля 2013 года Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках рассмотрения дела N А74-3671/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать регистрационные действия по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования любых лиц в отношении спорного лесного участка; Госкомлесу Хакасии запрещено совершать действия по предоставлению в пользование третьим лицам спорного лесного участка, о чем 16 июля 2013 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (л.д. 38).
28 октября 2013 года арбитражным судом вынесено определение о приостановлении производства по делу N А74-3671/2013 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 60-62).
Не согласившись с названными выше приказами Госкомлеса Хакасии N 200 и N 203, предприниматель оспорила их в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, иных органов, должностных лиц нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о соответствии закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого акта, о наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.
Судом первой инстанции установлено, что с учетом положений части 2 статьи 4, части 1 статьи 82, части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5.6 Положения о Государственном комитете по лесу Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 27 октября 2009 года N 479, арбитражный суд признал, что оспариваемые приказы изданы Госкомлесом Хакасии в пределах предоставленных полномочий. Министерство является правопреемником Госкомлеса Хакасии, которым изданы оспариваемые предпринимателем приказы. В связи с чем Министерство является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В суде апелляционной инстанции дополнительных доводов по этому поводу не было приведено, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов в этой части.
Суд первой инстанции указал, что заявитель обратился в пределах срока на обжалования, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого с момента когда заявитель узнала о нарушении своих прав.
Заявители апелляционных жалоб не согласны с указанным выводом.
Суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб в этой части неверными.
Оспариваемые приказы не подлежат обязательной публикации, и не были направлены предпринимателю. Об издании названных приказов, погашении записи о регистрации договора аренды и регистрации за учреждением права постоянного (бессрочного) пользования Анжиганова Н.И. ответчиком и третьим лицом до 31 июля 2013 года уведомлена не была, каких-либо действий по изъятию из ее владения лесного участка в ее присутствии либо в присутствии ее представителя не производилось.
Из материалов дела, возражений на отзывы от 11 декабря 2013 года и устных пояснений представителя предпринимателя следует, что об издании оспариваемых приказов заявителю стало известно в предварительном судебном заседании 31 июля 2013 года по делу N А74-3671/2013 из представленного Госкомлес Хакасии арбитражному суду отзыва. В данном отзыве сообщалось, что действие договора прекращено на основании приказа Госкомлеса Хакасии от 14 мая 2013 года N 200, вследствие чего участок передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждению на основании приказа от 24 мая 2013 года за N 203. К данному отзыву были приложены копии данных приказов. В этот же день - 31 июля 2013 года после судебного заседания заявителем этот отзыв с приложением копий оспариваемых приказов был получен на почте.
Довод апелляционной жалобы Учреждения о том, что поскольку предприниматель в заявлении о принятии обеспечительных мер ссылалась на выписку из ЕГРП, то она располагала сведениями о принятии оспариваемых приказов, не принимается апелляционным судом.
Из содержания выписки из ЕГРП от 10 июня 2013 года N 01/018/2013-441, на которую сослалась Анжиганова Н.И. при подаче заявления об обеспечении иска по делу N А74-3671/2013, заявитель могла лишь увидеть, что в отношении спорного лесного участка в реестре прав значатся правопритязания - представлены документы на государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования.
Однако при этом в выписке не указаны реквизиты приказов, кто их принял. Соответственно, предприниматель не могла знать, что ей следует обжаловать приказы.
Министерством и третьим лицом не представлено по настоящему делу доказательств того, что Анжигановой Н.И. о нарушении ее прав и об издании оспариваемых приказов было известно ранее 31 июля 2013 года.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ от 14 мая 2013 года N 200 о признании договора аренды лесного участка N 88 от 11 сентября 2008 года прекратившим свое действие является незаконным в силу следующего.
Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений частей 1 - 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом. Предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и в безвозмездное срочное пользование гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или пользование или во временное пользование.
Из содержания оспариваемого приказа Госкомлеса Хакасии от 14 мая 2013 года N 200 о признании договора аренды лесного участка N 88 от 11 сентября 2008 года прекратившим свое действие следует, что вышеназванный договор аренды со ссылкой на пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации признается прекратившим действие в связи с тем, что 04 октября 012 года Анжиганов В.Д. умер, а заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора - наличием у Анжиганова В.Д. статуса индивидуального предпринимателя, который наследованию не подлежит.
Вместе с тем, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При принятии наследства индивидуальный предприниматель Анжиганова Н.И. стала правопреемником индивидуального предпринимателя Анжиганова В.Д. по всем правам, долгам и требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью наследодателя, в том числе по заключенным хозяйственным договорам, включая договор аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года N 88.
Перечень оснований прекращения обязательств приведен в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора обусловлено личными качествами арендатора.
Ответчиком не доказано, что заключение спорного договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Довод ответчика и третьего лица о том, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью его обладателя и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые не входят в состав наследства, подлежит отклонению как не основанный на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в строго установленных случаях.
Доказательств, подтверждающих, что договор аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года N 88 расторгнут сторонами либо признан недействительным судом, а также доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон об отказе от договора аренды, и документов, свидетельствующих об отсутствии наследников арендатора или об их отказе от принятия прав и обязанностей в спорном договоре, не представлено.
Напротив, наследником Анжиганова В.Д. выражено волеизъявление на принятие прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды, заключенному с ответчиком. Обращение Анжигановой Н.И. от 22 апреля 2013 года с предложением о замене стороны по договору аренды на Анжиганову Н.И. (л.д. 49) Госкомлесом Хакасии по существу рассмотрено не было. Правом на односторонний отказ от исполнения договора арендодатель не обладал.
Кроме того, платежными поручениями от 19 октября 2012 года NN 00005, 00006 (л.д. 46, 47) Анжиганова Н.И. исполнила обязанность по внесению арендных платежей, перечислив на счет Госкомлеса Хакасии 9 744 рублей арендной платы за 4 квартал 2012 года по договору аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года N 88. При этом доказательств возврата Госкомлесом Хакасии денежных средств, полученных от Анжигановой Н.И., в материалы дела не представлено, что свидетельствует о принятии исполнения по договору от надлежащего лица.
Из договора аренды не следует, что его заключение обусловлено личными качествами арендатора. Лесное законодательство таких положений также не содержит.
Права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года N 88, не являются неразрывно связанными с личностью Анжиганова В.Д., подлежат наследственному правопреемству и могут быть приняты и исполнены наследниками умершего.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства пояснил, что согласно протоколу о результатах лесного конкурса от 11 июля 2006 года при заключении с Анжигановым В.Д. спорного договора аренды конкурсной комиссией оценивались экономические параметры предложений конкурсантов, что к личным качествам гражданина не относится.
Не представлено Министерством доказательств того, что финансовое и материально-техническое положение заявителя данным параметрам не соответствует, при том, что Анжиганова Н.И., приняв в октябре 2012 года после смерти супруга наследство, в полной мере выполнила необходимые мероприятия по подготовке лыжни к тренировочному процессу и предоставила возможность многочисленным сборным командам на безвозмездной основе провести тренировки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры по предоставлению в пользование лыжных трасс, а также оформленное тренерами сборных команд заявление о высоком качестве проведенных Анжигановой Н.И. работ.
Ни договором от 21 июля 2006 года N 15, ни договором от 11 сентября 2008 года N 88, ни законом, не предусмотрен запрет на переход к наследнику прав и обязанностей по договору аренды в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что перешедшее по наследству право аренды спорного лесного участка может быть подтверждено только свидетельством о праве на наследство, являются несостоятельными, как не основанные на нормах права. По этой же причине несостоятельными являются и доводы учреждения о том, что по наследству может переходить только имущество, принадлежащее наследодателю на вещном праве.
Ввиду того, что права и обязанности по договору аренды N 88 перешли к заявителю, действие данного договора не было прекращено смертью Анжиганова В.Д. и продолжилось с участием на стороне арендатора Анжигановой Н.И.
При вынесении оспариваемого приказа от 14 мая 2013 года N 200 Госкомлесом Хакасии не были соблюдены требования статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как соглашение сторон о расторжении договора не заключалось, в судебном порядке договор также расторгнут не был, правом на односторонний отказ от исполнения договора в силу закона или соглашения сторон арендодатель не обладал.
Следовательно, так как аренда вышеназванного лесного участка не была прекращена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, у Госкомлеса Хакасии, к чьим полномочиям отнесено владение, пользование, распоряжение лесными участками, отсутствовали законные основания для издания приказа от 14 мая 2013 года N 200, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вытекающие из договора аренды N 88.
Апелляционный суд не принимает ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2013 года по делу N А74-278/2013, как на имеющее преюдициальное значение в отношении выводов о том, что:
права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года N 88, не являются неразрывно связанными с личностью Анжиганова В.Д., подлежат наследственному правопреемству и могут быть приняты и исполнены наследниками умершего,
поскольку ответчик не представил ни доказательств прекращения аренды лесного участка по названному договору в установленном порядке (статьи 450 - 452 ГК РФ), ни документов, свидетельствующих об отсутствии наследников арендатора или об их отказе от принятия прав и обязанностей в спорном договоре, то к Анжигановой Н.И. перешли права по договору аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года N 88, заключенному с Госкомлесом Хакасии с момента принятия наследства (л.д. 53-56).
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные выводы не являются обстоятельствами (фактами объективной действительности, которые положены в основание иска и имеют правовое значение), а являются выводами суда.
Вместе с тем, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции, исследовав правовые нормы и те же обстоятельства, пришел к тем же выводам, которые являются верными, то ссылка на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и на акты прокурорского реагирования, не влияет на верность решения.
Так же верным является указание суда первой инстанции на то, что ответчиком нарушены принципы стабильности гражданского оборота и непрерывности осуществления гражданских прав. Ненормативный правовой акт не может произвольно и в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить действующие гражданские правоотношения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый приказ Госкомлеса Хакасии от 14 мая 2013 года N 200 о признании договора аренды лесного участка N 88 от 11 сентября 2008 года прекратившим свое действие противоречит положениям пункта 1 статьи 418, пункта 2 статьи 617, пункта 4 статьи 1152, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в данном деле было невозможно оценить законность приказа Госкомлеса Хакасии от 24 мая 2013 года N 203, которым спорный лесной участок, являющийся объектом аренды по договору аренды N 88, был предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.04.2013 N 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь при этом процессуальными нормами соответствующего кодекса - в рассматриваемом случае - Арбитражного процессуального. При этом какие конкретно права нарушены и чем именно, а также каким образом оно требует их защитить, обратившееся лицо указывает суду в заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из указанного следует, что оспаривание зарегистрированного права возможно только в исковом порядке.
Такое же толкование норм права изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, переданный учреждению на основании приказа от 14 мая 2013 года N 200, было зарегистрировано в ЕГРП 25 июня 2013 года. Заявление предпринимателем было подано в суд в октябре 2013 года, то есть после этого.
Право постоянного (бессрочного) пользования является вещным правом (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, оно может быть оспорено только так же (в том же порядке) что и право собственности.
Как верно указал суд первой инстанции, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. При этом, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов возможна путем оспаривания тех оснований, по которым у конкретного лица возникло данное зарегистрированное право.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод и полагает, что это означает, что оспаривание оснований возникновения права (собственности или иного вещного права) является оспариванием права. И наоборот, оспаривание права означает оспаривание оснований его возникновения.
В настоящем случае оспаривается приказ от 24 мая 2013 года N 203, который явился основанием для возникновения зарегистрированного права. То есть по сути происходит оспаривание зарегистрированного права. В связи с этим апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции в части вывода о том, что оспаривание в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания возникновения у учреждения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком в данном случае правомерно и допустимо и его не следует отождествлять с оспариванием государственной регистрации такого права, о невозможности чего указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
О неверности вывода суда первой инстанции свидетельствует так же то, что в случае удовлетворения требований решение суда не повлечет реальной защиты прав заявителя - признание незаконным ненормативного акта не влечет последствий в виде исключения записи о наличии права из ЕГРП, в то же время запись в ЕГРП является подтверждением наличия права.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные положения не могут быть применимы к вопросу оспариванию приказа от 14 мая 2013 года N 200, поскольку указанный ненормативный акт не является основанием для зарегистрированного права, касается только взаимоотношений предпринимателя и Министерства. Применение главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в этой части правомерно.
Приведенная ответчиком и третьим лицом судебная практика частично относится к рассматриваемой судом по настоящему делу ситуации, вместе с тем арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае значение имеет Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16865/12 по делу N А41-33397/11. Наличие иной разноречивой судебной практики не означает для суда необходимость следования ей.
Иные доводы о незаконности приказа от 24 мая 2013 года за N 203 не могут быть исследованы в настоящем споре.
В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное на основании неверного применения норм материального права, в остальной - оставлению без изменения.
Государственная пошлина по спору составляет 400 рублей, уплачена предпринимателем при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 11 октября 2013 года N 003 и N 004.
Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей. Предприниматель оспаривал два ненормативных акта, в части одного из них требования удовлетворены, в части другого в удовлетворении требований отказано.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с Министерства в пользу предпринимателя, расходы в сумме 200 рублей относятся на самого предпринимателя.
При подаче апелляционной жалобы автономным учреждением Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежные поручения от 13.02.2014 N 82, от 18.02.2014 N 94). Определением от 07.03.2014 автономному учреждению Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" возвращено из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2014 N 94 государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от оплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Министерства распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" января 2014 года по делу N А74-5642/2013 отменить в части признания недействительным Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 24 мая 2013 года N 203 "О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование".
В отмененной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 24 мая 2013 года N 203 "О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование" отказать.
В части распределения судебных расходов решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" января 2014 года по делу N А74-5642/2013 изменить. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Анжигановой Нины Иосифовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А74-5642/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А74-5642/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Анжигановой Нины Иосифовны) - Тодиновой М.А., представителя по доверенности от 29 октября 2013 года;
- от ответчика (Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия) - Королевой Н.В., представителя по доверенности от 10 января 2014 года N 03; Ошаровой Е.С., представителя по доверенности от 09 января 2014 года N 04;
- от третьего лица (автономного учреждения Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея") - Кислан Т.Д., представителя по доверенности от 26 марта 2014 года N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы автономного учреждения Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" января 2014 года по делу N А74-5642/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Анжиганова Нина Иосифовна (ИНН 191001613259, ОГРНИП 312190128900055) (далее - предприниматель, Анжиганова Н.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025) (далее - Министерство) о признании недействительными приказов от 14 мая 2013 года N 200 и от 24 мая 2013 года N 203.
Определением арбитражного суда от 21 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" (ИНН 1901097448, ОГРН 1101901004260) (далее - учреждение).
Решением от 20 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными приказы Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 14 мая 2013 года N 200 "О признании прекратившим действие договора аренды лесного участка N 88 от 11.09.2008 года" и от 24 мая 2013 года N 203 "О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование" как противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Лесному кодексу Российской Федерации; кроме того, взыскал с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Анжигановой Нины Иосифовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства.
- Удовлетворение заявленных требований не влечет восстановление прав предпринимателя, так как им выбран неверный способ защиты своих прав. Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования учреждения зарегистрировано в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), то его оспаривание возможно только в исковом порядке.
Автономное учреждение Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.
- Заявителем пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права - из представленной заявителем выписки из ЕГРП от 10.06.2013 N 01/018/2013-441 следует, что в отношении лесного участка, являющегося предметом спорного договора аренды, в ЕГРП имеются сведения о представленных документах на государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования. Значит, с этого момента заявителю стало известно о нарушении ее прав, и довод о том, что она узнала об этом только 31.07.2013, не верен.
- Заявитель не представила свидетельство о праве на наследство. Вместе с тем этот документ является необходимым, и только оно может подтверждать право на наследство.
Предприниматель доводы апелляционных жалоб опровергает, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Сведения о перерыве размещены на сайте в сети Интернет, время и место продолжения судебного заседания после окончания перерыва объявлены сторонам в судебном заседании. После перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Анжиганова Нина Иосифовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15 октября 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, о чем в единый государственный реестр внесена запись, выдано свидетельство серии 19 N 000885640 (л.д. 64).
Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17 сентября 2013 года следует, что основным видом экономической деятельности предпринимателя является предоставление прочих услуг (код ОКВЭД 74.84) (л.д. 63).
21 июля 2006 года между федеральным государственным учреждением "Бирикчульский лесхоз" и индивидуальным предпринимателем Анжигановым Василием Давыдовичем (муж заявительницы) по результатам конкурса на право аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей был заключен договор N 15 аренды лесного участка площадью 3,6 га сроком на 49 лет (пункт 1.1 договора) (л.д. 79-85).
На основании приказа Госкомлеса Хакасии от 11 сентября 2008 года N 228 "О приведении договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации" (л.д. 86) названный договор был перезаключен на договор аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года N 88 (л.д. 24-35).
По условиям договора N 88 Госкомлес Хакасии (арендодатель) обязуется предоставить, а индивидуальный предприниматель Анжиганов В.Д. (арендатор) обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 3,6 га (35979 м 2), находящийся в государственной собственности и имеющий местоположение: Республика Хакасия, Аскизский район, квартал 18 (выдела 7, 8, 17) Тейского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, кадастровый номер 19:05:140201:0018. Срок действия договора установлен с 10 сентября 2008 года по 31 августа 2055 года (пункты 1, 2, 19 договора).
11 сентября 2008 года арендодателем и арендатором составлен акт приема-передачи названного выше лесного участка (л.д. 33).
27 октября 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в ЕГРП внесена запись о регистрации права аренды лесного участка за Анжигановым В.Д. на срок с 27 октября 2008 года по 31 августа 2055 года (выписки из ЕГРП от 01 марта 2013 года, от 10 июня 2013 года - л.д. 36, 37).
09 октября 2012 года Отделом комитета ЗАГСА при Правительстве Республики Хакасия по Аскизскому району выдано свидетельство о смерти 04 октября 2012 года Анжиганова В.Д. (л.д. 39).
09 октября 2012 года Анжиганова Н.И. - супруга Анжиганова В.Д. подала заявление нотариусу Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Султрекову К.Г. о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из всего имущества, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности (л.д. 40).
17 октября 2012 года Анжиганова Н.И. уведомила Госкомлес Хакасии о том, что в связи со смертью Анжиганова В.Д. его права и обязанности по договору аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года N 88 переходят к его наследнику Анжигановой Н.И. со дня открытия наследства - 04 октября 2012 года. К уведомлению были приложены документы на 9 листах (л.д. 44).
Письмом от 26 октября 2012 года N 310-1771 Госкомлес Хакасии ответил предпринимателю, что уведомление от 17 октября 2012 года принято во внимание. Анжигановой Н.И. как наследнику для передачи прав и обязанностей по договору аренды необходимо представить свидетельство о принятии наследства (л.д. 45).
На письмо Госкомлеса Хакасии о расторжении договора аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года N 88 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия письмом от 28 ноября 2012 года N 09-29-335/12 ответило об отсутствии у Управления оснований для расторжения данного договора. Управление указало, что законодательство не предусматривает в качестве последствия смерти арендатора расторжение договора аренды. В случае смерти наследодателя происходит изменение стороны договора. Отказ наследнику во вступлении в договор аренды без предъявления свидетельства о праве на наследство не основан на действующем законодательстве. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по решению суда.
Письмом от 27 марта 2013 года N 62 нотариус Султреков К.Г. сообщил Анжигановой Н.И., что право аренды земельного участка представляет собой частный случай перехода прав арендатора к другому лицу в силу закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право перехода к наследнику прав и обязанностей арендатора недвижимого имущества диспозитивное. Действующее законодательство не устанавливает необходимость нотариального оформления перехода к наследнику владения земельным участком на основании договора аренды, поскольку в случае смерти наследодателя происходит изменение стороны договора (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия. Поскольку Анжиганова Н.И. является единственным наследником, ей рекомендовано обратиться в Госкомлес Хакасии с просьбой о заключении соглашения о перемене лиц в договоре аренды лесного участка в силу универсального правопреемства (л.д. 43).
09 апреля 2013 года нотариусом выдано Анжигановой Н.И. свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 41) и справка N 79 о том, что по состоянию на 09 апреля 2013 года Анжиганова Н.И. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 42).
22 апреля 2013 года предприниматель представила Госкомлесу Хакасии предложения об изменении спорного договора аренды лесного участка, предложив заменить сторону - арендатора в названном договоре аренды на Анжиганову Н.И. (л.д. 49).
Госкомлес Хакасии письмом от 29 апреля 2013 года N СА-626 ответил, что заключение спорного договора аренды было обусловлено личными качествами арендатора, поскольку Анжиганов В.Д. обладал статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, договор аренды непосредственно связан с личностью Анжиганова В.Д. Госкомлес Хакасии обратился в арбитражный суд с иском о признании прекратившим действие договора аренды от 11 сентября 2008 года N 88 (дело N А74-930/2013). Поэтому Госкомлес Хакасии оставляет за собой право рассмотреть вопрос об изменении договора аренды после вынесения арбитражный судом решения по делу по данному иску (л.д. 50-51).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2013 года по делу N А74-930/2013 принят отказ Госкомлеса Хакасии от исковых требований к Анжигановой Н.И. о признании прекратившим действие договора аренды от 11 сентября 2008 года N 88, производство по делу прекращено (л.д. 57).
14 мая 2013 года Госкомлес Хакасии издал приказ N 200 о признании прекратившим действие договора аренды лесного участка N 88 от 11 сентября 2008 года в связи с тем, что 04 октября 2012 года Анжиганов В.Д. умер. Со ссылкой на статью 418 Гражданского кодекса Российской Федерации в приказе указано, что заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора Анжиганова В.Д., поскольку он обладал статусом индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью Анжиганова В.Д. и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследованию не подлежат. Следовательно, обязательства по договору аренды прекращаются со смертью арендатора (л.д. 22).
24 мая 2013 года Госкомлес Хакасии издал приказ N 203 о предоставлении спорного лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование для использования в целях осуществления рекреационной деятельности учреждению (л.д. 23).
25 июня 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на основании приказа Госкомлеса Хакасии от 24 мая 2013 года N 203 выдано свидетельство 19 АА 535878 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным лесным участком за учреждением (л.д. 52).
10 июля 2013 года Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках рассмотрения дела N А74-3671/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать регистрационные действия по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования любых лиц в отношении спорного лесного участка; Госкомлесу Хакасии запрещено совершать действия по предоставлению в пользование третьим лицам спорного лесного участка, о чем 16 июля 2013 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (л.д. 38).
28 октября 2013 года арбитражным судом вынесено определение о приостановлении производства по делу N А74-3671/2013 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 60-62).
Не согласившись с названными выше приказами Госкомлеса Хакасии N 200 и N 203, предприниматель оспорила их в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, иных органов, должностных лиц нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о соответствии закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого акта, о наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.
Судом первой инстанции установлено, что с учетом положений части 2 статьи 4, части 1 статьи 82, части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5.6 Положения о Государственном комитете по лесу Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 27 октября 2009 года N 479, арбитражный суд признал, что оспариваемые приказы изданы Госкомлесом Хакасии в пределах предоставленных полномочий. Министерство является правопреемником Госкомлеса Хакасии, которым изданы оспариваемые предпринимателем приказы. В связи с чем Министерство является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В суде апелляционной инстанции дополнительных доводов по этому поводу не было приведено, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов в этой части.
Суд первой инстанции указал, что заявитель обратился в пределах срока на обжалования, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого с момента когда заявитель узнала о нарушении своих прав.
Заявители апелляционных жалоб не согласны с указанным выводом.
Суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб в этой части неверными.
Оспариваемые приказы не подлежат обязательной публикации, и не были направлены предпринимателю. Об издании названных приказов, погашении записи о регистрации договора аренды и регистрации за учреждением права постоянного (бессрочного) пользования Анжиганова Н.И. ответчиком и третьим лицом до 31 июля 2013 года уведомлена не была, каких-либо действий по изъятию из ее владения лесного участка в ее присутствии либо в присутствии ее представителя не производилось.
Из материалов дела, возражений на отзывы от 11 декабря 2013 года и устных пояснений представителя предпринимателя следует, что об издании оспариваемых приказов заявителю стало известно в предварительном судебном заседании 31 июля 2013 года по делу N А74-3671/2013 из представленного Госкомлес Хакасии арбитражному суду отзыва. В данном отзыве сообщалось, что действие договора прекращено на основании приказа Госкомлеса Хакасии от 14 мая 2013 года N 200, вследствие чего участок передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждению на основании приказа от 24 мая 2013 года за N 203. К данному отзыву были приложены копии данных приказов. В этот же день - 31 июля 2013 года после судебного заседания заявителем этот отзыв с приложением копий оспариваемых приказов был получен на почте.
Довод апелляционной жалобы Учреждения о том, что поскольку предприниматель в заявлении о принятии обеспечительных мер ссылалась на выписку из ЕГРП, то она располагала сведениями о принятии оспариваемых приказов, не принимается апелляционным судом.
Из содержания выписки из ЕГРП от 10 июня 2013 года N 01/018/2013-441, на которую сослалась Анжиганова Н.И. при подаче заявления об обеспечении иска по делу N А74-3671/2013, заявитель могла лишь увидеть, что в отношении спорного лесного участка в реестре прав значатся правопритязания - представлены документы на государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования.
Однако при этом в выписке не указаны реквизиты приказов, кто их принял. Соответственно, предприниматель не могла знать, что ей следует обжаловать приказы.
Министерством и третьим лицом не представлено по настоящему делу доказательств того, что Анжигановой Н.И. о нарушении ее прав и об издании оспариваемых приказов было известно ранее 31 июля 2013 года.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ от 14 мая 2013 года N 200 о признании договора аренды лесного участка N 88 от 11 сентября 2008 года прекратившим свое действие является незаконным в силу следующего.
Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений частей 1 - 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом. Предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и в безвозмездное срочное пользование гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или пользование или во временное пользование.
Из содержания оспариваемого приказа Госкомлеса Хакасии от 14 мая 2013 года N 200 о признании договора аренды лесного участка N 88 от 11 сентября 2008 года прекратившим свое действие следует, что вышеназванный договор аренды со ссылкой на пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации признается прекратившим действие в связи с тем, что 04 октября 012 года Анжиганов В.Д. умер, а заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора - наличием у Анжиганова В.Д. статуса индивидуального предпринимателя, который наследованию не подлежит.
Вместе с тем, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При принятии наследства индивидуальный предприниматель Анжиганова Н.И. стала правопреемником индивидуального предпринимателя Анжиганова В.Д. по всем правам, долгам и требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью наследодателя, в том числе по заключенным хозяйственным договорам, включая договор аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года N 88.
Перечень оснований прекращения обязательств приведен в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора обусловлено личными качествами арендатора.
Ответчиком не доказано, что заключение спорного договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Довод ответчика и третьего лица о том, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью его обладателя и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые не входят в состав наследства, подлежит отклонению как не основанный на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в строго установленных случаях.
Доказательств, подтверждающих, что договор аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года N 88 расторгнут сторонами либо признан недействительным судом, а также доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон об отказе от договора аренды, и документов, свидетельствующих об отсутствии наследников арендатора или об их отказе от принятия прав и обязанностей в спорном договоре, не представлено.
Напротив, наследником Анжиганова В.Д. выражено волеизъявление на принятие прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды, заключенному с ответчиком. Обращение Анжигановой Н.И. от 22 апреля 2013 года с предложением о замене стороны по договору аренды на Анжиганову Н.И. (л.д. 49) Госкомлесом Хакасии по существу рассмотрено не было. Правом на односторонний отказ от исполнения договора арендодатель не обладал.
Кроме того, платежными поручениями от 19 октября 2012 года NN 00005, 00006 (л.д. 46, 47) Анжиганова Н.И. исполнила обязанность по внесению арендных платежей, перечислив на счет Госкомлеса Хакасии 9 744 рублей арендной платы за 4 квартал 2012 года по договору аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года N 88. При этом доказательств возврата Госкомлесом Хакасии денежных средств, полученных от Анжигановой Н.И., в материалы дела не представлено, что свидетельствует о принятии исполнения по договору от надлежащего лица.
Из договора аренды не следует, что его заключение обусловлено личными качествами арендатора. Лесное законодательство таких положений также не содержит.
Права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года N 88, не являются неразрывно связанными с личностью Анжиганова В.Д., подлежат наследственному правопреемству и могут быть приняты и исполнены наследниками умершего.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства пояснил, что согласно протоколу о результатах лесного конкурса от 11 июля 2006 года при заключении с Анжигановым В.Д. спорного договора аренды конкурсной комиссией оценивались экономические параметры предложений конкурсантов, что к личным качествам гражданина не относится.
Не представлено Министерством доказательств того, что финансовое и материально-техническое положение заявителя данным параметрам не соответствует, при том, что Анжиганова Н.И., приняв в октябре 2012 года после смерти супруга наследство, в полной мере выполнила необходимые мероприятия по подготовке лыжни к тренировочному процессу и предоставила возможность многочисленным сборным командам на безвозмездной основе провести тренировки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры по предоставлению в пользование лыжных трасс, а также оформленное тренерами сборных команд заявление о высоком качестве проведенных Анжигановой Н.И. работ.
Ни договором от 21 июля 2006 года N 15, ни договором от 11 сентября 2008 года N 88, ни законом, не предусмотрен запрет на переход к наследнику прав и обязанностей по договору аренды в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что перешедшее по наследству право аренды спорного лесного участка может быть подтверждено только свидетельством о праве на наследство, являются несостоятельными, как не основанные на нормах права. По этой же причине несостоятельными являются и доводы учреждения о том, что по наследству может переходить только имущество, принадлежащее наследодателю на вещном праве.
Ввиду того, что права и обязанности по договору аренды N 88 перешли к заявителю, действие данного договора не было прекращено смертью Анжиганова В.Д. и продолжилось с участием на стороне арендатора Анжигановой Н.И.
При вынесении оспариваемого приказа от 14 мая 2013 года N 200 Госкомлесом Хакасии не были соблюдены требования статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как соглашение сторон о расторжении договора не заключалось, в судебном порядке договор также расторгнут не был, правом на односторонний отказ от исполнения договора в силу закона или соглашения сторон арендодатель не обладал.
Следовательно, так как аренда вышеназванного лесного участка не была прекращена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, у Госкомлеса Хакасии, к чьим полномочиям отнесено владение, пользование, распоряжение лесными участками, отсутствовали законные основания для издания приказа от 14 мая 2013 года N 200, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вытекающие из договора аренды N 88.
Апелляционный суд не принимает ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2013 года по делу N А74-278/2013, как на имеющее преюдициальное значение в отношении выводов о том, что:
права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года N 88, не являются неразрывно связанными с личностью Анжиганова В.Д., подлежат наследственному правопреемству и могут быть приняты и исполнены наследниками умершего,
поскольку ответчик не представил ни доказательств прекращения аренды лесного участка по названному договору в установленном порядке (статьи 450 - 452 ГК РФ), ни документов, свидетельствующих об отсутствии наследников арендатора или об их отказе от принятия прав и обязанностей в спорном договоре, то к Анжигановой Н.И. перешли права по договору аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года N 88, заключенному с Госкомлесом Хакасии с момента принятия наследства (л.д. 53-56).
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные выводы не являются обстоятельствами (фактами объективной действительности, которые положены в основание иска и имеют правовое значение), а являются выводами суда.
Вместе с тем, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции, исследовав правовые нормы и те же обстоятельства, пришел к тем же выводам, которые являются верными, то ссылка на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и на акты прокурорского реагирования, не влияет на верность решения.
Так же верным является указание суда первой инстанции на то, что ответчиком нарушены принципы стабильности гражданского оборота и непрерывности осуществления гражданских прав. Ненормативный правовой акт не может произвольно и в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить действующие гражданские правоотношения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый приказ Госкомлеса Хакасии от 14 мая 2013 года N 200 о признании договора аренды лесного участка N 88 от 11 сентября 2008 года прекратившим свое действие противоречит положениям пункта 1 статьи 418, пункта 2 статьи 617, пункта 4 статьи 1152, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в данном деле было невозможно оценить законность приказа Госкомлеса Хакасии от 24 мая 2013 года N 203, которым спорный лесной участок, являющийся объектом аренды по договору аренды N 88, был предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.04.2013 N 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь при этом процессуальными нормами соответствующего кодекса - в рассматриваемом случае - Арбитражного процессуального. При этом какие конкретно права нарушены и чем именно, а также каким образом оно требует их защитить, обратившееся лицо указывает суду в заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из указанного следует, что оспаривание зарегистрированного права возможно только в исковом порядке.
Такое же толкование норм права изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, переданный учреждению на основании приказа от 14 мая 2013 года N 200, было зарегистрировано в ЕГРП 25 июня 2013 года. Заявление предпринимателем было подано в суд в октябре 2013 года, то есть после этого.
Право постоянного (бессрочного) пользования является вещным правом (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, оно может быть оспорено только так же (в том же порядке) что и право собственности.
Как верно указал суд первой инстанции, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. При этом, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов возможна путем оспаривания тех оснований, по которым у конкретного лица возникло данное зарегистрированное право.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод и полагает, что это означает, что оспаривание оснований возникновения права (собственности или иного вещного права) является оспариванием права. И наоборот, оспаривание права означает оспаривание оснований его возникновения.
В настоящем случае оспаривается приказ от 24 мая 2013 года N 203, который явился основанием для возникновения зарегистрированного права. То есть по сути происходит оспаривание зарегистрированного права. В связи с этим апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции в части вывода о том, что оспаривание в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания возникновения у учреждения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком в данном случае правомерно и допустимо и его не следует отождествлять с оспариванием государственной регистрации такого права, о невозможности чего указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
О неверности вывода суда первой инстанции свидетельствует так же то, что в случае удовлетворения требований решение суда не повлечет реальной защиты прав заявителя - признание незаконным ненормативного акта не влечет последствий в виде исключения записи о наличии права из ЕГРП, в то же время запись в ЕГРП является подтверждением наличия права.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные положения не могут быть применимы к вопросу оспариванию приказа от 14 мая 2013 года N 200, поскольку указанный ненормативный акт не является основанием для зарегистрированного права, касается только взаимоотношений предпринимателя и Министерства. Применение главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в этой части правомерно.
Приведенная ответчиком и третьим лицом судебная практика частично относится к рассматриваемой судом по настоящему делу ситуации, вместе с тем арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае значение имеет Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16865/12 по делу N А41-33397/11. Наличие иной разноречивой судебной практики не означает для суда необходимость следования ей.
Иные доводы о незаконности приказа от 24 мая 2013 года за N 203 не могут быть исследованы в настоящем споре.
В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное на основании неверного применения норм материального права, в остальной - оставлению без изменения.
Государственная пошлина по спору составляет 400 рублей, уплачена предпринимателем при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 11 октября 2013 года N 003 и N 004.
Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей. Предприниматель оспаривал два ненормативных акта, в части одного из них требования удовлетворены, в части другого в удовлетворении требований отказано.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с Министерства в пользу предпринимателя, расходы в сумме 200 рублей относятся на самого предпринимателя.
При подаче апелляционной жалобы автономным учреждением Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежные поручения от 13.02.2014 N 82, от 18.02.2014 N 94). Определением от 07.03.2014 автономному учреждению Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" возвращено из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2014 N 94 государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от оплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Министерства распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" января 2014 года по делу N А74-5642/2013 отменить в части признания недействительным Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 24 мая 2013 года N 203 "О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование".
В отмененной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 24 мая 2013 года N 203 "О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование" отказать.
В части распределения судебных расходов решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" января 2014 года по делу N А74-5642/2013 изменить. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Анжигановой Нины Иосифовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)