Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик препятствует вселению истца в его жилое помещение, документы на квартиру, ключи от нее предоставить ему отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фроленко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре А.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Провалинской Т.Б.,
гражданское дело по иску В.И. ФИО15 к П. ФИО16, П. ФИО17, А.С. ФИО18 о признании договоров недействительными, признании права собственности на жилое помещение, вселении; по встречному иску П. ФИО16 к В.И. ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе В.И.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска В.И. ФИО15 к П. ФИО16, П. ФИО17, А.С. ФИО18 о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру - отказать.
Встречный иск П. ФИО16 к В.И. ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать В.И. ФИО15, родившегося <...> г. в г. Красноярске, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований П. ФИО16 об обязании отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Назарово и Назаровском районе снять В.И. ФИО15 с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказать.
Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия В.И. ФИО15 с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
В.И. обратился в суд с иском к П.Т., П.Г. о признании договоров недействительными, признании права собственности на жилое помещение, вселении.
Требования мотивировал тем, что передал П.Т. личные денежные средства для приобретения квартиры на его имя, выдав ей соответствующую доверенность. В 2004 году П.Т. сообщила, что квартира приобретена, В.И. вселился в жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировался по месту жительства. В 2010 году П.Т. попросила В.И. временно переехать к бабушке, в связи с отсутствием у нее жилья и обещала, что В.И. сможет вернуться в квартиру после приобретения П.Т. своей квартиры. До настоящего времени П.Т. препятствует вселению истца в указанное жилое помещение, документы на квартиру, ключи от нее предоставить ему отказывается. Иного жилья истец не имеет.
Просил признать недействительными: договор от 11.08.2004 г., заключенный между А.С. и П.Г., договор от 04.08.2011 г., заключенный между П.Г. и П.Т., договор дарения от 22.11.2011 г., заключенный между П.Т. и несовершеннолетними П.С. и П.К., признать за В.И. право собственности на спорную квартиру.
П.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО10, обратилась со встречным иском к В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировала тем, что 04.08.2011 г. с использованием средства материнского (семейного) капитала приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>. 22.12.2011 г. она по договорам дарения выделила своим несовершеннолетним детям ФИО11, <дата> и ФИО10, <дата> по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение. В приобретенной квартире П.Т. зарегистрирован дальний родственник - В.И. с целью получения им пенсии. Фактически в спорное жилое помещение В.И. никогда не вселялся, в нем не проживал, членом семьи собственника не является, совместное хозяйство с семьей собственника не вел, его вещей в спорной квартире нет. П.Т. проживает в спорной квартире с 2008 г., самостоятельно осуществляет текущие платежи, в том числе за В.И., который проживает по иному адресу в г. Назарово, где имеет возможность встать на регистрационный учет.
Просила признать В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать отдел УФМС России по Красноярскому краю в г. Назарово снять его с регистрационного учета.
Определением суда от 23.01.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А.С.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом не полно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. П.Г. не доказан факт использования при приобретении спорного жилого помещения денежных средств от продажи ею ранее иного жилого помещения. В.И. в силу состояния здоровья был введен П.Г. в заблуждение относительно собственника квартиры. П.Г. продала квартиру дочери П.Т. в нарушение законодательства. Суд необоснованно сделал вывод о том, что В.И. должен был знать о праве собственности П.Г. на квартиру с момента регистрации в ней. Постановкой на регистрационный учет В.И. занималась П.Г., в момент регистрации П.Г. находился в больнице.
Истец (ответчик по встречному иску) В.И., его представитель Б., ответчики П.Г., А.С., представитель отдела УФМС по Красноярскому краю в г. Назарово и Назаровском районе, представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Назарово, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения П.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 11.08.2004 между А.С.. (продавец) и П.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес>, согласно которому П.Г. в свою собственность приобрела данное жилое помещение за 90 000 руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за П.Г. 23.08.2004 в установленном законом порядке.
14.09.2004 г. с согласия П.Г. в данном жилом помещении был зарегистрирован В.И., который вселен в него в 2004 г. как родственник (племянник) собственника квартиры (на тот момент П.Г.).
04.08.2011 между П.Г. (продавец) и П.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому П.Т. купила указанную квартиру за 338 860,37 руб. за счет средств материнского капитала в свою собственность; на момент заключения договора в квартире на регистрационном учете состоят П.Г. и В.И.
Право собственности П.Т. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 10.08.2011.
22.12.2011 г. П.Т. по договору дарения безвозмездно передала в собственность своих детей ФИО11, <дата> г.р. и ФИО10, <дата> по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>
26.06.2012 г. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за П.Т., ФИО11 и ФИО10
В квартире по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела были зарегистрированы: П.Т., ФИО10, ФИО11 и В.И.
Как установлено судом, В.И. выехал из квартиры до перехода права собственности на нее к П.Т., совместно с П.Т. в спорной квартире не проживал, ею в квартиру не вселялся, членом ее семьи в понимании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не является и не являлся, общего хозяйства с ней не ведет, в содержании квартиры, оплате коммунальных услуг не участвует, длительное время (как указывает В.И. - с 2010 г., как поясняет П.Г. - с 2007 г.) не проживает в спорной квартире, проживает у П.Г., как ее родственник по адресу: <адрес>. Соглашения между П.Т. и В.И. о пользовании спорной квартирой не заключалось.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. ст. 166, 167, 218, 199, 181 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования В.И. о признании договоров недействительными, признании права собственности на жилое помещение, вселении в жилое помещение не подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что им были переданы деньги П.Т. на приобретение спорного жилого помещения в собственность В.И.; заявляя требования о признании сделок недействительными истец не ссылался на основания их недействительности, установленные законом, и суд таких оснований не усмотрел; истцом по заявленным требованиям о признании сделок недействительными пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика по первоначальному иску; об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не заявлено. С учетом того, что В.И. 14.09.2004 г. был поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении, с этого момента он должен был знать о том, что квартира не находится в его собственности.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. ст. 209, 292 ГК РФ ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования П.Т. о признании В.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению за исключением требований П.Т. о возложении на отдел УФМС России по Красноярскому краю в г. Назарово и Назаровском районе обязанности снять В.И. с регистрационного учета.
При этом суд обоснованно исходил из обстоятельств вселения В.И. в спорное жилое помещение, из того, что в спорной квартире В.И. длительное время не проживает, фактически живет в другом жилом помещении, совместно с П.Т. не проживал, членом ее семьи в понимании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не является и не являлся, общего хозяйства с ней не ведет, в содержании квартиры, оплате коммунальных услуг не участвует. Соглашения между П.Т. и В.И. о пользовании спорной квартирой не заключалось, оснований для удовлетворения требования В.И. о вселении в спорную квартиру по заявленным им требованиям не имеется, В.И., как член семьи прежнего собственника, после перехода права собственности на квартиру к П.Т. в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ утратил право пользования данной квартирой. Оснований для сохранения за В.И. права пользования спорной квартирой не усматривается. Постановленное судом и вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы В.И. о том, что судом не было учтено обстоятельство нахождения его в больнице в момент постановки на регистрационный учет в спорном жилом помещении, тот факт, что он поставлен на регистрационный учет П.Г. по доверенности в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, так как доказательств указанных обстоятельств В.И. не представлено, о таких обстоятельствах стороной истца (ответчика по встречному иску) в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, согласно протоколу, в судебном заседании 27.02.2014 г. П.Г. было дано пояснение о том, что В.И., присутствовал при постановке его на регистрационный учет. Данное заявление П.Г. никем не оспорено, замечания на протокол судебного заседания В.И. и его представителем Б. не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8319/2014, А-22
Требование: О признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик препятствует вселению истца в его жилое помещение, документы на квартиру, ключи от нее предоставить ему отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8319/2014, А-22
Судья: Фроленко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре А.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Провалинской Т.Б.,
гражданское дело по иску В.И. ФИО15 к П. ФИО16, П. ФИО17, А.С. ФИО18 о признании договоров недействительными, признании права собственности на жилое помещение, вселении; по встречному иску П. ФИО16 к В.И. ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе В.И.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска В.И. ФИО15 к П. ФИО16, П. ФИО17, А.С. ФИО18 о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру - отказать.
Встречный иск П. ФИО16 к В.И. ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать В.И. ФИО15, родившегося <...> г. в г. Красноярске, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований П. ФИО16 об обязании отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Назарово и Назаровском районе снять В.И. ФИО15 с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказать.
Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия В.И. ФИО15 с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
В.И. обратился в суд с иском к П.Т., П.Г. о признании договоров недействительными, признании права собственности на жилое помещение, вселении.
Требования мотивировал тем, что передал П.Т. личные денежные средства для приобретения квартиры на его имя, выдав ей соответствующую доверенность. В 2004 году П.Т. сообщила, что квартира приобретена, В.И. вселился в жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировался по месту жительства. В 2010 году П.Т. попросила В.И. временно переехать к бабушке, в связи с отсутствием у нее жилья и обещала, что В.И. сможет вернуться в квартиру после приобретения П.Т. своей квартиры. До настоящего времени П.Т. препятствует вселению истца в указанное жилое помещение, документы на квартиру, ключи от нее предоставить ему отказывается. Иного жилья истец не имеет.
Просил признать недействительными: договор от 11.08.2004 г., заключенный между А.С. и П.Г., договор от 04.08.2011 г., заключенный между П.Г. и П.Т., договор дарения от 22.11.2011 г., заключенный между П.Т. и несовершеннолетними П.С. и П.К., признать за В.И. право собственности на спорную квартиру.
П.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО10, обратилась со встречным иском к В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировала тем, что 04.08.2011 г. с использованием средства материнского (семейного) капитала приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>. 22.12.2011 г. она по договорам дарения выделила своим несовершеннолетним детям ФИО11, <дата> и ФИО10, <дата> по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение. В приобретенной квартире П.Т. зарегистрирован дальний родственник - В.И. с целью получения им пенсии. Фактически в спорное жилое помещение В.И. никогда не вселялся, в нем не проживал, членом семьи собственника не является, совместное хозяйство с семьей собственника не вел, его вещей в спорной квартире нет. П.Т. проживает в спорной квартире с 2008 г., самостоятельно осуществляет текущие платежи, в том числе за В.И., который проживает по иному адресу в г. Назарово, где имеет возможность встать на регистрационный учет.
Просила признать В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать отдел УФМС России по Красноярскому краю в г. Назарово снять его с регистрационного учета.
Определением суда от 23.01.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А.С.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом не полно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. П.Г. не доказан факт использования при приобретении спорного жилого помещения денежных средств от продажи ею ранее иного жилого помещения. В.И. в силу состояния здоровья был введен П.Г. в заблуждение относительно собственника квартиры. П.Г. продала квартиру дочери П.Т. в нарушение законодательства. Суд необоснованно сделал вывод о том, что В.И. должен был знать о праве собственности П.Г. на квартиру с момента регистрации в ней. Постановкой на регистрационный учет В.И. занималась П.Г., в момент регистрации П.Г. находился в больнице.
Истец (ответчик по встречному иску) В.И., его представитель Б., ответчики П.Г., А.С., представитель отдела УФМС по Красноярскому краю в г. Назарово и Назаровском районе, представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Назарово, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения П.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 11.08.2004 между А.С.. (продавец) и П.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес>, согласно которому П.Г. в свою собственность приобрела данное жилое помещение за 90 000 руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за П.Г. 23.08.2004 в установленном законом порядке.
14.09.2004 г. с согласия П.Г. в данном жилом помещении был зарегистрирован В.И., который вселен в него в 2004 г. как родственник (племянник) собственника квартиры (на тот момент П.Г.).
04.08.2011 между П.Г. (продавец) и П.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому П.Т. купила указанную квартиру за 338 860,37 руб. за счет средств материнского капитала в свою собственность; на момент заключения договора в квартире на регистрационном учете состоят П.Г. и В.И.
Право собственности П.Т. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 10.08.2011.
22.12.2011 г. П.Т. по договору дарения безвозмездно передала в собственность своих детей ФИО11, <дата> г.р. и ФИО10, <дата> по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>
26.06.2012 г. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за П.Т., ФИО11 и ФИО10
В квартире по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела были зарегистрированы: П.Т., ФИО10, ФИО11 и В.И.
Как установлено судом, В.И. выехал из квартиры до перехода права собственности на нее к П.Т., совместно с П.Т. в спорной квартире не проживал, ею в квартиру не вселялся, членом ее семьи в понимании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не является и не являлся, общего хозяйства с ней не ведет, в содержании квартиры, оплате коммунальных услуг не участвует, длительное время (как указывает В.И. - с 2010 г., как поясняет П.Г. - с 2007 г.) не проживает в спорной квартире, проживает у П.Г., как ее родственник по адресу: <адрес>. Соглашения между П.Т. и В.И. о пользовании спорной квартирой не заключалось.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. ст. 166, 167, 218, 199, 181 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования В.И. о признании договоров недействительными, признании права собственности на жилое помещение, вселении в жилое помещение не подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что им были переданы деньги П.Т. на приобретение спорного жилого помещения в собственность В.И.; заявляя требования о признании сделок недействительными истец не ссылался на основания их недействительности, установленные законом, и суд таких оснований не усмотрел; истцом по заявленным требованиям о признании сделок недействительными пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика по первоначальному иску; об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не заявлено. С учетом того, что В.И. 14.09.2004 г. был поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении, с этого момента он должен был знать о том, что квартира не находится в его собственности.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. ст. 209, 292 ГК РФ ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования П.Т. о признании В.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению за исключением требований П.Т. о возложении на отдел УФМС России по Красноярскому краю в г. Назарово и Назаровском районе обязанности снять В.И. с регистрационного учета.
При этом суд обоснованно исходил из обстоятельств вселения В.И. в спорное жилое помещение, из того, что в спорной квартире В.И. длительное время не проживает, фактически живет в другом жилом помещении, совместно с П.Т. не проживал, членом ее семьи в понимании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не является и не являлся, общего хозяйства с ней не ведет, в содержании квартиры, оплате коммунальных услуг не участвует. Соглашения между П.Т. и В.И. о пользовании спорной квартирой не заключалось, оснований для удовлетворения требования В.И. о вселении в спорную квартиру по заявленным им требованиям не имеется, В.И., как член семьи прежнего собственника, после перехода права собственности на квартиру к П.Т. в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ утратил право пользования данной квартирой. Оснований для сохранения за В.И. права пользования спорной квартирой не усматривается. Постановленное судом и вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы В.И. о том, что судом не было учтено обстоятельство нахождения его в больнице в момент постановки на регистрационный учет в спорном жилом помещении, тот факт, что он поставлен на регистрационный учет П.Г. по доверенности в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, так как доказательств указанных обстоятельств В.И. не представлено, о таких обстоятельствах стороной истца (ответчика по встречному иску) в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, согласно протоколу, в судебном заседании 27.02.2014 г. П.Г. было дано пояснение о том, что В.И., присутствовал при постановке его на регистрационный учет. Данное заявление П.Г. никем не оспорено, замечания на протокол судебного заседания В.И. и его представителем Б. не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)