Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что была введена в заблуждение при оформлении спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Г. Исламов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Л.А. Садыковой, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.З. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Г.Н.Ф. к Г.М., Г.Н.З. о признании договоров дарения жилого помещения недействительными удовлетворить.
Признать заключенный 17 января 2012 года между Г.Н.Ф., <...> года рождения, именуемой "даритель" с одной стороны и Г.М., <...> года рождения, именуемым "одаряемый" с другой стороны, договор дарения квартиры ...., согласно которому "даритель" безвозмездно передает "одаряемому" в собственность квартиру N <адрес>, недействительным с момента его совершения.
Признать заключенный 14 января 2014 года между Г.М., <...> года рождения, именуемым "даритель" с одной стороны и Г.Н.З., <...> года рождения, именуемой "одаряемый" с другой стороны, договор дарения квартиры, согласно которому "даритель" безвозмездно передает "одаряемому" в собственность квартиру <адрес>, недействительным с момента его совершения.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись .... от 28 января 2014 года о государственной регистрации права собственности Г.Н.З., на объект права двух комнатную квартиру <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м, кадастровый номер .....
Обязать Г.Н.З. передать Г.Н.Ф. жилое помещение - двух комнатную квартиру N <адрес>, ключи от входной двери, техническую документацию на жилое помещение.
Взыскать с Г.Н.З. и Г.М. в пользу Г.Н.Ф. государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.Н.З. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя Г.Н.З. - В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н.Ф. обратилась в суд с иском к Г.М. и Г.Н.З. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 мая 2010 года как ветеран войны она приобрела право собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С указанного времени квартира неоднократно была предметом спора между нею и ее близкими родственниками, стремящимися завладеть этим имуществом. Так, 15 октября 2010 года, право собственности на квартиру под видом оформления на ее имя была перерегистрирована на внучку Ф., занимавшуюся в тот период сбором необходимых документов для получения жилищной субсидии. Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года данный договор дарения был признан недействительным, и квартира вновь перешла в ее собственность. В настоящее время фактическим местом ее проживания и регистрации является дом <адрес>. Поскольку дом перестал быть пригодным для проживания, она решила проживать в своей квартире. В апреле 2014 года она обратилась к председателю Общества ветеранов Азнакаевского района К. с просьбой об организации помощи в переезде. К. сообщил, что квартира оформлена на внука Г.М. Намерений продать или подарить свою квартиру она никогда не имела. Г.Н.З., как ранее Ф., ввела ее в заблуждение, воспользовавшись ее престарелым возрастом. Ей объяснили, что она подписывает документы, связанные с оформлением квартиры на свое имя. Она доверяла своей дочери Г.Н.З. и внуку Г.М., но разговора о том, чтобы подарить или продать им квартиру, между ними не было. Она не понимала, что подписала документы об отчуждении квартиры в пользу внука.
В ходе судебного разбирательства истец Г.Н.Ф. увеличила исковые требования и дополнительно просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Г.М. и Г.Н.З. 14 января 2014 года.
Ответчик Г.Н.З. в судебном заседании иск признала.
Ответчик Г.М. в суд не явился.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Азнакаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Г.Н.Ф. в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Н.З. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, противоречащего действующему законодательству. При этом указывается на то, что утверждения истца о том, что она не имела намерений подарить квартиру, являются неправдой и не были подтверждены в судебном заседании доказательствами. Именно истец была инициатором заключения договора дарения, она достаточно ясно понимала значение своих действий. Доказательства обмана ею истца суду также не представлены. Кроме того, она не признавала иск, а лишь согласилась вернуть квартиру истцу.
В суде апелляционной инстанции представитель Г.Н.З. - В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Г.Н.Ф., Г.М. в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Азнакаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Г.Р. направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела без его участия.
Проверив законность постановленного судом решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имела намерений подарить принадлежащую ей квартиру своим родственникам, и находилась в заблуждении относительно существа и последствий совершенной ею сделки 17 января 2012 года.
Судебная коллегия находит решение суда по данному делу правильным.
Так из материалов гражданского следует и судом установлено, что 19 мая 2010 года между Г.Н.Ф. и Н. заключен договор купли-продажи квартиры N ...., в соответствии с которым Г.Н.Ф. приобрела в собственность квартиру <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м.
Согласно пункту 3 договора, стоимость квартиры составила 943000 рублей и уплачена за счет средств федерального бюджета, зачисляемых на счет покупателя в виде субсидии на приобретение жилья в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 7 июня 2006 года за N 275.
Данная квартира приобретена истцом в рамках реализации прав на улучшение жилищных условий в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".
Вступившим в законную силу решением Анзнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года, заключенный 16 сентября 2010 года между Г.Н.Ф. и Ф. договор дарения спорной квартиры <адрес> признан недействительным.
Из искового заявления Г.Н.Ф. следует, что помощь в возврате данной квартиры в собственность истца ей оказала ее дочь - Г.Н.З.
17 января 2012 года между истцом Г.Н.Ф. и внуком Г.М. заключен договор дарения, по которому истец безвозмездно передала в собственность ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
14 января 2014 года Г.М. подарил указанную квартиру своей матери Г.Н.З.
В настоящее время, собственником спорной квартиры является дочь истца - Г.Н.З., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24).
Согласно выписке из домовой книги Г.Н.Ф. проживает по адресу г<адрес> (л.д. 16).
Однако указанный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности Г.К. и А. (л.д. 25, 26). Истец Г.Н.Ф. собственником данного имущества не является.
В судебном заседании Г.Н.Ф. пояснила, что в момент подписания документов не предполагала, что лишиться своей собственности на предоставленную ей квартиру.
С учетом изложенного, оснований не доверять пояснениям истца об отсутствии у нее волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу других лиц у суда первой инстанции не имелось. Данное обстоятельство также подтверждено материалами надзорного производства по заявлению Г.Н.Ф. Азнакаевскому городскому прокурору.
Таким образом, совершенные истцом действия по совершению сделки не соответствовали его действительной воле, поскольку Г.Н.Ф. не имела намерения на отчуждение квартиры в пользу третьих лиц.
С учетом преклонного возраста истца, отсутствием у нее другого жилья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора дарения спорной квартиры в пользу Г.М. в связи с существенным заблуждением Г.Н.Ф. относительно природы совершенной сделки.
Последующий договор дарения спорной квартиры, заключенный между Г.М. и Г.Н.З. 14 января 1014 года, также обоснованно признан судом недействительным, поскольку переход права собственности к Г.М. по недействительной сделке не произошел в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим отчуждение Г.М. спорного жилого помещения по безвозмездной сделке (дарение) в пользу матери Г.Н.З. являлось неправомерным.
При таких данных, признав недействительными договоры дарения спорной квартиры от 17 января 2012 года и 14 января 2014 года, применив последствия недействительности сделки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г.Н.Ф.
В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Таким образом, указание в резолютивной части решения суда об аннулировании записи о праве Г.Н.З. на спорную квартиру является правильным.
Довод апелляционной жалобы Г.Н.З. о том, что истцом не были представлены доказательства заблуждения относительно дарения квартиры и желании самого истца подарить указанную жилую площадь своему внуку, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых усматривается, что начиная с 2011 года Г.Н.Ф. пытается вернуть спорную квартиру в свою собственность.
Указание Г.Н.З. в апелляционной жалобе о том, что истец понимала значение своих действий при подписании документов, связанных с этой сделкой, объективными доказательствами не подтверждено.
Остальные доводы апелляционной жалобы в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Судебная коллегия находит апелляционную жалобу Г.Н.З. на решение суда по данному гражданскому делу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.З., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15391/14
Требование: О признании договоров дарения жилого помещения недействительными.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что была введена в заблуждение при оформлении спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-15391/14
Судья: Р.Г. Исламов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Л.А. Садыковой, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.З. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Г.Н.Ф. к Г.М., Г.Н.З. о признании договоров дарения жилого помещения недействительными удовлетворить.
Признать заключенный 17 января 2012 года между Г.Н.Ф., <...> года рождения, именуемой "даритель" с одной стороны и Г.М., <...> года рождения, именуемым "одаряемый" с другой стороны, договор дарения квартиры ...., согласно которому "даритель" безвозмездно передает "одаряемому" в собственность квартиру N <адрес>, недействительным с момента его совершения.
Признать заключенный 14 января 2014 года между Г.М., <...> года рождения, именуемым "даритель" с одной стороны и Г.Н.З., <...> года рождения, именуемой "одаряемый" с другой стороны, договор дарения квартиры, согласно которому "даритель" безвозмездно передает "одаряемому" в собственность квартиру <адрес>, недействительным с момента его совершения.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись .... от 28 января 2014 года о государственной регистрации права собственности Г.Н.З., на объект права двух комнатную квартиру <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м, кадастровый номер .....
Обязать Г.Н.З. передать Г.Н.Ф. жилое помещение - двух комнатную квартиру N <адрес>, ключи от входной двери, техническую документацию на жилое помещение.
Взыскать с Г.Н.З. и Г.М. в пользу Г.Н.Ф. государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.Н.З. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя Г.Н.З. - В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н.Ф. обратилась в суд с иском к Г.М. и Г.Н.З. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 мая 2010 года как ветеран войны она приобрела право собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С указанного времени квартира неоднократно была предметом спора между нею и ее близкими родственниками, стремящимися завладеть этим имуществом. Так, 15 октября 2010 года, право собственности на квартиру под видом оформления на ее имя была перерегистрирована на внучку Ф., занимавшуюся в тот период сбором необходимых документов для получения жилищной субсидии. Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года данный договор дарения был признан недействительным, и квартира вновь перешла в ее собственность. В настоящее время фактическим местом ее проживания и регистрации является дом <адрес>. Поскольку дом перестал быть пригодным для проживания, она решила проживать в своей квартире. В апреле 2014 года она обратилась к председателю Общества ветеранов Азнакаевского района К. с просьбой об организации помощи в переезде. К. сообщил, что квартира оформлена на внука Г.М. Намерений продать или подарить свою квартиру она никогда не имела. Г.Н.З., как ранее Ф., ввела ее в заблуждение, воспользовавшись ее престарелым возрастом. Ей объяснили, что она подписывает документы, связанные с оформлением квартиры на свое имя. Она доверяла своей дочери Г.Н.З. и внуку Г.М., но разговора о том, чтобы подарить или продать им квартиру, между ними не было. Она не понимала, что подписала документы об отчуждении квартиры в пользу внука.
В ходе судебного разбирательства истец Г.Н.Ф. увеличила исковые требования и дополнительно просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Г.М. и Г.Н.З. 14 января 2014 года.
Ответчик Г.Н.З. в судебном заседании иск признала.
Ответчик Г.М. в суд не явился.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Азнакаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Г.Н.Ф. в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Н.З. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, противоречащего действующему законодательству. При этом указывается на то, что утверждения истца о том, что она не имела намерений подарить квартиру, являются неправдой и не были подтверждены в судебном заседании доказательствами. Именно истец была инициатором заключения договора дарения, она достаточно ясно понимала значение своих действий. Доказательства обмана ею истца суду также не представлены. Кроме того, она не признавала иск, а лишь согласилась вернуть квартиру истцу.
В суде апелляционной инстанции представитель Г.Н.З. - В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Г.Н.Ф., Г.М. в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Азнакаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Г.Р. направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела без его участия.
Проверив законность постановленного судом решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имела намерений подарить принадлежащую ей квартиру своим родственникам, и находилась в заблуждении относительно существа и последствий совершенной ею сделки 17 января 2012 года.
Судебная коллегия находит решение суда по данному делу правильным.
Так из материалов гражданского следует и судом установлено, что 19 мая 2010 года между Г.Н.Ф. и Н. заключен договор купли-продажи квартиры N ...., в соответствии с которым Г.Н.Ф. приобрела в собственность квартиру <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м.
Согласно пункту 3 договора, стоимость квартиры составила 943000 рублей и уплачена за счет средств федерального бюджета, зачисляемых на счет покупателя в виде субсидии на приобретение жилья в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 7 июня 2006 года за N 275.
Данная квартира приобретена истцом в рамках реализации прав на улучшение жилищных условий в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".
Вступившим в законную силу решением Анзнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года, заключенный 16 сентября 2010 года между Г.Н.Ф. и Ф. договор дарения спорной квартиры <адрес> признан недействительным.
Из искового заявления Г.Н.Ф. следует, что помощь в возврате данной квартиры в собственность истца ей оказала ее дочь - Г.Н.З.
17 января 2012 года между истцом Г.Н.Ф. и внуком Г.М. заключен договор дарения, по которому истец безвозмездно передала в собственность ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
14 января 2014 года Г.М. подарил указанную квартиру своей матери Г.Н.З.
В настоящее время, собственником спорной квартиры является дочь истца - Г.Н.З., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24).
Согласно выписке из домовой книги Г.Н.Ф. проживает по адресу г<адрес> (л.д. 16).
Однако указанный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности Г.К. и А. (л.д. 25, 26). Истец Г.Н.Ф. собственником данного имущества не является.
В судебном заседании Г.Н.Ф. пояснила, что в момент подписания документов не предполагала, что лишиться своей собственности на предоставленную ей квартиру.
С учетом изложенного, оснований не доверять пояснениям истца об отсутствии у нее волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу других лиц у суда первой инстанции не имелось. Данное обстоятельство также подтверждено материалами надзорного производства по заявлению Г.Н.Ф. Азнакаевскому городскому прокурору.
Таким образом, совершенные истцом действия по совершению сделки не соответствовали его действительной воле, поскольку Г.Н.Ф. не имела намерения на отчуждение квартиры в пользу третьих лиц.
С учетом преклонного возраста истца, отсутствием у нее другого жилья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора дарения спорной квартиры в пользу Г.М. в связи с существенным заблуждением Г.Н.Ф. относительно природы совершенной сделки.
Последующий договор дарения спорной квартиры, заключенный между Г.М. и Г.Н.З. 14 января 1014 года, также обоснованно признан судом недействительным, поскольку переход права собственности к Г.М. по недействительной сделке не произошел в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим отчуждение Г.М. спорного жилого помещения по безвозмездной сделке (дарение) в пользу матери Г.Н.З. являлось неправомерным.
При таких данных, признав недействительными договоры дарения спорной квартиры от 17 января 2012 года и 14 января 2014 года, применив последствия недействительности сделки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г.Н.Ф.
В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Таким образом, указание в резолютивной части решения суда об аннулировании записи о праве Г.Н.З. на спорную квартиру является правильным.
Довод апелляционной жалобы Г.Н.З. о том, что истцом не были представлены доказательства заблуждения относительно дарения квартиры и желании самого истца подарить указанную жилую площадь своему внуку, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых усматривается, что начиная с 2011 года Г.Н.Ф. пытается вернуть спорную квартиру в свою собственность.
Указание Г.Н.З. в апелляционной жалобе о том, что истец понимала значение своих действий при подписании документов, связанных с этой сделкой, объективными доказательствами не подтверждено.
Остальные доводы апелляционной жалобы в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Судебная коллегия находит апелляционную жалобу Г.Н.З. на решение суда по данному гражданскому делу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.З., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)