Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Мальцева С.В., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маяк" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-53179/13
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Маяк": Петровская Т.Ю. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 3-2255 от 29.05.2015 г., паспорт;
- от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Исаенкова В.Н.: Гузенко И.А. представитель по доверенности от 1602.2015 г., паспорт;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-53179/13 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Маяк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-53179/13 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ООО "Маяк" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суду первой инстанции отменить, через канцелярию суда представила дополнение к апелляционной жалобе, заявила устное ходатайство о фальсификации доказательств и об истребовании дополнительных доказательств, а также ходатайство приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Исаенкова В.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы и заявленных ходатайств, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "Маяк" вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, представил письменные объяснения.
Суд отказал в удовлетворении устных заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств, а также в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Как следует из материалов дела, в договоре отсутствуют условия о конкретном жилом помещении подлежащем передаче заявителю, за исключением площади объекта. В соответствии с инвестиционным контрактом N 132 ЗАО ТСК "Евро Старт" возводило два 10-этажных здания под номерами 1 и. В договоре отсутствует указание в каком именно здании должны быть расположены помещения. Другие признаки жилого помещения в договоре не указаны и ссылки на какие-либо документы, содержащие идентифицирующие объект признаки, в договоре отсутствуют.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 г. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО - СТАРТ" (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 25 февраля 2015 г.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 г. Определением суда от 04.12.2014 г. конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" утвержден член САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" Исаенков Вячеслав Николаевич.
При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
21.10.2014 г. в суд поступило требование ООО "МАЯК" (с учетом последующего уточнения л.д. 34-36) о включении его требования о передаче в собственность шестикомнатной квартиры, общей площадью 228,35 кв. м, находящейся на 10 этаже, секция "А", условный номер 36, однокомнатной квартиры, общей площадью 54,39 кв. м, находящейся на 6 этаже, секция "Б", условный номер 59, трехкомнатной квартиры, общей площадью 118,53 кв. м, находящейся на 5 этаже, секция "Б", условный номер 85, в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, однокомнатной квартиры, общей площадью 51,14 кв. м, находящейся на 5 этаже, секция "Б", условный номер 114, в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме N 4 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
В ходе рассмотрения требования заявителя в материалы дела поступили возражения от представителя участников должника, представителя кредиторов и конкурсного управляющего.
Указанное требование основано на договоре N 28/1 инвестирования строительства жилого дома от 03.04.2007 г., письме N 79 от 03.04.2007 г., письме исх. N 151 от 09.10.2013 г., платежных документах на сумму 15000000 руб. Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и ООО "Маяк" 06.12.2008 г. было заключено соглашение об исполнении и прекращении договора инвестирования строительства жилого дома N 28/1 от 03.04.2007 г. (л.д. 64) из которого следует, что должник полностью исполнил свои обязательства по договору N 28/1 перед заявителем и стороны считают указанный договор исполненным и прекращенным. В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве закреплено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 10АП-3647/2015 ПО ДЕЛУ N А41-53179/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А41-53179/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Мальцева С.В., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маяк" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-53179/13
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Маяк": Петровская Т.Ю. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 3-2255 от 29.05.2015 г., паспорт;
- от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Исаенкова В.Н.: Гузенко И.А. представитель по доверенности от 1602.2015 г., паспорт;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-53179/13 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Маяк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-53179/13 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ООО "Маяк" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суду первой инстанции отменить, через канцелярию суда представила дополнение к апелляционной жалобе, заявила устное ходатайство о фальсификации доказательств и об истребовании дополнительных доказательств, а также ходатайство приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Исаенкова В.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы и заявленных ходатайств, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "Маяк" вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, представил письменные объяснения.
Суд отказал в удовлетворении устных заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств, а также в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Как следует из материалов дела, в договоре отсутствуют условия о конкретном жилом помещении подлежащем передаче заявителю, за исключением площади объекта. В соответствии с инвестиционным контрактом N 132 ЗАО ТСК "Евро Старт" возводило два 10-этажных здания под номерами 1 и. В договоре отсутствует указание в каком именно здании должны быть расположены помещения. Другие признаки жилого помещения в договоре не указаны и ссылки на какие-либо документы, содержащие идентифицирующие объект признаки, в договоре отсутствуют.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 г. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО - СТАРТ" (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 25 февраля 2015 г.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 г. Определением суда от 04.12.2014 г. конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" утвержден член САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" Исаенков Вячеслав Николаевич.
При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
21.10.2014 г. в суд поступило требование ООО "МАЯК" (с учетом последующего уточнения л.д. 34-36) о включении его требования о передаче в собственность шестикомнатной квартиры, общей площадью 228,35 кв. м, находящейся на 10 этаже, секция "А", условный номер 36, однокомнатной квартиры, общей площадью 54,39 кв. м, находящейся на 6 этаже, секция "Б", условный номер 59, трехкомнатной квартиры, общей площадью 118,53 кв. м, находящейся на 5 этаже, секция "Б", условный номер 85, в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, однокомнатной квартиры, общей площадью 51,14 кв. м, находящейся на 5 этаже, секция "Б", условный номер 114, в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме N 4 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
В ходе рассмотрения требования заявителя в материалы дела поступили возражения от представителя участников должника, представителя кредиторов и конкурсного управляющего.
Указанное требование основано на договоре N 28/1 инвестирования строительства жилого дома от 03.04.2007 г., письме N 79 от 03.04.2007 г., письме исх. N 151 от 09.10.2013 г., платежных документах на сумму 15000000 руб. Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и ООО "Маяк" 06.12.2008 г. было заключено соглашение об исполнении и прекращении договора инвестирования строительства жилого дома N 28/1 от 03.04.2007 г. (л.д. 64) из которого следует, что должник полностью исполнил свои обязательства по договору N 28/1 перед заявителем и стороны считают указанный договор исполненным и прекращенным. В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве закреплено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)