Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СмартФит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г. по делу N А40-11330/2014, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску ООО "Салон красоты" (ОГРН 1027700531242)
к ООО "СмартФит" (ОГРН 1137746336750)
о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилое помещения, взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Балуев Д.О. на основании доверенности от 29.09.2014, Гришин А.А. на основании доверенности от 29.09.2014;
- от ответчика: Зирка О.В. на основании доверенности от 07.08.2014, Урмина Л.Н. доверенность в материалах дела.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Братишки" о расторжении договора аренды N 15/06, заключенного 15.06.2013 между ООО "Салон красоты" и ООО Корпорация "Братишки"; обязании ООО "СМАРТФИТ" в течение 7 календарных дней после вступления решения суда по делу N А40-11330/14 освободить нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Артековская, д. 5 и возвратить нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Артековская, д. 5 по акту приема-передачи ООО "Салон красоты"; взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 22.04.2014 в размере 117 311 руб. 38 коп., пени в размере 6 500 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.
Определением суда от 24.06.2014 произведена замена ответчика ООО Корпорация "Братишки" на ООО "СМАРТФИТ". Указанным определением принято встречное исковое заявление ООО "СМАРТФИТ" к ООО "Салон красоты" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 152 361 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В обоснование встречных исковых требований ООО "СМАРТФИТ" указывает, что ответчик по встречному иску не выполнил свои обязательства по обеспечению помещения теплоснабжением, водоснабжением, энергоснабжением, водоотведением, устройством входных/выходных групп, в связи с чем, помещение не может быть использовано для размещения фитнес-клуба, что является основанием для не начисления арендной платы, в силу пункта 2.3.3 договора аренды. Между тем, как указывает истец по встречному иску, Арендатор, понуждаемый угрозами Арендодателя об отказе в государственной регистрации договора аренды, выселении Арендатора из здания ввиду его передачи в аренду другим Арендаторам, был вынужден перечислить Арендодателю в качестве арендной платы 6 152 361 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. исковые требования ООО "Салон красоты" удовлетворены в заявленном им объеме, встречный иск ООО "СмартФит" отклонен судом как необоснованный.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СмартФит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к сложившимся правоотношениям сторон нормы статей 611 и 616 Гражданского кодекса РФ; не дал надлежащей правовой оценки Гарантийному письму ООО "Салон красоты" N 29 от 04.09.2013 г., согласно которому последний гарантировал оплату за установку системы вентиляции и оплату за установку системы отопления цокольного этажа; не дал надлежащей оценки акту приема-передачи объекта аренды, из которого следует, что объект аренды находился в состоянии непригодном для использования в целях уставной деятельности (организация фитнес-клуба).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СмартФит" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 29.12.2014 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Салон красоты" в удовлетворении первоначального иска, встречный иск ответчика удовлетворить в полном объеме.
Представители ООО "Салон красоты" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 29.12.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 15.06.2013 между ООО "Салон красоты" (Арендодатель) и ООО Корпорация "Братишки" (ныне ООО "СМАРТФИТ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 15/06 (л.д. 14 - 23, т. 1), согласно разделу 1 которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование, за установленную договором плату, нежилое здание для использования его в целях уставной деятельности. Передаваемое здание расположено по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 5, общая площадь 1 667,7 кв. м.
ООО "Салон красоты" является собственником указанного нежилого здания общей площадью 1 667,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2012
Разделом 3 договора стороны определили срок действия договора, его пролонгацию и расторжение, согласно п. 3.1 которого срок действия договора был определен сторонами до 18 июня 2018 года.
Во исполнение вышеназванного договора спорное здание было передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2013 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В разделе 5 договора стороны согласовали арендную плату и порядок платежей, согласно которому арендная плата состоит из постоянной части и переменной. Постоянная часть ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет с 18.06.2013 по 30.06.2013-950 000 руб., с 01.07.2013-1 900 000 руб. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы на коммунальные услуги, а именно: снабжение помещения отоплением, эксплуатационные расходы; холодную воду, согласно показаниям водомерного счетчика ХВС N 28770; расчет потребления Арендатора по электроэнергии производится согласно показаниям электрических счетчиков N 12435873, 11064844, абонентскую плату за телефон.
В соответствии с п. 5.3 договора, постоянная часть арендной платы производится на основании выставленного Арендодателем счета ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца аренды.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Арендатор в период действия договора надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем, в его адрес направлено уведомление от 20.01.2014 за исх. N 1, а также претензия от 04.07.2014, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды N 15/06 от 15.06.2013 и передать помещение в освобожденном виде.
В ответ на данные требования ООО "СМАРТФИТ" письмом от 06.07.2014 (л.д. 50, т. 2), сославшись на ненадлежащее состояние объекта аренды, указало, что оснований для взыскания арендной платы согласно п. 2.3.3 договора не имеется.
Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сумма долга ответчика за период с 18.09.2013 г. по 31.12.2013 г. составила 6 500 000 руб. 00 коп., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку обстоятельства наличия просроченной задолженности по арендной плате установлены судом первой инстанции и документально не опровергнуты Арендатором, суд правомерно на основании статей 330 и 395 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 5.6. договора удовлетворил требования истца о взыскании неустойки до момента расторжения договора в сумме 6 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 311 руб. 38 коп.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует, что 04.07.2014 г. истец направлял в адрес ответчика претензию о наличии задолженности по арендной плате и погашении долга и начисленных пени, а в случае неоплаты задолженности - о досрочном расторжении договора аренды.
Данная претензия ответчиком была получена, вместе с тем, требования о внесении арендной платы в объеме, предусмотренном в претензии, последним не исполнена.
Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ООО "СмартФит" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что помещения были переданы Арендодателем с недостатками, не позволяющими использовать спорное здание для уставных целей были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены им как необоснованные.
При этом, суд первой инстанции ссылался на заключение эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы" Коваля В.Г. (судебная экспертиза проведена в рамках настоящего дела), согласно которому арендуемые помещения с внутренним инженерными коммуникациями - система водопровода ХВС и ГВС, система освещения, система теплоснабжения, канализация соответствует действующим требованиям СНиП и СанПиН для использования Арендатором согласно пункту 1.1 договора N 15/16 аренды нежилого помещения от 15 июня 2013 г.
Арендуемые помещения с внутренними инженерными коммуникациями - система вентиляции и кондиционирования воздуха не соответствует действующим требованиям СНиП и СанПиН для использования Арендатором согласно пункту 1.1 договора N 15/16 аренды нежилого помещения от 15 июня 2013 г., кроме следующих помещений: подсобные помещения всех этажей, электросиловой цокольного этажа, вентиляционной камеры, расположенной выше чердачного этажа.
Система вентиляции не закончена строительством. Система кондиционирования отсутствует.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда о передаче Арендодателем здания в состоянии, пригодном для использования Арендатором для целей уставной деятельности, поскольку подписывая Акт приема-передачи спорного здания от 18.06.2013 г., в котором подробно описано его техническое состояние, Арендатор согласился на использование здания в том виде, в котором оно было передано истцом.
Претензий и замечаний технического состояния здания со стороны Арендатора Акт не содержит.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности встречного иска ООО "СмартФит" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Салон красоты" в сумме 6 152 361 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка гарантийному письму ООО "Салон Красоты" N 29 от 04.09.2013, согласно которому истец по первоначальному иску гарантирует ответчику оплату за установку системы вентиляции, включающей в себя саму вентиляционную установку и магистральную систему воздуховодов без разводки по этажам в срок до 20 сентября 2013 г., а также оплату за установку системы отопления цокольного этажа срок до 20 сентября 2013 г., также подлежат отклонению.
Исследовав указанное гарантийное письмо, судебная коллегия установила, что оно не содержит в себе обязательств Арендодателя произвести установку систем вентиляции и отопления цокольного этажа, а выражает лишь согласие последнего на производство Арендатором улучшений арендуемых помещений путем установки указанных выше систем и возможность произвести зачет стоимости таких улучшений в счет арендной платы.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Арендатор отказался воспользоваться правом на производство улучшений арендуемого имущества, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обязанность Арендодателя по возмещению стоимости работ по установке систем не возникла.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 г. по делу N А40-11330/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 09АП-6786/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11330/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 09АП-6786/2015-ГК
Дело N А40-11330/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СмартФит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г. по делу N А40-11330/2014, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску ООО "Салон красоты" (ОГРН 1027700531242)
к ООО "СмартФит" (ОГРН 1137746336750)
о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилое помещения, взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Балуев Д.О. на основании доверенности от 29.09.2014, Гришин А.А. на основании доверенности от 29.09.2014;
- от ответчика: Зирка О.В. на основании доверенности от 07.08.2014, Урмина Л.Н. доверенность в материалах дела.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Братишки" о расторжении договора аренды N 15/06, заключенного 15.06.2013 между ООО "Салон красоты" и ООО Корпорация "Братишки"; обязании ООО "СМАРТФИТ" в течение 7 календарных дней после вступления решения суда по делу N А40-11330/14 освободить нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Артековская, д. 5 и возвратить нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Артековская, д. 5 по акту приема-передачи ООО "Салон красоты"; взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 22.04.2014 в размере 117 311 руб. 38 коп., пени в размере 6 500 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.
Определением суда от 24.06.2014 произведена замена ответчика ООО Корпорация "Братишки" на ООО "СМАРТФИТ". Указанным определением принято встречное исковое заявление ООО "СМАРТФИТ" к ООО "Салон красоты" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 152 361 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В обоснование встречных исковых требований ООО "СМАРТФИТ" указывает, что ответчик по встречному иску не выполнил свои обязательства по обеспечению помещения теплоснабжением, водоснабжением, энергоснабжением, водоотведением, устройством входных/выходных групп, в связи с чем, помещение не может быть использовано для размещения фитнес-клуба, что является основанием для не начисления арендной платы, в силу пункта 2.3.3 договора аренды. Между тем, как указывает истец по встречному иску, Арендатор, понуждаемый угрозами Арендодателя об отказе в государственной регистрации договора аренды, выселении Арендатора из здания ввиду его передачи в аренду другим Арендаторам, был вынужден перечислить Арендодателю в качестве арендной платы 6 152 361 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. исковые требования ООО "Салон красоты" удовлетворены в заявленном им объеме, встречный иск ООО "СмартФит" отклонен судом как необоснованный.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СмартФит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к сложившимся правоотношениям сторон нормы статей 611 и 616 Гражданского кодекса РФ; не дал надлежащей правовой оценки Гарантийному письму ООО "Салон красоты" N 29 от 04.09.2013 г., согласно которому последний гарантировал оплату за установку системы вентиляции и оплату за установку системы отопления цокольного этажа; не дал надлежащей оценки акту приема-передачи объекта аренды, из которого следует, что объект аренды находился в состоянии непригодном для использования в целях уставной деятельности (организация фитнес-клуба).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СмартФит" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 29.12.2014 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Салон красоты" в удовлетворении первоначального иска, встречный иск ответчика удовлетворить в полном объеме.
Представители ООО "Салон красоты" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 29.12.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 15.06.2013 между ООО "Салон красоты" (Арендодатель) и ООО Корпорация "Братишки" (ныне ООО "СМАРТФИТ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 15/06 (л.д. 14 - 23, т. 1), согласно разделу 1 которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование, за установленную договором плату, нежилое здание для использования его в целях уставной деятельности. Передаваемое здание расположено по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 5, общая площадь 1 667,7 кв. м.
ООО "Салон красоты" является собственником указанного нежилого здания общей площадью 1 667,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2012
Разделом 3 договора стороны определили срок действия договора, его пролонгацию и расторжение, согласно п. 3.1 которого срок действия договора был определен сторонами до 18 июня 2018 года.
Во исполнение вышеназванного договора спорное здание было передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2013 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В разделе 5 договора стороны согласовали арендную плату и порядок платежей, согласно которому арендная плата состоит из постоянной части и переменной. Постоянная часть ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет с 18.06.2013 по 30.06.2013-950 000 руб., с 01.07.2013-1 900 000 руб. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы на коммунальные услуги, а именно: снабжение помещения отоплением, эксплуатационные расходы; холодную воду, согласно показаниям водомерного счетчика ХВС N 28770; расчет потребления Арендатора по электроэнергии производится согласно показаниям электрических счетчиков N 12435873, 11064844, абонентскую плату за телефон.
В соответствии с п. 5.3 договора, постоянная часть арендной платы производится на основании выставленного Арендодателем счета ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца аренды.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Арендатор в период действия договора надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем, в его адрес направлено уведомление от 20.01.2014 за исх. N 1, а также претензия от 04.07.2014, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды N 15/06 от 15.06.2013 и передать помещение в освобожденном виде.
В ответ на данные требования ООО "СМАРТФИТ" письмом от 06.07.2014 (л.д. 50, т. 2), сославшись на ненадлежащее состояние объекта аренды, указало, что оснований для взыскания арендной платы согласно п. 2.3.3 договора не имеется.
Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сумма долга ответчика за период с 18.09.2013 г. по 31.12.2013 г. составила 6 500 000 руб. 00 коп., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку обстоятельства наличия просроченной задолженности по арендной плате установлены судом первой инстанции и документально не опровергнуты Арендатором, суд правомерно на основании статей 330 и 395 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 5.6. договора удовлетворил требования истца о взыскании неустойки до момента расторжения договора в сумме 6 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 311 руб. 38 коп.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует, что 04.07.2014 г. истец направлял в адрес ответчика претензию о наличии задолженности по арендной плате и погашении долга и начисленных пени, а в случае неоплаты задолженности - о досрочном расторжении договора аренды.
Данная претензия ответчиком была получена, вместе с тем, требования о внесении арендной платы в объеме, предусмотренном в претензии, последним не исполнена.
Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ООО "СмартФит" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что помещения были переданы Арендодателем с недостатками, не позволяющими использовать спорное здание для уставных целей были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены им как необоснованные.
При этом, суд первой инстанции ссылался на заключение эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы" Коваля В.Г. (судебная экспертиза проведена в рамках настоящего дела), согласно которому арендуемые помещения с внутренним инженерными коммуникациями - система водопровода ХВС и ГВС, система освещения, система теплоснабжения, канализация соответствует действующим требованиям СНиП и СанПиН для использования Арендатором согласно пункту 1.1 договора N 15/16 аренды нежилого помещения от 15 июня 2013 г.
Арендуемые помещения с внутренними инженерными коммуникациями - система вентиляции и кондиционирования воздуха не соответствует действующим требованиям СНиП и СанПиН для использования Арендатором согласно пункту 1.1 договора N 15/16 аренды нежилого помещения от 15 июня 2013 г., кроме следующих помещений: подсобные помещения всех этажей, электросиловой цокольного этажа, вентиляционной камеры, расположенной выше чердачного этажа.
Система вентиляции не закончена строительством. Система кондиционирования отсутствует.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда о передаче Арендодателем здания в состоянии, пригодном для использования Арендатором для целей уставной деятельности, поскольку подписывая Акт приема-передачи спорного здания от 18.06.2013 г., в котором подробно описано его техническое состояние, Арендатор согласился на использование здания в том виде, в котором оно было передано истцом.
Претензий и замечаний технического состояния здания со стороны Арендатора Акт не содержит.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности встречного иска ООО "СмартФит" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Салон красоты" в сумме 6 152 361 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка гарантийному письму ООО "Салон Красоты" N 29 от 04.09.2013, согласно которому истец по первоначальному иску гарантирует ответчику оплату за установку системы вентиляции, включающей в себя саму вентиляционную установку и магистральную систему воздуховодов без разводки по этажам в срок до 20 сентября 2013 г., а также оплату за установку системы отопления цокольного этажа срок до 20 сентября 2013 г., также подлежат отклонению.
Исследовав указанное гарантийное письмо, судебная коллегия установила, что оно не содержит в себе обязательств Арендодателя произвести установку систем вентиляции и отопления цокольного этажа, а выражает лишь согласие последнего на производство Арендатором улучшений арендуемых помещений путем установки указанных выше систем и возможность произвести зачет стоимости таких улучшений в счет арендной платы.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Арендатор отказался воспользоваться правом на производство улучшений арендуемого имущества, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обязанность Арендодателя по возмещению стоимости работ по установке систем не возникла.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 г. по делу N А40-11330/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)