Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело N 2-4045/2014 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ойкумена" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по иску К. к закрытому акционерному обществу "Ойкумена" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К. - Х.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ойкумена" (далее ЗАО "Ойкумена") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа.
В обоснование заявления истец указывал, что на основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между истицей и ЗАО "Желдорипотека", последнее уступило истице право на передачу в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, по условиям которого после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязался передать квартиру не позднее <дата>; со стороны истца обязанность по внесению денежных средств исполнена в сумме <...> рублей, квартира была ей передана по акту приема-передачи объекта <дата>, то есть с просрочкой в 250 дней, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в обусловленный сторонами срок.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года с ЗАО "Ойкумена" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего - <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ЗАО "Ойкумена" (застройщиком) и ЗАО "Желдорипотека" (дольщиком) был заключен договор долевого строительства N <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства с отделкой, предусмотренной договором, дольщику не позднее <дата>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры (л.д. <...>); <дата> между ЗАО "Желдорипотека" и истицей был заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору долевого строительства N <...> от <дата> (л.д. <...>), на основании которого права дольщика по договору долевого участия были переданы истице в части требования квартиры со строительным номером N <...> в жилом доме по адресу: <адрес>.
Также в ходе рассмотрения достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истица выполнила свои обязательства по уплате предусмотренной договором суммы, квартира по акту приема-передачи передана истице <дата>, в связи с чем, у истицы возникло основанное за положениях Закона N 214-ФЗ право на получение неустойки и <дата> она обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, которое <дата> было удовлетворено в заявленном размере.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с <дата> по <дата>, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истице, являющейся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки были заявлены истицей обоснованно, вместе с тем, требование о взыскании неустойки во внесудебном порядке удовлетворено, районный суд не установил оснований для взыскания неустойки в пользу истца с ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцы компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа является незаконным, поскольку требования о взыскании неустойки были удовлетворены ответчиком в полном объеме, вместе с тем, учитывая, что ответчик выполнил требования истца о выплате предусмотренной законом неустойки после ее обращения в суд, то есть требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, иск о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ввиду нарушений прав истца как потребителя отвечает нормам закона.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ойкумена" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 33-4544/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4045/2014
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 33-4544/2015
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело N 2-4045/2014 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ойкумена" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по иску К. к закрытому акционерному обществу "Ойкумена" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К. - Х.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ойкумена" (далее ЗАО "Ойкумена") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа.
В обоснование заявления истец указывал, что на основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между истицей и ЗАО "Желдорипотека", последнее уступило истице право на передачу в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, по условиям которого после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязался передать квартиру не позднее <дата>; со стороны истца обязанность по внесению денежных средств исполнена в сумме <...> рублей, квартира была ей передана по акту приема-передачи объекта <дата>, то есть с просрочкой в 250 дней, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в обусловленный сторонами срок.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года с ЗАО "Ойкумена" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего - <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ЗАО "Ойкумена" (застройщиком) и ЗАО "Желдорипотека" (дольщиком) был заключен договор долевого строительства N <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства с отделкой, предусмотренной договором, дольщику не позднее <дата>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры (л.д. <...>); <дата> между ЗАО "Желдорипотека" и истицей был заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору долевого строительства N <...> от <дата> (л.д. <...>), на основании которого права дольщика по договору долевого участия были переданы истице в части требования квартиры со строительным номером N <...> в жилом доме по адресу: <адрес>.
Также в ходе рассмотрения достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истица выполнила свои обязательства по уплате предусмотренной договором суммы, квартира по акту приема-передачи передана истице <дата>, в связи с чем, у истицы возникло основанное за положениях Закона N 214-ФЗ право на получение неустойки и <дата> она обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, которое <дата> было удовлетворено в заявленном размере.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с <дата> по <дата>, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истице, являющейся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки были заявлены истицей обоснованно, вместе с тем, требование о взыскании неустойки во внесудебном порядке удовлетворено, районный суд не установил оснований для взыскания неустойки в пользу истца с ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцы компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа является незаконным, поскольку требования о взыскании неустойки были удовлетворены ответчиком в полном объеме, вместе с тем, учитывая, что ответчик выполнил требования истца о выплате предусмотренной законом неустойки после ее обращения в суд, то есть требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, иск о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ввиду нарушений прав истца как потребителя отвечает нормам закона.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ойкумена" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)