Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не приступил к исполнению обязательств, указанных в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Пузикова Е.А. по дов. от 11.08.2015;
- от ответчика - Самохин С.И. по дов. от 23.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании 12.08.2015 кассационную жалобу
ООО Конкорд
на решение от 10.12.2014 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 05.05.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
по иску ООО "Конкорд"
к ООО "АЗИМУТ"
о расторжении договора инвестирования и о взыскании 632 000 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд" или соинвестор, истец) обратилось 27.10.2014 в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (далее - ООО "АЗИМУТ" или инвестор, ответчик) о расторжении договора инвестирования от 15.04.2010 N 1И строительства спортивно-развлекательного центра в городе Пушкино Московской области, о взыскании задолженности в размере 632 000 000 руб. (внесенных соинвестором средств на финансирование строительства), штрафа в сумме 9 480 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 393, 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что инвестор не приступил к исполнению обязательств, указанных в разделе 3 договора инвестирования от 15.04.2010 N 1И, в связи с чем истец, руководствуясь положениями пункта 5.5 договора, направил 18.06.2014 в адрес ответчика требование о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что доказательств существенного нарушений условий договора со стороны ответчика, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено, срок окончания строительства наступит только в декабре 2021 года, обязательства ответчика еще могут быть выполнены, а расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой.
Суд апелляционной инстанции отказал в принятии признания иска ответчиком.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Конкорд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Конкорд" ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение (толкование) норм материального права: статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Конкорд поддержала доводы жалобы, представитель ООО АЗИМУТ поддержал доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым суду апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие обоснованность признания иска ответчиком, ничего пояснить не смог.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 15.04.2010 между ООО "Конкорд" (соинвестор) и ООО "АЗИМУТ" (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства спортивно-развлекательного центра в городе Пушкино Московской области N 1И, предметом которого является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию строительства в части организации строительства спортивно-развлекательного центра в городе Пушкино Московской области (далее - объект) с правом получения по окончании строительства в собственность 60% площадей спортивно-развлекательного центра (пункт 2.1 договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что нарушение предусмотренного в договоре срока строительства может послужить основанием для расторжения договора по требованию компании лишь при условии, что истец докажет существенность такого нарушения применительно к общим положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу данной нормы Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В материалы дела не представлены доказательства существенности нарушения договора (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о заведомой невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок (декабрь 20121 года) был проверен судами и обоснованно отклонен как неподтвержденный доказательствами, а также с учетом того, что срок исполнения ряда обязательств ответчика договором не предусмотрен, в связи с чем обязательства еще могут быть выполнены ответчиком.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает и правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в признании иска ответчиком, поскольку согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Поскольку ответчиком не были представлены запрошенные судом апелляционной инстанции документы (баланс, список кредиторов и дебиторов, согласие учредителей на признание иска), то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии признания иска.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы ООО "Конкорд", а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о признании иска.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "Конкорд" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Конкорд" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А41-66883/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2015 N Ф05-10764/2015 ПО ДЕЛУ N А41-66883/2014
Требование: О расторжении договора инвестирования, взыскании задолженности, штрафа.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не приступил к исполнению обязательств, указанных в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А41-66883/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Пузикова Е.А. по дов. от 11.08.2015;
- от ответчика - Самохин С.И. по дов. от 23.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании 12.08.2015 кассационную жалобу
ООО Конкорд
на решение от 10.12.2014 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 05.05.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
по иску ООО "Конкорд"
к ООО "АЗИМУТ"
о расторжении договора инвестирования и о взыскании 632 000 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд" или соинвестор, истец) обратилось 27.10.2014 в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (далее - ООО "АЗИМУТ" или инвестор, ответчик) о расторжении договора инвестирования от 15.04.2010 N 1И строительства спортивно-развлекательного центра в городе Пушкино Московской области, о взыскании задолженности в размере 632 000 000 руб. (внесенных соинвестором средств на финансирование строительства), штрафа в сумме 9 480 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 393, 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что инвестор не приступил к исполнению обязательств, указанных в разделе 3 договора инвестирования от 15.04.2010 N 1И, в связи с чем истец, руководствуясь положениями пункта 5.5 договора, направил 18.06.2014 в адрес ответчика требование о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что доказательств существенного нарушений условий договора со стороны ответчика, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено, срок окончания строительства наступит только в декабре 2021 года, обязательства ответчика еще могут быть выполнены, а расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой.
Суд апелляционной инстанции отказал в принятии признания иска ответчиком.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Конкорд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Конкорд" ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение (толкование) норм материального права: статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Конкорд поддержала доводы жалобы, представитель ООО АЗИМУТ поддержал доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым суду апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие обоснованность признания иска ответчиком, ничего пояснить не смог.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 15.04.2010 между ООО "Конкорд" (соинвестор) и ООО "АЗИМУТ" (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства спортивно-развлекательного центра в городе Пушкино Московской области N 1И, предметом которого является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию строительства в части организации строительства спортивно-развлекательного центра в городе Пушкино Московской области (далее - объект) с правом получения по окончании строительства в собственность 60% площадей спортивно-развлекательного центра (пункт 2.1 договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что нарушение предусмотренного в договоре срока строительства может послужить основанием для расторжения договора по требованию компании лишь при условии, что истец докажет существенность такого нарушения применительно к общим положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу данной нормы Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В материалы дела не представлены доказательства существенности нарушения договора (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о заведомой невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок (декабрь 20121 года) был проверен судами и обоснованно отклонен как неподтвержденный доказательствами, а также с учетом того, что срок исполнения ряда обязательств ответчика договором не предусмотрен, в связи с чем обязательства еще могут быть выполнены ответчиком.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает и правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в признании иска ответчиком, поскольку согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Поскольку ответчиком не были представлены запрошенные судом апелляционной инстанции документы (баланс, список кредиторов и дебиторов, согласие учредителей на признание иска), то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии признания иска.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы ООО "Конкорд", а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о признании иска.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "Конкорд" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Конкорд" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А41-66883/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)