Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры на основании договора дарения, в квартире зарегистрирован и проживает бывший супруг дарителя, который жилое помещение не освобождает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левинская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2015 года по иску К.С.Н. к С. о выселении; по иску С.к К.А.А., Н.В. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя С. - Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К.С.Н., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
К.С.Н. обратилась в суд с иском к С., в котором с учетом уточненных исковых требований просила выселить ответчика из однокомнатной квартиры по адресу г. Челябинск, ***.
В обоснование заявленных требований указала, что с 17 июля 2014 года является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 13.05.2014, заключенного с Н.В. В квартире зарегистрирована и проживает бывшая супруга Н.В. - С., которая жилое помещение не освобождает, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается (л.д. 5-6, 30-31).
С. обратилась в суд с иском к К.С.Н., Н.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать договор дарения от 13 мая 2014 года, заключенный между Н.В. и К.С.Н., мнимой сделкой, погасить регистрационную запись о праве собственности К.С.Н. и восстановить регистрационную запись о праве собственности Н.В. на квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ***
В обоснование заявленных требований указала, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2013 года по иску Н.Н. был произведен раздел их совместно нажитого имущества, квартира по адресу г. Челябинск, *** была передана в собственность Н.В., в ее пользу с Н.В. взыскана денежная компенсация в размере В.Н. руб. Решение суда в части взыскания денежной компенсации до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство. 13 мая 2014 года между Н.В. и К.С.Н. заключен договор дарения названой квартиры. Полагает, что договор дарения от 13.05.2014 заключен Н.В. с целью избежать ареста на спорное имущество и его описи в рамках исполнительного производства. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован для видимости (л.д. 48-49,74-75).
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2014 года указанные дела объединены в одно производство (л.д. 52).
В судебном заседании С., ее представитель К.С.С. иск К.С.Н. не признали, на иске С. настаивали.
К.С.Н., Н.В. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.С.Н. удовлетворил: выселил С. из жилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ***, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований С. отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Ссылается на пояснения К.С.Н. и Н.В. в судебном заседании, из которых следует, что в праве собственности на спорную квартиру К.С.Н. не заинтересована, в дополнительном жилье не нуждается, Н.В. планирует в дальнейшем распоряжаться квартирой, спорная квартира является для него единственным жилым помещением. Договор дарения от 13 мая 2014 года заключен К.С.Н. и Н.В. без намерения создания соответствующих сделке юридических последствий, не соответствует действительной воле сторон.
Судом не дана оценка ее доводам о том, что обеспечительные меры в виде ареста на квартиру отменены судом до возбуждения исполнительного производства по решению суда от 27.11.2013, Н.В. намеренно было подано заявление об отмене мер по обеспечению иска с целью отчуждения имущества. Отчуждение квартиры по договору дарения лишает ее возможности требовать погашения долга наследниками в случае смерти Н.В. Кроме того судом оставлен без внимания вопрос о дееспособности Н.В. в момент заключения сделки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.С.Н. ссылается на то, что на момент регистрации договора дарения от 13 мая 2014 года и перехода права собственности обременении и арестов на квартиру по адресу г. Челябинск, В.Н. не было; исполнительное производство о взыскании с Н.В. компенсации за квартиру по решению суда от 27.11.2013 не было возбуждено. Исполнительный лист был предъявлен С. в службу судебных приставов только 08 сентября 2014 года, спустя восемь месяцев после вступления решения о разделе совместно нажитого имущества в законную силу. Н.В., являющийся ее братом, подарил принадлежащую ему квартиру в благодарность за то, что она оказывает ему помощь, ухаживает за ним. Она приняла квартиру в дар, намерена нести бремя ее содержания как собственник.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Н.В. ссылается на то, что подарил своей сестре К.С.Н. квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ***, по собственному желанию, осознавая юридические последствия сделки, в благодарность за ее помощь. Доводы о наследовании полагает оскорбительными. Долг по исполнительному производству он погашает ежемесячно из пенсионных начислений и собственных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции. С., Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Н.В.: квартира по адресу г. Челябинск, *** признана совместно нажитым имуществом, произведен раздел совместно нажитого имущества: в собственность Н.В. выделена квартира по адресу г. Челябинск, ***, с Н.В. в пользу Н. (в настоящее время С.) взыскана денежная компенсация в размере В.Н. руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 9-10, 133-136, 175).
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2014 года отменен арест на квартиру по адресу г. Челябинск, В.Н., наложенный определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 31 мая 2013 года в целях обеспечения иска Н.В. (л.д. 100, 104-105).
Согласно договора дарения, заключенного 13 мая 2014 года Н.В. (даритель) и К.С.Н. (одаряемая), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, *** (л.д. 53-55, 114-115).
Право собственности К.С.Н. зарегистрировано в установленном порядке 17.07.2014 (л.д. 7,21).
На момент рассмотрения дела в квартире по адресу г. Челябинск, *** имеют регистрацию по месту жительства два человека: Н.В. (зарегистрирован 30.11.2007), бывшая жена Н. (в настоящее время С.) А.А. (зарегистрирована 05.04.2013). Лицевой счет открыт на имя Н.А. (л.д. 8, 15, 23-25, 175).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 25 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N 38598/14/74029-ИП в отношении должника Н.В. в пользу взыскателя Н. (С.) о взыскании задолженности в размере 370273,5 руб.; постановлением от 17 ноября 2014 года копия исполнительного документа направлена для осуществления взыскания в УПФР по Тракторозаводскому району г. Челябинска (л.д. 165,169).
Согласно сведений Федеральной службы судебных приставов задолженность Н.В. по исполнительному производству N 38598/14/74029-ИП от 25.09.2014 составляет 362773,5 руб. (л.д. 177).
Н.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 178).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании договора дарения квартиры по адресу г. Челябинск, *** недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор сторонами исполнен, правовые последствия сделки наступили, на момент заключения договора исполнительное производство о взыскании с Н.В. задолженности по решению суда от 27 ноября 2013 года не было возбуждено.
Удовлетворяя требования К.С.Н. о выселении С. из квартиры по адресу г. Челябинск, ***, суд первой инстанции исходил из того, что К.С.Н. является собственником указанного жилого помещения, С. членом семьи собственника не является, доказательств заключения соглашения между собственником недвижимого имущества и ответчиком о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
То обстоятельство, что на момент заключения договора дарения от 13 мая 2014 года обременении и арестов на квартиру по адресу г. Челябинск, В.Н. не было; исполнительное производство о взыскании с Н.В. компенсации за квартиру по решению суда от 27.11.2013 не было возбуждено, не свидетельствует о законности сделки.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
На момент заключения оспариваемого договора дарения Н.В. было известно о наличии у него долга перед Н. (в настоящее время С.) на основании вступившего в законную силу решения суда от 27 ноября 2013 года.
При очевидности обязанности Н.В. по уплате истцу денежных средств в размере В.Н.руб. на основании решения суда и возможности принудительного исполнения решения суда, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, Н.В. заключил договор дарения принадлежащей ему квартиры своей сестре, исключив тем самым возможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанное имущество.
При таких обстоятельствах действия Н.В. нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Н.В.
Кроме того, квартира по адресу г. Челябинск, *** фактически К.С.Н. не передавалась; в судебном заседании 12 января 2015 года Н.В., К.С.Н. пояснили о том, что в спорном жилом помещении будет проживать Н.В.; К.С.Н. пояснила, что ей нужно, чтобы брат переехал к себе. В договоре дарения предусмотрено право пожизненного проживания Н.В. в подаренной квартире.
То обстоятельство, что Н.В. подарил квартиру своей сестре, заведомо предполагая, что фактически имущество останется в его владении, свидетельствует о том, что его действия направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его сокрытие от возможного обращения взыскания.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а именно того, что взысканные решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2013 года с Н.В. в пользу Н. (в настоящее время С.) денежные средства являются компенсацией за принадлежавшую последней 1/2 долю спорной квартиры, то обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Н.В. помещением, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований С. о признании сделки недействительной.
При заключении оспариваемой сделки дарения Н.В. нарушены права С., которая имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С. о признании договора дарения от 13 мая 2014 года недействительным.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора дарения квартиры по адресу г. Челябинск, ***, заключенного от 13 мая 2014 года между Н.В. и К.С.Н., в силу ст. 167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности данной сделки: регистрационная запись о праве собственности К.С.Н. на указанную квартиру должна быть погашена, квартира подлежит возвращению в собственность Н.В.
Соответственно, правовые основания для удовлетворения исковых требований К.С.Н. о выселении С. из квартиры по адресу г. Челябинск, *** отсутствуют, решение суда в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.С.Н. к С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ***, - отказать.
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ***, заключенный 13 мая 2014 года между Н.А. и К.А.А..
Погасить запись о государственной регистрации права собственности К.С.Н. на квартиру по адресу г. Челябинск, ***, возвратить квартиру А.А.г. Челябинска в собственность Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5272/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры на основании договора дарения, в квартире зарегистрирован и проживает бывший супруг дарителя, который жилое помещение не освобождает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 11-5272/2015
Судья Левинская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2015 года по иску К.С.Н. к С. о выселении; по иску С.к К.А.А., Н.В. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя С. - Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К.С.Н., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
К.С.Н. обратилась в суд с иском к С., в котором с учетом уточненных исковых требований просила выселить ответчика из однокомнатной квартиры по адресу г. Челябинск, ***.
В обоснование заявленных требований указала, что с 17 июля 2014 года является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 13.05.2014, заключенного с Н.В. В квартире зарегистрирована и проживает бывшая супруга Н.В. - С., которая жилое помещение не освобождает, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается (л.д. 5-6, 30-31).
С. обратилась в суд с иском к К.С.Н., Н.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать договор дарения от 13 мая 2014 года, заключенный между Н.В. и К.С.Н., мнимой сделкой, погасить регистрационную запись о праве собственности К.С.Н. и восстановить регистрационную запись о праве собственности Н.В. на квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ***
В обоснование заявленных требований указала, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2013 года по иску Н.Н. был произведен раздел их совместно нажитого имущества, квартира по адресу г. Челябинск, *** была передана в собственность Н.В., в ее пользу с Н.В. взыскана денежная компенсация в размере В.Н. руб. Решение суда в части взыскания денежной компенсации до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство. 13 мая 2014 года между Н.В. и К.С.Н. заключен договор дарения названой квартиры. Полагает, что договор дарения от 13.05.2014 заключен Н.В. с целью избежать ареста на спорное имущество и его описи в рамках исполнительного производства. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован для видимости (л.д. 48-49,74-75).
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2014 года указанные дела объединены в одно производство (л.д. 52).
В судебном заседании С., ее представитель К.С.С. иск К.С.Н. не признали, на иске С. настаивали.
К.С.Н., Н.В. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.С.Н. удовлетворил: выселил С. из жилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ***, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований С. отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Ссылается на пояснения К.С.Н. и Н.В. в судебном заседании, из которых следует, что в праве собственности на спорную квартиру К.С.Н. не заинтересована, в дополнительном жилье не нуждается, Н.В. планирует в дальнейшем распоряжаться квартирой, спорная квартира является для него единственным жилым помещением. Договор дарения от 13 мая 2014 года заключен К.С.Н. и Н.В. без намерения создания соответствующих сделке юридических последствий, не соответствует действительной воле сторон.
Судом не дана оценка ее доводам о том, что обеспечительные меры в виде ареста на квартиру отменены судом до возбуждения исполнительного производства по решению суда от 27.11.2013, Н.В. намеренно было подано заявление об отмене мер по обеспечению иска с целью отчуждения имущества. Отчуждение квартиры по договору дарения лишает ее возможности требовать погашения долга наследниками в случае смерти Н.В. Кроме того судом оставлен без внимания вопрос о дееспособности Н.В. в момент заключения сделки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.С.Н. ссылается на то, что на момент регистрации договора дарения от 13 мая 2014 года и перехода права собственности обременении и арестов на квартиру по адресу г. Челябинск, В.Н. не было; исполнительное производство о взыскании с Н.В. компенсации за квартиру по решению суда от 27.11.2013 не было возбуждено. Исполнительный лист был предъявлен С. в службу судебных приставов только 08 сентября 2014 года, спустя восемь месяцев после вступления решения о разделе совместно нажитого имущества в законную силу. Н.В., являющийся ее братом, подарил принадлежащую ему квартиру в благодарность за то, что она оказывает ему помощь, ухаживает за ним. Она приняла квартиру в дар, намерена нести бремя ее содержания как собственник.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Н.В. ссылается на то, что подарил своей сестре К.С.Н. квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ***, по собственному желанию, осознавая юридические последствия сделки, в благодарность за ее помощь. Доводы о наследовании полагает оскорбительными. Долг по исполнительному производству он погашает ежемесячно из пенсионных начислений и собственных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции. С., Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Н.В.: квартира по адресу г. Челябинск, *** признана совместно нажитым имуществом, произведен раздел совместно нажитого имущества: в собственность Н.В. выделена квартира по адресу г. Челябинск, ***, с Н.В. в пользу Н. (в настоящее время С.) взыскана денежная компенсация в размере В.Н. руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 9-10, 133-136, 175).
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2014 года отменен арест на квартиру по адресу г. Челябинск, В.Н., наложенный определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 31 мая 2013 года в целях обеспечения иска Н.В. (л.д. 100, 104-105).
Согласно договора дарения, заключенного 13 мая 2014 года Н.В. (даритель) и К.С.Н. (одаряемая), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, *** (л.д. 53-55, 114-115).
Право собственности К.С.Н. зарегистрировано в установленном порядке 17.07.2014 (л.д. 7,21).
На момент рассмотрения дела в квартире по адресу г. Челябинск, *** имеют регистрацию по месту жительства два человека: Н.В. (зарегистрирован 30.11.2007), бывшая жена Н. (в настоящее время С.) А.А. (зарегистрирована 05.04.2013). Лицевой счет открыт на имя Н.А. (л.д. 8, 15, 23-25, 175).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 25 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N 38598/14/74029-ИП в отношении должника Н.В. в пользу взыскателя Н. (С.) о взыскании задолженности в размере 370273,5 руб.; постановлением от 17 ноября 2014 года копия исполнительного документа направлена для осуществления взыскания в УПФР по Тракторозаводскому району г. Челябинска (л.д. 165,169).
Согласно сведений Федеральной службы судебных приставов задолженность Н.В. по исполнительному производству N 38598/14/74029-ИП от 25.09.2014 составляет 362773,5 руб. (л.д. 177).
Н.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 178).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании договора дарения квартиры по адресу г. Челябинск, *** недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор сторонами исполнен, правовые последствия сделки наступили, на момент заключения договора исполнительное производство о взыскании с Н.В. задолженности по решению суда от 27 ноября 2013 года не было возбуждено.
Удовлетворяя требования К.С.Н. о выселении С. из квартиры по адресу г. Челябинск, ***, суд первой инстанции исходил из того, что К.С.Н. является собственником указанного жилого помещения, С. членом семьи собственника не является, доказательств заключения соглашения между собственником недвижимого имущества и ответчиком о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
То обстоятельство, что на момент заключения договора дарения от 13 мая 2014 года обременении и арестов на квартиру по адресу г. Челябинск, В.Н. не было; исполнительное производство о взыскании с Н.В. компенсации за квартиру по решению суда от 27.11.2013 не было возбуждено, не свидетельствует о законности сделки.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
На момент заключения оспариваемого договора дарения Н.В. было известно о наличии у него долга перед Н. (в настоящее время С.) на основании вступившего в законную силу решения суда от 27 ноября 2013 года.
При очевидности обязанности Н.В. по уплате истцу денежных средств в размере В.Н.руб. на основании решения суда и возможности принудительного исполнения решения суда, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, Н.В. заключил договор дарения принадлежащей ему квартиры своей сестре, исключив тем самым возможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанное имущество.
При таких обстоятельствах действия Н.В. нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Н.В.
Кроме того, квартира по адресу г. Челябинск, *** фактически К.С.Н. не передавалась; в судебном заседании 12 января 2015 года Н.В., К.С.Н. пояснили о том, что в спорном жилом помещении будет проживать Н.В.; К.С.Н. пояснила, что ей нужно, чтобы брат переехал к себе. В договоре дарения предусмотрено право пожизненного проживания Н.В. в подаренной квартире.
То обстоятельство, что Н.В. подарил квартиру своей сестре, заведомо предполагая, что фактически имущество останется в его владении, свидетельствует о том, что его действия направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его сокрытие от возможного обращения взыскания.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а именно того, что взысканные решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2013 года с Н.В. в пользу Н. (в настоящее время С.) денежные средства являются компенсацией за принадлежавшую последней 1/2 долю спорной квартиры, то обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Н.В. помещением, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований С. о признании сделки недействительной.
При заключении оспариваемой сделки дарения Н.В. нарушены права С., которая имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С. о признании договора дарения от 13 мая 2014 года недействительным.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора дарения квартиры по адресу г. Челябинск, ***, заключенного от 13 мая 2014 года между Н.В. и К.С.Н., в силу ст. 167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности данной сделки: регистрационная запись о праве собственности К.С.Н. на указанную квартиру должна быть погашена, квартира подлежит возвращению в собственность Н.В.
Соответственно, правовые основания для удовлетворения исковых требований К.С.Н. о выселении С. из квартиры по адресу г. Челябинск, *** отсутствуют, решение суда в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.С.Н. к С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ***, - отказать.
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ***, заключенный 13 мая 2014 года между Н.А. и К.А.А..
Погасить запись о государственной регистрации права собственности К.С.Н. на квартиру по адресу г. Челябинск, ***, возвратить квартиру А.А.г. Челябинска в собственность Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)