Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Суринова М.Ю.
11 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя В.А.П. по доверенности П. на заочное решение Мышкинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В иске В.А.Н. к К. - о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 и К. договора купли-продажи <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>
- о применении последствий недействительности сделки - признании недействительной записи ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности К. на <данные изъяты>-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу <адрес> - отказать.
Судебная коллегия
установила:
В.А.П. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и К. договора купли-продажи <данные изъяты>-комнатной квартиры, этаж-1, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки - признании недействительной записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок N от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности К. на <данные изъяты>-комнатную квартиру, расположенную по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что ФИО 1 в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире ФИО 1 постоянно проживала, т.к. иного жилого помещения не имела. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 завещала указанную квартиру В.А.П. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и К. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за ДД.ММ.ГГГГ руб., однако фактически ФИО 1 было получено только <данные изъяты> руб., оставшиеся денежные средства ей не передавались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. умерла. Истица полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО 1 под влиянием обмана, который выразился в том, что ФИО 1. были переданы денежные средства в неполном объеме, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
В судебном заседании истица В.А.П., ее представитель по доверенности П., по ходатайству З. исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представителя В.А.П. по доверенности П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав В.А.П. в поддержание доводов жалобы, К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Соглашаясь с правильным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.П., судебная коллегия полагает необходимым уточнить мотивы принятого решения.
При разрешении спора, суд исходил из того, что В.А.П. стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, заключением указанного договора права и законные интересы истицы не нарушены, соответственно, В.А.П. надлежащим истцом по делу не является.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Перечисленные в указанной статье сделки являются оспоримыми.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с положением п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Как следует из материалов дела, оспариваемый В.А.П. договор купли-продажи был заключен между ФИО 1 и К.
В.А.П. стороной указанной сделки не являлась. Однако, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Мышкинского нотариального округа ФИО 2., по которому она завещала принадлежащую ей <адрес> - В.А.П. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключенный впоследствии ФИО 1 договор купли-продажи указанной квартиры затрагивает права и законные интересы В.А.П., как наследника после смерти ФИО 1 в связи с чем, истица вправе предъявить иск о признании данного договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО 1. и К., недействительным не имеется.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры был заключен ФИО 1 под влиянием обмана, поскольку при заключении договора К. передал ФИО 1 только <данные изъяты> руб., зная о наличии у ФИО 1 заболевания, К. намеренно оттягивал момент передачи оставшейся суммы. Указанный довод истицы опровергается материалами дела.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО 1 продала, а К. купил <данные изъяты>-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанную квартиру продавец продает покупателю за <данные изъяты> руб., которые покупатель выплатил продавцу полностью на момент подписания договора. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. до подписания договора.
Исходя из буквального толкования передаточного акта, по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что продавец передал, а покупатель принял, являющуюся предметом договора, однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Стороны подтвердили, что обязательства по договору ими выполнены. Расчет между сторонами произведен полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 10).
В силу чего, судебная коллегия считает, что акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленный подписями продавца и покупателя, достоверность которых никем не оспаривалась, является свидетельством надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору финансовых обязательств.
В связи с чем, доводы истца о том, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не переданы денежные средства в счет оплаты полученного имущества - несостоятельны.
Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что с требованиями о выплате денежных средств в полном объеме в счет оплаты по указанному договору ФИО 1 к К. при жизни не обращалась.
Кроме того, по заявлению В.А.П. УУП ОП "Мышкинское" МО МВД РФ была проведена проверка о совершении К. мошеннических действий при покупке квартиры. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы истицы о кабальности совершенной ФИО 1 сделки.
Согласно п. 3 ст. 179 ГПК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из пояснений истицы В.А.П., ее представителя П. в судебном заседании усматривается, что ФИО 1 имела намерение продать квартиру в <адрес> с целью переезда на другое место жительства. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 Оценивая изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО 1 имела намерение продать принадлежащую ей квартиру, определенная договором цена квартиры в <данные изъяты> руб. не свидетельствует о кабальности договора купли-продажи и не может служить основанием для признания его недействительным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным как заключенного под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, не имеется.
Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя В.А.П. по доверенности П. на заочное решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-830/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-830/2014
Судья Федорова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Суринова М.Ю.
11 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя В.А.П. по доверенности П. на заочное решение Мышкинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В иске В.А.Н. к К. - о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 и К. договора купли-продажи <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>
- о применении последствий недействительности сделки - признании недействительной записи ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности К. на <данные изъяты>-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу <адрес> - отказать.
Судебная коллегия
установила:
В.А.П. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и К. договора купли-продажи <данные изъяты>-комнатной квартиры, этаж-1, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки - признании недействительной записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок N от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности К. на <данные изъяты>-комнатную квартиру, расположенную по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что ФИО 1 в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире ФИО 1 постоянно проживала, т.к. иного жилого помещения не имела. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 завещала указанную квартиру В.А.П. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и К. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за ДД.ММ.ГГГГ руб., однако фактически ФИО 1 было получено только <данные изъяты> руб., оставшиеся денежные средства ей не передавались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. умерла. Истица полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО 1 под влиянием обмана, который выразился в том, что ФИО 1. были переданы денежные средства в неполном объеме, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
В судебном заседании истица В.А.П., ее представитель по доверенности П., по ходатайству З. исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представителя В.А.П. по доверенности П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав В.А.П. в поддержание доводов жалобы, К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Соглашаясь с правильным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.П., судебная коллегия полагает необходимым уточнить мотивы принятого решения.
При разрешении спора, суд исходил из того, что В.А.П. стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, заключением указанного договора права и законные интересы истицы не нарушены, соответственно, В.А.П. надлежащим истцом по делу не является.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Перечисленные в указанной статье сделки являются оспоримыми.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с положением п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Как следует из материалов дела, оспариваемый В.А.П. договор купли-продажи был заключен между ФИО 1 и К.
В.А.П. стороной указанной сделки не являлась. Однако, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Мышкинского нотариального округа ФИО 2., по которому она завещала принадлежащую ей <адрес> - В.А.П. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключенный впоследствии ФИО 1 договор купли-продажи указанной квартиры затрагивает права и законные интересы В.А.П., как наследника после смерти ФИО 1 в связи с чем, истица вправе предъявить иск о признании данного договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО 1. и К., недействительным не имеется.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры был заключен ФИО 1 под влиянием обмана, поскольку при заключении договора К. передал ФИО 1 только <данные изъяты> руб., зная о наличии у ФИО 1 заболевания, К. намеренно оттягивал момент передачи оставшейся суммы. Указанный довод истицы опровергается материалами дела.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО 1 продала, а К. купил <данные изъяты>-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанную квартиру продавец продает покупателю за <данные изъяты> руб., которые покупатель выплатил продавцу полностью на момент подписания договора. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. до подписания договора.
Исходя из буквального толкования передаточного акта, по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что продавец передал, а покупатель принял, являющуюся предметом договора, однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Стороны подтвердили, что обязательства по договору ими выполнены. Расчет между сторонами произведен полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 10).
В силу чего, судебная коллегия считает, что акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленный подписями продавца и покупателя, достоверность которых никем не оспаривалась, является свидетельством надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору финансовых обязательств.
В связи с чем, доводы истца о том, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не переданы денежные средства в счет оплаты полученного имущества - несостоятельны.
Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что с требованиями о выплате денежных средств в полном объеме в счет оплаты по указанному договору ФИО 1 к К. при жизни не обращалась.
Кроме того, по заявлению В.А.П. УУП ОП "Мышкинское" МО МВД РФ была проведена проверка о совершении К. мошеннических действий при покупке квартиры. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы истицы о кабальности совершенной ФИО 1 сделки.
Согласно п. 3 ст. 179 ГПК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из пояснений истицы В.А.П., ее представителя П. в судебном заседании усматривается, что ФИО 1 имела намерение продать квартиру в <адрес> с целью переезда на другое место жительства. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 Оценивая изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО 1 имела намерение продать принадлежащую ей квартиру, определенная договором цена квартиры в <данные изъяты> руб. не свидетельствует о кабальности договора купли-продажи и не может служить основанием для признания его недействительным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным как заключенного под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, не имеется.
Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя В.А.П. по доверенности П. на заочное решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)