Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Б.Т., Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б.Т., Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, - оставить без удовлетворения",
установила:
Истцы Б.Т., Г. обратились в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просят: признать истцов членами семьи Х.С.А. - нанимателя жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: ***; признать за истцами право требовать признания их нанимателями по ранее заключенному договору найма жилого помещения с Х.С.А.; признать за истцами право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Б.Т. является родной старшей сестрой Х.С.А., а Г. - его племянницей. С 1946 года по адресу спорной жилой площади проживали Х.С.А. вместе с матерью Т. (Х.М.), отцом Х.А., сестрой Б.Т., мужем сестры Б.М., сыном сестры Б.В. После смерти прежнего нанимателя - Х.М., Х.С.А. стал нанимателем двух изолированных комнат площадями 11,7 кв. м и 15,6 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, в которой проживал один. В 1976 году Х.С.А. заболел психическим заболеванием "***", наблюдался в ПНД N ***, нуждался в постороннем уходе и материальной помощи, которые ему оказывали истцы, поскольку других родственников, кроме них, у Х.С.А. не было. Истцы проживали совместно с Х.С.А. с июня 2006 года по адресу спорного жилого помещения, вели с ним общее хозяйство и бюджет, осуществляли уход за последним, осуществляли ремонт жилого помещения, истцы несли расходы по оплате коммунальных услуг. Х.С.А. скончался в 2012 году, в связи с чем истцы не успели решить вопрос о их регистрации по спорному адресу и признании членами семьи Х.С.А. Истцы отмечают в иске, что они являются членами семьи Х.С.А., последний неоднократно изъявлял свое желание признать истцов членами его семьи, обсуждал с истцами вопрос об их регистрации в комнатах, требовалось лишь собрать необходимый пакет документов и восстановить утраченные документы нанимателя жилья Х.С.А., чего так и не было сделано последним по состоянию здоровья. В связи с изложенным истцы полагают, что им как членам семьи Х.С.А., принадлежит право требовать признания их нанимателями спорного жилого помещения.
Истцы Б.Т., Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, действующая на основании доверенности, В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов Г., Б.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Судом первой инстанции установлено.
Спорное жилое помещение представляет собой две изолированные комнаты (комната N 1 жилой площадью 11,7 кв. м и комната N 3 жилой площадью 15,6 кв. м), находящиеся в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, общей площадью 63,50 кв. м, жилой площадью 43,20 кв. м.
В спорном жилом помещении постоянно были зарегистрированы: Х.С.А. - с 11.09.1968 года; Х.М. - с 25.02.1942 по 15.05.1972 года; З. - с 20.04.2004 по 06.03.2007 года) (л.д. 73 - 75, 76).
Х.С.А. умер *** года (л.д. 12).
Б.Т. является родной сестрой Х.С.А. (л.д. 11, 24 - 25, 40).
Г. является дочерью Б.Т. (л.д. 37 - 38).
Как указано в иске и пояснили в ходе судебного разбирательства истцы Б.Т., Г. они проживали совместно с Х.С.А. с июня 2006 года по адресу спорного жилого помещения, вели с ним общее хозяйство и бюджет, осуществляли уход за последним, осуществляли ремонт жилого помещения, несли расходы по оплате коммунальных услуг, а после его смерти - расходы на погребение, в связи с чем считают себя членами семьи нанимателя.
Судом были допрошены свидетели со стороны истцов.
Свидетель Б.И.В. пояснила, что Б.Т. является ее бабушкой, Г. - тетей, с которыми она находится в хороших отношениях. Брат Б.Т. - Х.С.А. проживал по адресу: *** до своей смерти, последний умер в декабре *** года. Со слов истцов, ей (свидетелю) известно, что Х.С.А. проживал на спорной жилой площади вместе с истцами на протяжении 6 лет. Она (свидетель) один раз была у них в гостях.
Свидетель П.Н.С. пояснила, что фактически 10 лет проживает по адресу: ***, снимает комнату N 2, в которой временно зарегистрирована. Последние 5 лет по данному адресу также периодически проживали Б.Т. и Г., Г. проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, а Б.Т. уже как 2 года не живет. Х.С.А. являлся ее (свидетеля) соседом, у него было плохое состояние здоровья, последний был болен, умер *** года. Х.С.А. проживал в маленькой комнате, а Б.Т. и Г. в большой комнате.
Свидетель Г.В.А. пояснила, что Б.Т. и Г. являются ее друзьями, знакома с ними с 2004 года. Г. зарегистрирована по адресу: ***, а Б.Т. по адресу: ***. Указанные лица фактически проживают по адресу: г. ***, где ранее проживал Х.С.А., который проживал в маленькой комнате, а Б.Т. и Г. - в большой комнате с 2006 года по настоящее время. Х.С.А. страдал психическим заболеванием - *** и истцы осуществляли за ним уход. По ул. Печорская зарегистрирован и проживает муж Г. Квартира по ул. *** находится в совместной собственности Б.Т. и ее внучки Б.И. по 1/2 доле у каждого.
Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что наниматель спорной квартиры Х.С.А. при жизни после 2006 г. не совершил действий, направленных на регистрацию истцов в спорной квартире, с соответствующим заявлением в УФМС России по г. Москве, а также в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о включении истцов в договор социального найма не обращался.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Представленные истцами доказательства по факту постоянного проживания в спорных комнатах коммунальной квартиры не могут явиться основанием для признания за ними права пользования жилым помещением, поскольку факт проживания лица в каком-либо жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на это жилое помещение, т.к. для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, а таких доказательств суду не было представлено, следовательно установленный законом порядок вселения на спорную жилую площадь, принадлежащую на праве собственности г. Москве, истцами соблюден не был.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом и оценены в установленном законом порядке в решении суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления истцов, которым была дана правильная оценка в решении суда, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.Т., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19459\2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19459\\2014
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Б.Т., Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б.Т., Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, - оставить без удовлетворения",
установила:
Истцы Б.Т., Г. обратились в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просят: признать истцов членами семьи Х.С.А. - нанимателя жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: ***; признать за истцами право требовать признания их нанимателями по ранее заключенному договору найма жилого помещения с Х.С.А.; признать за истцами право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Б.Т. является родной старшей сестрой Х.С.А., а Г. - его племянницей. С 1946 года по адресу спорной жилой площади проживали Х.С.А. вместе с матерью Т. (Х.М.), отцом Х.А., сестрой Б.Т., мужем сестры Б.М., сыном сестры Б.В. После смерти прежнего нанимателя - Х.М., Х.С.А. стал нанимателем двух изолированных комнат площадями 11,7 кв. м и 15,6 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, в которой проживал один. В 1976 году Х.С.А. заболел психическим заболеванием "***", наблюдался в ПНД N ***, нуждался в постороннем уходе и материальной помощи, которые ему оказывали истцы, поскольку других родственников, кроме них, у Х.С.А. не было. Истцы проживали совместно с Х.С.А. с июня 2006 года по адресу спорного жилого помещения, вели с ним общее хозяйство и бюджет, осуществляли уход за последним, осуществляли ремонт жилого помещения, истцы несли расходы по оплате коммунальных услуг. Х.С.А. скончался в 2012 году, в связи с чем истцы не успели решить вопрос о их регистрации по спорному адресу и признании членами семьи Х.С.А. Истцы отмечают в иске, что они являются членами семьи Х.С.А., последний неоднократно изъявлял свое желание признать истцов членами его семьи, обсуждал с истцами вопрос об их регистрации в комнатах, требовалось лишь собрать необходимый пакет документов и восстановить утраченные документы нанимателя жилья Х.С.А., чего так и не было сделано последним по состоянию здоровья. В связи с изложенным истцы полагают, что им как членам семьи Х.С.А., принадлежит право требовать признания их нанимателями спорного жилого помещения.
Истцы Б.Т., Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, действующая на основании доверенности, В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов Г., Б.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Судом первой инстанции установлено.
Спорное жилое помещение представляет собой две изолированные комнаты (комната N 1 жилой площадью 11,7 кв. м и комната N 3 жилой площадью 15,6 кв. м), находящиеся в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, общей площадью 63,50 кв. м, жилой площадью 43,20 кв. м.
В спорном жилом помещении постоянно были зарегистрированы: Х.С.А. - с 11.09.1968 года; Х.М. - с 25.02.1942 по 15.05.1972 года; З. - с 20.04.2004 по 06.03.2007 года) (л.д. 73 - 75, 76).
Х.С.А. умер *** года (л.д. 12).
Б.Т. является родной сестрой Х.С.А. (л.д. 11, 24 - 25, 40).
Г. является дочерью Б.Т. (л.д. 37 - 38).
Как указано в иске и пояснили в ходе судебного разбирательства истцы Б.Т., Г. они проживали совместно с Х.С.А. с июня 2006 года по адресу спорного жилого помещения, вели с ним общее хозяйство и бюджет, осуществляли уход за последним, осуществляли ремонт жилого помещения, несли расходы по оплате коммунальных услуг, а после его смерти - расходы на погребение, в связи с чем считают себя членами семьи нанимателя.
Судом были допрошены свидетели со стороны истцов.
Свидетель Б.И.В. пояснила, что Б.Т. является ее бабушкой, Г. - тетей, с которыми она находится в хороших отношениях. Брат Б.Т. - Х.С.А. проживал по адресу: *** до своей смерти, последний умер в декабре *** года. Со слов истцов, ей (свидетелю) известно, что Х.С.А. проживал на спорной жилой площади вместе с истцами на протяжении 6 лет. Она (свидетель) один раз была у них в гостях.
Свидетель П.Н.С. пояснила, что фактически 10 лет проживает по адресу: ***, снимает комнату N 2, в которой временно зарегистрирована. Последние 5 лет по данному адресу также периодически проживали Б.Т. и Г., Г. проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, а Б.Т. уже как 2 года не живет. Х.С.А. являлся ее (свидетеля) соседом, у него было плохое состояние здоровья, последний был болен, умер *** года. Х.С.А. проживал в маленькой комнате, а Б.Т. и Г. в большой комнате.
Свидетель Г.В.А. пояснила, что Б.Т. и Г. являются ее друзьями, знакома с ними с 2004 года. Г. зарегистрирована по адресу: ***, а Б.Т. по адресу: ***. Указанные лица фактически проживают по адресу: г. ***, где ранее проживал Х.С.А., который проживал в маленькой комнате, а Б.Т. и Г. - в большой комнате с 2006 года по настоящее время. Х.С.А. страдал психическим заболеванием - *** и истцы осуществляли за ним уход. По ул. Печорская зарегистрирован и проживает муж Г. Квартира по ул. *** находится в совместной собственности Б.Т. и ее внучки Б.И. по 1/2 доле у каждого.
Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что наниматель спорной квартиры Х.С.А. при жизни после 2006 г. не совершил действий, направленных на регистрацию истцов в спорной квартире, с соответствующим заявлением в УФМС России по г. Москве, а также в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о включении истцов в договор социального найма не обращался.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Представленные истцами доказательства по факту постоянного проживания в спорных комнатах коммунальной квартиры не могут явиться основанием для признания за ними права пользования жилым помещением, поскольку факт проживания лица в каком-либо жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на это жилое помещение, т.к. для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, а таких доказательств суду не было представлено, следовательно установленный законом порядок вселения на спорную жилую площадь, принадлежащую на праве собственности г. Москве, истцами соблюден не был.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом и оценены в установленном законом порядке в решении суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления истцов, которым была дана правильная оценка в решении суда, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.Т., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)