Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики в квартире фактически не проживают, в содержании квартиры не участвуют, вещей ответчиков в спорной квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам В.С.А., С.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
признать В.С.А. и С.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Признать В.С.С., *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять В.С.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
Снять С.Е. с регистрационного учета по адресу: ***.
Снять В.С.С., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
Истец В.Ж.М. обратилась в суд с иском к ответчикам В.С.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.С.С., С.Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований истец указала на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает, пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 23 сентября 2008 года. Также в спорной квартире состоят на регистрационном учете В.С.А., С.Е., В.С.С., *** года рождения. Указанные лица в квартире фактически не проживают, в содержании квартиры не участвуют, вещей ответчиков в спорной квартире нет, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось. Кроме того, ответчики В.С.Л. и С.Е. имеют в собственности и на иных правовых основаниях пригодные для проживания квартиры, приобретенные для них В.Ж.М. и ее мужем В.А.В., скончавшимся в 2007 году, а несовершеннолетняя В.С.С. в квартире никогда не появлялась. О факте ее рождения истцу стало известно из выписки из домовой книги N *** от 14.01.2014 года. Таким образом, ответчики В.С.А. и С.Е. утратили право проживания в спорной квартире, а несовершеннолетняя В.С.С. не приобрела право пользования указанной квартирой.
Истец, представитель истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик В.С.А. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал.
Ответчик С.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц ОУФМС по району Тропарево-Никулино, ООиП города Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят В.С.А., С.Е. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.Ж.М. ее представителя адвоката Козлова А.А., В.С.А. и его представителя С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорной является квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
Истец В.Ж.М. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 23 сентября 2008 года (л.д. 20).
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истец В.Ж.М. и ответчики В.С.А., С.Е. и несовершеннолетняя В.С.С. (л.д. 19).
Ответчики В.С.А. и С.Е. являются детьми супруга В.Ж.М. - В.А.В., скончавшегося в 2007 году.
Также судом установлено, что ответчик В.С.А. постоянно проживет по адресу: ***. Ответчик С.Е. постоянно проживет по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела представитель истца указал на то, что ответчики В.С.А. и С.Е. из спорной квартиры выехали добровольно, у каждого из них своя семья. Несовершеннолетняя В.С.С. в спорное жилое помещение не вселялась, никогда в квартире N *** не была, фактически проживает совместно с отцом, что не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования В.Ж.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики В.С.А. и С.Е. в квартире не проживают длительное время, покинули указанную квартиру добровольно. В содержании квартиры участия не принимают, коммунальные платежи не оплачивают. Фактически проживают в г. Москве, в отдельных квартирах. Несовершеннолетняя В.С.С. в спорное жилое помещение не вселялась, фактически проживает совместно с отцом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец лишила возможности проживать ответчиков в спорной квартире, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, в связи с отсутствием объективных доказательств.
Каких-либо данных, свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их возможности пользоваться жилым помещением со стороны истца, в материалах дела не имеется. Обращение В.С.А. в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы в апреле 2014 года, то есть после возбуждения гражданского дела по иску В.Ж.М., не является таким допустимым доказательством, принимая во внимание длительность не проживания ответчиков в спорной квартире. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что обратился в органы внутренних дел лишь после получения им копии искового заявления, ранее по данным фактам ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращался.
Ссылки в апелляционных жалобах на несогласие с оценкой суда показаниям свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у апелляционной инстанции не имеется.
Также суд обоснованно признал требования истца о признании В.С.А. и С.Е. утратившими право пользования квартирой, а В.С.С. не приобретшей право пользования спорной квартирой. Кроме того, с учетом Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 г. N 713, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств в суд первой инстанции, правовая оценка которых дана судом в соответствии с нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы В.С.А., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46294
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики в квартире фактически не проживают, в содержании квартиры не участвуют, вещей ответчиков в спорной квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46294
Судья первой инстанции Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам В.С.А., С.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
признать В.С.А. и С.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Признать В.С.С., *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять В.С.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
Снять С.Е. с регистрационного учета по адресу: ***.
Снять В.С.С., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
Истец В.Ж.М. обратилась в суд с иском к ответчикам В.С.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.С.С., С.Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований истец указала на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает, пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 23 сентября 2008 года. Также в спорной квартире состоят на регистрационном учете В.С.А., С.Е., В.С.С., *** года рождения. Указанные лица в квартире фактически не проживают, в содержании квартиры не участвуют, вещей ответчиков в спорной квартире нет, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось. Кроме того, ответчики В.С.Л. и С.Е. имеют в собственности и на иных правовых основаниях пригодные для проживания квартиры, приобретенные для них В.Ж.М. и ее мужем В.А.В., скончавшимся в 2007 году, а несовершеннолетняя В.С.С. в квартире никогда не появлялась. О факте ее рождения истцу стало известно из выписки из домовой книги N *** от 14.01.2014 года. Таким образом, ответчики В.С.А. и С.Е. утратили право проживания в спорной квартире, а несовершеннолетняя В.С.С. не приобрела право пользования указанной квартирой.
Истец, представитель истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик В.С.А. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал.
Ответчик С.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц ОУФМС по району Тропарево-Никулино, ООиП города Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят В.С.А., С.Е. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.Ж.М. ее представителя адвоката Козлова А.А., В.С.А. и его представителя С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорной является квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
Истец В.Ж.М. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 23 сентября 2008 года (л.д. 20).
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истец В.Ж.М. и ответчики В.С.А., С.Е. и несовершеннолетняя В.С.С. (л.д. 19).
Ответчики В.С.А. и С.Е. являются детьми супруга В.Ж.М. - В.А.В., скончавшегося в 2007 году.
Также судом установлено, что ответчик В.С.А. постоянно проживет по адресу: ***. Ответчик С.Е. постоянно проживет по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела представитель истца указал на то, что ответчики В.С.А. и С.Е. из спорной квартиры выехали добровольно, у каждого из них своя семья. Несовершеннолетняя В.С.С. в спорное жилое помещение не вселялась, никогда в квартире N *** не была, фактически проживает совместно с отцом, что не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования В.Ж.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики В.С.А. и С.Е. в квартире не проживают длительное время, покинули указанную квартиру добровольно. В содержании квартиры участия не принимают, коммунальные платежи не оплачивают. Фактически проживают в г. Москве, в отдельных квартирах. Несовершеннолетняя В.С.С. в спорное жилое помещение не вселялась, фактически проживает совместно с отцом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец лишила возможности проживать ответчиков в спорной квартире, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, в связи с отсутствием объективных доказательств.
Каких-либо данных, свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их возможности пользоваться жилым помещением со стороны истца, в материалах дела не имеется. Обращение В.С.А. в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы в апреле 2014 года, то есть после возбуждения гражданского дела по иску В.Ж.М., не является таким допустимым доказательством, принимая во внимание длительность не проживания ответчиков в спорной квартире. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что обратился в органы внутренних дел лишь после получения им копии искового заявления, ранее по данным фактам ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращался.
Ссылки в апелляционных жалобах на несогласие с оценкой суда показаниям свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у апелляционной инстанции не имеется.
Также суд обоснованно признал требования истца о признании В.С.А. и С.Е. утратившими право пользования квартирой, а В.С.С. не приобретшей право пользования спорной квартирой. Кроме того, с учетом Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 г. N 713, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств в суд первой инстанции, правовая оценка которых дана судом в соответствии с нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы В.С.А., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)