Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г.
по делу по иску М. к Р. о признании недействительным договора дарение квартиры,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу:.........................
По состоянию на 25 апреля 2008 г. собственником спорной квартиры являлся М.
25 апреля 2008 г. между М. и его дочерью Р. был совершен договор, по которому М. подарил спорную квартиру Р. (л.д. 18, том 1). Государственная регистрация договора дарения произведена 11 июня 2008 г. (л.д. 59-72, том 1).
М. обратился в суд с иском к своей дочери Р. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, ссылаясь на то, что в момент совершения договора он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий.
Исковое заявление подано в суд 9 апреля 2009 г. представителем М. - Г., действующей на основании доверенности, выданной ей в порядке передоверия С. - другой дочерью М. (л.д. 13, 14, том 1).
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. М. в иске было отказано. Это решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 г. и дело было направлено на новое рассмотрение.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. М. в иске было отказано. Это решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. и дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представителем истца были уточнены и изменены основания иска. С учетом этих изменений договора дарения оспаривался не только по основаниям ст. 177 ГК РФ, но и по тем основаниям, что договор дарения заключен под влиянием обмана и, кроме того, является кабальной сделкой, совершенной М. на крайне невыгодных для себя условиях.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. постановлено:
-Отказать М. в иске к Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.
29 января 2013 г. на решение суда была подана апелляционная жалоба М. (л.д. 161, том 2), в которой ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что является неправильным вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что М. на момент совершения сделки не понимал значение своих действий. Как указывает автор жалобы, суд не учел, что М. являлся хроническим алкоголиком, у него развилась деменция (слабоумие). Также в жалобе указывается на то, что договор дарения был совершен под влиянием обмана и заблуждения, под влиянием Р. истец заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях и впоследствии в связи с конфликтными отношениями с дочерью был вынужден покинуть свое единственное жилье.
После подачи апелляционной жалобы сначала умерла ответчица........- 12 февраля 2013 г. (л.д. 169, том 2), а затем.... - 26 февраля 2013 г. (л.д. 143, том 2).
В качестве правопреемника истца М. к участию в деле определением суда от 27 мая 2013 г. была допущена его дочь С.
В качестве правопреемника ответчика Р. к участию в деле определением суда от 17 сентября 2013 г. была допущена........... К.К.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица С., ни ее представитель Н. О слушании дела сторона истца была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, а также телефонограммой в адрес представителя С. - Н.
Учитывая изложенное, а также то, что дело находится в производстве суда с апреля 2009 г., стороны имели необходимое и достаточное время для изложения суду своей правовой позиции и представления всех имеющихся у них доказательств, в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривается дело судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.
Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика К.К.А. - Ф. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что в момент совершения оспариваемой сделки М. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также из недоказанности утверждений истца о то, что договор был заключен под влиянием обмана, вынужденно на крайне невыгодных условиях.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
По делу была назначена и проведена АСПЭК в ГНЦС и СЭ им. В.П. Сербского. Как следует из содержания экспертного заключения, комиссия экспертов, изучив материалы дела, медицинскую документацию и обследовав М., не пришла к заключению о том, что на момент совершения сделки М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о неспособности М. на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по ст. 177 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, а также доказательств, подтверждающих кабальность оспариваемой сделки.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в признании договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Довод жалобы о том, что М. являлся хроническим алкоголиком и у него развилась деменция, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства были установлены комиссией экспертов при проведении экспертизы и учитывались комиссией экспертов при даче заключения, однако эти обстоятельства не были признаны экспертами достаточными для того, что прийти к выводу о том, что в юридически значимый период М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы жалобы о том, что М. совершил сделку под влиянием обмана со стороны Р., отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела.
Доводы жалобы о кабальности оспариваемого договора отклоняются судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, необходимыми признаками кабальной сделки являются такие признаки как стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего и вынужденность заключения сделки вследствие этих тяжелых обстоятельств. Однако стороной истца не было доказано, что оспариваемая сделка была совершена М. вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Более того, стороной истца не было доказано наличие у М. каких-либо тяжелых обстоятельств на момент совершения сделки.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40047
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40047
Судья суда первой инстанции:
Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г.
по делу по иску М. к Р. о признании недействительным договора дарение квартиры,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу:.........................
По состоянию на 25 апреля 2008 г. собственником спорной квартиры являлся М.
25 апреля 2008 г. между М. и его дочерью Р. был совершен договор, по которому М. подарил спорную квартиру Р. (л.д. 18, том 1). Государственная регистрация договора дарения произведена 11 июня 2008 г. (л.д. 59-72, том 1).
М. обратился в суд с иском к своей дочери Р. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, ссылаясь на то, что в момент совершения договора он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий.
Исковое заявление подано в суд 9 апреля 2009 г. представителем М. - Г., действующей на основании доверенности, выданной ей в порядке передоверия С. - другой дочерью М. (л.д. 13, 14, том 1).
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. М. в иске было отказано. Это решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 г. и дело было направлено на новое рассмотрение.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. М. в иске было отказано. Это решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. и дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представителем истца были уточнены и изменены основания иска. С учетом этих изменений договора дарения оспаривался не только по основаниям ст. 177 ГК РФ, но и по тем основаниям, что договор дарения заключен под влиянием обмана и, кроме того, является кабальной сделкой, совершенной М. на крайне невыгодных для себя условиях.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. постановлено:
-Отказать М. в иске к Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.
29 января 2013 г. на решение суда была подана апелляционная жалоба М. (л.д. 161, том 2), в которой ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что является неправильным вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что М. на момент совершения сделки не понимал значение своих действий. Как указывает автор жалобы, суд не учел, что М. являлся хроническим алкоголиком, у него развилась деменция (слабоумие). Также в жалобе указывается на то, что договор дарения был совершен под влиянием обмана и заблуждения, под влиянием Р. истец заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях и впоследствии в связи с конфликтными отношениями с дочерью был вынужден покинуть свое единственное жилье.
После подачи апелляционной жалобы сначала умерла ответчица........- 12 февраля 2013 г. (л.д. 169, том 2), а затем.... - 26 февраля 2013 г. (л.д. 143, том 2).
В качестве правопреемника истца М. к участию в деле определением суда от 27 мая 2013 г. была допущена его дочь С.
В качестве правопреемника ответчика Р. к участию в деле определением суда от 17 сентября 2013 г. была допущена........... К.К.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица С., ни ее представитель Н. О слушании дела сторона истца была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, а также телефонограммой в адрес представителя С. - Н.
Учитывая изложенное, а также то, что дело находится в производстве суда с апреля 2009 г., стороны имели необходимое и достаточное время для изложения суду своей правовой позиции и представления всех имеющихся у них доказательств, в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривается дело судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.
Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика К.К.А. - Ф. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что в момент совершения оспариваемой сделки М. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также из недоказанности утверждений истца о то, что договор был заключен под влиянием обмана, вынужденно на крайне невыгодных условиях.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
По делу была назначена и проведена АСПЭК в ГНЦС и СЭ им. В.П. Сербского. Как следует из содержания экспертного заключения, комиссия экспертов, изучив материалы дела, медицинскую документацию и обследовав М., не пришла к заключению о том, что на момент совершения сделки М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о неспособности М. на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по ст. 177 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, а также доказательств, подтверждающих кабальность оспариваемой сделки.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в признании договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Довод жалобы о том, что М. являлся хроническим алкоголиком и у него развилась деменция, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства были установлены комиссией экспертов при проведении экспертизы и учитывались комиссией экспертов при даче заключения, однако эти обстоятельства не были признаны экспертами достаточными для того, что прийти к выводу о том, что в юридически значимый период М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы жалобы о том, что М. совершил сделку под влиянием обмана со стороны Р., отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела.
Доводы жалобы о кабальности оспариваемого договора отклоняются судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, необходимыми признаками кабальной сделки являются такие признаки как стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего и вынужденность заключения сделки вследствие этих тяжелых обстоятельств. Однако стороной истца не было доказано, что оспариваемая сделка была совершена М. вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Более того, стороной истца не было доказано наличие у М. каких-либо тяжелых обстоятельств на момент совершения сделки.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)