Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Осипова О.А., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика: Кузнецова Ю.А., доверенность от
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16619/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-6484/2014 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-СПб"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс"
3-е лицо: ООО "Балтия-Транс"
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-СПб" (адрес: 194356, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная 52, лит. А, помещение 2-Н; ОГРН: 1127847398084; далее - ООО "Ресурс-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (адрес: 195269, Россия, Санкт-Петербург, ул. Учительская, 23, лит. А, ОГРН: 1147847039889; далее - ООО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС") о взыскании 659 281,25 руб. долга по договору аренды строительной техники от 15.07.2013 N 26/07/13 (далее - Договор аренды), и 476 565,31 руб. неустойки за период с 05.09.2013 по 31.01.2014, право требования которых передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Балтия-Транс" (далее - ООО "Балтия-Транс") по договору цессии от 31.01.2014 (далее - Договор цессии).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтия-Транс" (адрес: 194214, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 94, корпус 2 лит. А; ОГРН 1057811972690).
Решением суда от 22.05.2014 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" на правопреемника - открытое акционерное общество "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" (далее - ОАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс"). С открытого акционерного общества "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-СПб" взыскано 659 281,25 руб. долга, 402 708 руб. неустойки и 24 358,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования частично в размере 559 281, 25 руб. долга и 10 000 руб. неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что ему не был предоставлен подлинник договора цессии, что не позволило ему удостовериться в осуществленной уступке права (требования). Податель жалобы, не соглашаясь с размером задолженности, указывает, что акт N 44 на сумму 118 625 руб. подписан неуполномоченным лицом. Ответчик указывает, что услуги были оказаны на сумму 18 625 руб., и счет был выставлен арендодателем на сумму 18 625 руб. Также податель жалобы просит снизить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку просрочка исполнения обязательства вызвана непредставлением договора цессии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балтия-Транс" (арендодатель) и ООО "ИБС Дивелэпэс" заключен договор от 15.07.2013 N 26_0713 аренды строительной техники (далее - Договор аренды).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора аренды арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику, указанную в приложении N 1 к Договору, с оказанием услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации, а арендатор - обязуется выплачивать арендную плату в размере и на условиях, согласованных сторонами в Договоре.
В протоколах соглашения о договорной цене (приложение N 1 к Договору аренды) установлены подлежащая передаче в аренду техника и стоимость аренды.
Согласно пункту 3.4 Договора аренды арендатор обязан производить полный расчет не позднее 3-х банковских дней от даты предъявления арендодателем счетов, выписанных на основании заверенных арендатором сменных рапортов.
В случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных пунктом 3.4 Договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5 Договора аренды).
По акту (л.д. 39) ООО "Балтия-Транс" передало ответчику технику в аренду.
В соответствии с Договором цессии от 31.01.2014 ООО "Балтия-Транс" (цедент) уступает, а ООО "Ресурс-СПб" (цессионарий) принимает право (требование) по Договору аренды к ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" (должник), которое включает 659 281,25 руб. основного долга и 476 565,31 руб. процентов по Договору аренды.
Уведомлением от 31.01.2014 N 5 ООО "Ресурс-СПб" сообщило Обществу "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" о состоявшейся уступке права требования и предложило погасить задолженность по Договору аренды.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению платы по Договору аренды, ООО "Ресурс-СПб" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Доводы подателя жалобы о том, что ему не был представлен договор цессии, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Ответчик признает, что 03.02.2014 получил уведомление нового кредитора о состоявшемся переходе к нему права требования ООО "Балтия-Транс" по Договору аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Доказательства уведомления первоначальным кредитором должника о состоявшейся уступке права (требования) в материалах дела отсутствуют. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательства.
Ссылка заявителя на нормы пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства исполнения обязательства первоначальному, либо новому кредитору ответчиком не представлены.
Первоначальный кредитор, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривает факт перехода права (требования) к истцу.
При таких обстоятельствах требования о взыскании долга и пени правомерно удовлетворены судом.
Апелляционным судом проверены и отклоняются возражения подателя жалобы по размеру удовлетворенных исковых требований.
Задолженность ОАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" перед ООО "Ресурс-СПб" по Договору аренды на сумму 659 281,25 руб. подтверждается подписанным сторонами Договора аренды актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2013, актами от 31.07.2013 N 42 и N 44, от 31.08.2013 N 50 - 52, от 12.09.2013 N 53, от 30.09.2013 N 56, подписанными арендатором без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском круглой печати ООО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС".
Согласно названным актам перечисленные в них услуги выполнены ООО "Балтия-Транс" полностью и в срок, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Довод подателя жалобы о том, что акт N 44 на сумму 118 625 руб. подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку этим же лицом подписаны другие акты, возражения по которым ответчиком не заявлены.
Доказательств того, что услуги были оказаны на сумму 18 625 руб., и счет был выставлен арендодателем на сумму 18 625 руб. ответчиком не представлены.
С учетом изложенного исковые требования ООО "Ресурс-СПб" в части взыскания 659 281,25 руб. задолженности по арендной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 476 565,31 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.5 Договора аренды.
Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 402 708 руб.
Применяя статью 333 ГК РФ, суд принял во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о допущенной просрочке исполнения обязательства в связи с непредставлением договора цессии являются несостоятельными, поскольку неустойка заявлена за период до заключения договора цессии.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-6484/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А56-6484/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Осипова О.А., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика: Кузнецова Ю.А., доверенность от
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16619/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-6484/2014 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-СПб"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс"
3-е лицо: ООО "Балтия-Транс"
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-СПб" (адрес: 194356, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная 52, лит. А, помещение 2-Н; ОГРН: 1127847398084; далее - ООО "Ресурс-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (адрес: 195269, Россия, Санкт-Петербург, ул. Учительская, 23, лит. А, ОГРН: 1147847039889; далее - ООО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС") о взыскании 659 281,25 руб. долга по договору аренды строительной техники от 15.07.2013 N 26/07/13 (далее - Договор аренды), и 476 565,31 руб. неустойки за период с 05.09.2013 по 31.01.2014, право требования которых передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Балтия-Транс" (далее - ООО "Балтия-Транс") по договору цессии от 31.01.2014 (далее - Договор цессии).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтия-Транс" (адрес: 194214, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 94, корпус 2 лит. А; ОГРН 1057811972690).
Решением суда от 22.05.2014 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" на правопреемника - открытое акционерное общество "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" (далее - ОАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс"). С открытого акционерного общества "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-СПб" взыскано 659 281,25 руб. долга, 402 708 руб. неустойки и 24 358,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования частично в размере 559 281, 25 руб. долга и 10 000 руб. неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что ему не был предоставлен подлинник договора цессии, что не позволило ему удостовериться в осуществленной уступке права (требования). Податель жалобы, не соглашаясь с размером задолженности, указывает, что акт N 44 на сумму 118 625 руб. подписан неуполномоченным лицом. Ответчик указывает, что услуги были оказаны на сумму 18 625 руб., и счет был выставлен арендодателем на сумму 18 625 руб. Также податель жалобы просит снизить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку просрочка исполнения обязательства вызвана непредставлением договора цессии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балтия-Транс" (арендодатель) и ООО "ИБС Дивелэпэс" заключен договор от 15.07.2013 N 26_0713 аренды строительной техники (далее - Договор аренды).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора аренды арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику, указанную в приложении N 1 к Договору, с оказанием услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации, а арендатор - обязуется выплачивать арендную плату в размере и на условиях, согласованных сторонами в Договоре.
В протоколах соглашения о договорной цене (приложение N 1 к Договору аренды) установлены подлежащая передаче в аренду техника и стоимость аренды.
Согласно пункту 3.4 Договора аренды арендатор обязан производить полный расчет не позднее 3-х банковских дней от даты предъявления арендодателем счетов, выписанных на основании заверенных арендатором сменных рапортов.
В случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных пунктом 3.4 Договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5 Договора аренды).
По акту (л.д. 39) ООО "Балтия-Транс" передало ответчику технику в аренду.
В соответствии с Договором цессии от 31.01.2014 ООО "Балтия-Транс" (цедент) уступает, а ООО "Ресурс-СПб" (цессионарий) принимает право (требование) по Договору аренды к ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" (должник), которое включает 659 281,25 руб. основного долга и 476 565,31 руб. процентов по Договору аренды.
Уведомлением от 31.01.2014 N 5 ООО "Ресурс-СПб" сообщило Обществу "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" о состоявшейся уступке права требования и предложило погасить задолженность по Договору аренды.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению платы по Договору аренды, ООО "Ресурс-СПб" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Доводы подателя жалобы о том, что ему не был представлен договор цессии, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Ответчик признает, что 03.02.2014 получил уведомление нового кредитора о состоявшемся переходе к нему права требования ООО "Балтия-Транс" по Договору аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Доказательства уведомления первоначальным кредитором должника о состоявшейся уступке права (требования) в материалах дела отсутствуют. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательства.
Ссылка заявителя на нормы пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства исполнения обязательства первоначальному, либо новому кредитору ответчиком не представлены.
Первоначальный кредитор, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривает факт перехода права (требования) к истцу.
При таких обстоятельствах требования о взыскании долга и пени правомерно удовлетворены судом.
Апелляционным судом проверены и отклоняются возражения подателя жалобы по размеру удовлетворенных исковых требований.
Задолженность ОАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" перед ООО "Ресурс-СПб" по Договору аренды на сумму 659 281,25 руб. подтверждается подписанным сторонами Договора аренды актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2013, актами от 31.07.2013 N 42 и N 44, от 31.08.2013 N 50 - 52, от 12.09.2013 N 53, от 30.09.2013 N 56, подписанными арендатором без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском круглой печати ООО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС".
Согласно названным актам перечисленные в них услуги выполнены ООО "Балтия-Транс" полностью и в срок, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Довод подателя жалобы о том, что акт N 44 на сумму 118 625 руб. подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку этим же лицом подписаны другие акты, возражения по которым ответчиком не заявлены.
Доказательств того, что услуги были оказаны на сумму 18 625 руб., и счет был выставлен арендодателем на сумму 18 625 руб. ответчиком не представлены.
С учетом изложенного исковые требования ООО "Ресурс-СПб" в части взыскания 659 281,25 руб. задолженности по арендной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 476 565,31 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.5 Договора аренды.
Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 402 708 руб.
Применяя статью 333 ГК РФ, суд принял во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о допущенной просрочке исполнения обязательства в связи с непредставлением договора цессии являются несостоятельными, поскольку неустойка заявлена за период до заключения договора цессии.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)