Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Е. Стасюк,
судей: Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,
при участии в заседании:
от истца - Фефелова В.А. по доверенности от 17.10.2013, паспорт,
от ответчика - Хомич В.Ф. по доверенности от 25.11.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарова П.И. (рег. N 07АП-3312/14)
на определение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2014 года по делу N А67-1544/2013 (судья С.В. Воронина)
по иску индивидуального предпринимателя Гусарова П.И. (ИНН 702000137495, ОГРН 304701702600675)
к индивидуальному предпринимателю Хомич О.Я. (ИНН 702100255284 ОГРН 309701708200247)
о взыскании 19 489 513,94 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусаров Павел Иванович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хомич Олегу Яновичу о взыскании 13 663 558,70 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений N 1-Хм от 01.04.2010, 5 825 955,24 руб. пени за период с 01.03.2011 по 25.03.2013.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2013 требования истца удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Хомича Олега Яновича в пользу индивидуального предпринимателя Гусарова Павла Ивановича взыскано 257 612, 90 руб. задолженности, 21 945 руб. пени с 20.04.2010 по 01.03.2011, 8 591,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 26.12.2013 с индивидуального предпринимателя Гусарова П.И. в пользу АНО ЦРЭ "ЛэИ" взысканы денежные средства в размере 7 609,67 руб. за проведение экспертизы; в пользу ООО "Правовой центр судебной экспертизы" - 16 000 руб. за проведение экспертизы; в пользу индивидуального предпринимателя Хомича О.Я. - расходы по экспертизе в размере 31 204,78 руб.
30.01.2014 индивидуальный предприниматель Хомич О.Я. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 71 956,1 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в процессе судебного разбирательства неоднократно проводились экспертизы (техническая, почерковедческие) экспертами, обладающими специальными познаниями в этой области. Указал, что между ответчиком (или его представителем Хомич В.Ф.) и экспертными организациями было заключены договоры оказания услуг, Хомич О.Я. произведена оплата оказанных экспертными организациями услуг.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2014 года заявление о взыскании расходов удовлетворено пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу судом было отказано, с индивидуального предпринимателя Гусарова Павла Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Хомича Олега Яновича взысканы судебные расходы в размере 71 956, 10 руб.
Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Гусаров П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что оспоренные расходы ответчика не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, так как оказанные ответчику экспертные услуги были выполнены исключительно по инициативе самого ответчика, не учитывались и не повлияли на исход дела, их оплата произведена помимо депозитного счета суда. На основании указанных экспертных документов ответчик по делу заявил ходатайство о назначении третьей почерковедческой экспертизы, однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Таким образом, результат работ вышеперечисленных экспертов, привлеченных по инициативе ответчика согласно указанным им договорам, не был принят судом и не повлиял на итоговое судебное решение по существу спора, в связи с чем, расходы ответчика по делу на оплату экспертных работ, заказанных по его инициативе, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Суд при вынесении оспариваемого определения принял судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца.
Индивидуальный предприниматель Хомич Олег Янович представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что линия защиты ответчика была построена на ряде экспертных заключений в области технической и почерковедческой экспертиз, а также рецензий и экспертных исследований экспертиз.
В дело представлены документы, подтверждающие исполнение экспертными организациями своих обязанностей по оказанию услуг. В связи с изложенным, денежные суммы, подлежащие выплате вышеперечисленным экспертным организациям являются судебными издержками, а следовательно, судебными расходами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гусарова Павла Ивановича поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель индивидуального предпринимателя Хомич Олега Яновича против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, определение - без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП Гусаров Павел Иванович обратился в арбитражный суд с иском к ИП Хомич Олегу Яновичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 1-Хм от 01.04.2010.
Определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2013 по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2010, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовой центр судебной экспертизы". В заключении от 27.05.2013 N 91-05/2013 эксперт пришел к выводу о том, что подпись в акте приема-передачи от 01.04.2010 выполнена ответчиком Хомич О.Я.
Оспаривая выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.05.2013 N 91-05/2013, 01.08.2013 представитель ответчика обратился в ходатайством о назначении повторной экспертизы, в обоснованием своих доводов о нарушении экспертом установленных методов и методик исследования, ИП Хомич О.Я. представил рецензию АНО "Томский центр экспертиз" от 24.07.2013 N 2977. По договору N 2870/13 на проведение рецензирования от 19.07.2013, заключенному между ИП Хомичем О.Я. и АНО "Томский центр экспертиз" на проведение рецензирования почерковедческой экспертизы ответчиком оплачено 10 000 руб.
Кроме того, ответчиком к участию в деле в качестве представителя, обладающего специальными познаниями, привлечена Попова О.А. По договору N 2870/13 на оказание услуг от 26.08.2013, заключенному между ИП Хомичем О.Я. и АНО "Томский центр экспертиз" на участие Поповой О.А. в судебных заседаниях в качестве представителя, обладающего специальными познаниями, ответчиком произведена оплата услуг в сумме 8 000 руб.
29.11.2013 ИП Хомич О.Я. обратился с ходатайством о назначении повторной почерковедческой экспертизы, к которому в подтверждение своих доводов о необоснованности имеющихся в материалах дела заключений экспертов N 175-11/2013, 29/2013-1 от 31.10.2013, приложил акт экспертного исследования от 25.11.2013 N 2511р, рецензию от 27.11.2013 N 1570/13.
По договору N А-52-13/ЭУ об оказании экспертных услуг от 22.11.2013, заключенному между ИП Хомичем О.Я. и ООО "Столичная лаборатория исследования документов" на проведение экспертного исследования почерковедческой экспертизы стоимость услуг составила 50 000 рублей, услуги экспертного учреждения оплачены ответчиком.
Стоимость оказанных услуг по договору N 1570/13 возмездного оказания услуг на составление заключения специалиста-эксперта, заключенному между Хомич В.Ф и ООО "Сибирский центр независимой оценки" составила 5 000 рублей, услуги также оплачены ответчиком.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела представленные ответчиком доказательства были приобщены к материалам дела, признаны судом относимыми и допустимыми, между тем, вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения разрешен не был, суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертных учреждений, распределив их по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2014 года законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства проведены по инициативе ИП Хомич О.Я. в целях сбора доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал истца обязанным по оплате в пользу ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод о праве участвующего в деле лица собирать и представлять доказательства, при этом признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика суд не усматривает.
Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства обосновывали ходатайство ИП Хомич О.Я. о назначении третьей почерковедческой экспертизы, однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, законом возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом суд не может лишить сторону права представлять доказательства, между тем представленные ответчиком доказательства обосновывали заявленные ИП Хомич О.Я. в ходе рассмотрения дела ходатайства.
Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом вышеизложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2014 года по делу N А67-1544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А67-1544/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А67-1544/2013
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Е. Стасюк,
судей: Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,
при участии в заседании:
от истца - Фефелова В.А. по доверенности от 17.10.2013, паспорт,
от ответчика - Хомич В.Ф. по доверенности от 25.11.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарова П.И. (рег. N 07АП-3312/14)
на определение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2014 года по делу N А67-1544/2013 (судья С.В. Воронина)
по иску индивидуального предпринимателя Гусарова П.И. (ИНН 702000137495, ОГРН 304701702600675)
к индивидуальному предпринимателю Хомич О.Я. (ИНН 702100255284 ОГРН 309701708200247)
о взыскании 19 489 513,94 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусаров Павел Иванович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хомич Олегу Яновичу о взыскании 13 663 558,70 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений N 1-Хм от 01.04.2010, 5 825 955,24 руб. пени за период с 01.03.2011 по 25.03.2013.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2013 требования истца удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Хомича Олега Яновича в пользу индивидуального предпринимателя Гусарова Павла Ивановича взыскано 257 612, 90 руб. задолженности, 21 945 руб. пени с 20.04.2010 по 01.03.2011, 8 591,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 26.12.2013 с индивидуального предпринимателя Гусарова П.И. в пользу АНО ЦРЭ "ЛэИ" взысканы денежные средства в размере 7 609,67 руб. за проведение экспертизы; в пользу ООО "Правовой центр судебной экспертизы" - 16 000 руб. за проведение экспертизы; в пользу индивидуального предпринимателя Хомича О.Я. - расходы по экспертизе в размере 31 204,78 руб.
30.01.2014 индивидуальный предприниматель Хомич О.Я. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 71 956,1 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в процессе судебного разбирательства неоднократно проводились экспертизы (техническая, почерковедческие) экспертами, обладающими специальными познаниями в этой области. Указал, что между ответчиком (или его представителем Хомич В.Ф.) и экспертными организациями было заключены договоры оказания услуг, Хомич О.Я. произведена оплата оказанных экспертными организациями услуг.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2014 года заявление о взыскании расходов удовлетворено пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу судом было отказано, с индивидуального предпринимателя Гусарова Павла Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Хомича Олега Яновича взысканы судебные расходы в размере 71 956, 10 руб.
Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Гусаров П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что оспоренные расходы ответчика не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, так как оказанные ответчику экспертные услуги были выполнены исключительно по инициативе самого ответчика, не учитывались и не повлияли на исход дела, их оплата произведена помимо депозитного счета суда. На основании указанных экспертных документов ответчик по делу заявил ходатайство о назначении третьей почерковедческой экспертизы, однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Таким образом, результат работ вышеперечисленных экспертов, привлеченных по инициативе ответчика согласно указанным им договорам, не был принят судом и не повлиял на итоговое судебное решение по существу спора, в связи с чем, расходы ответчика по делу на оплату экспертных работ, заказанных по его инициативе, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Суд при вынесении оспариваемого определения принял судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца.
Индивидуальный предприниматель Хомич Олег Янович представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что линия защиты ответчика была построена на ряде экспертных заключений в области технической и почерковедческой экспертиз, а также рецензий и экспертных исследований экспертиз.
В дело представлены документы, подтверждающие исполнение экспертными организациями своих обязанностей по оказанию услуг. В связи с изложенным, денежные суммы, подлежащие выплате вышеперечисленным экспертным организациям являются судебными издержками, а следовательно, судебными расходами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гусарова Павла Ивановича поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель индивидуального предпринимателя Хомич Олега Яновича против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, определение - без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП Гусаров Павел Иванович обратился в арбитражный суд с иском к ИП Хомич Олегу Яновичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 1-Хм от 01.04.2010.
Определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2013 по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2010, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовой центр судебной экспертизы". В заключении от 27.05.2013 N 91-05/2013 эксперт пришел к выводу о том, что подпись в акте приема-передачи от 01.04.2010 выполнена ответчиком Хомич О.Я.
Оспаривая выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.05.2013 N 91-05/2013, 01.08.2013 представитель ответчика обратился в ходатайством о назначении повторной экспертизы, в обоснованием своих доводов о нарушении экспертом установленных методов и методик исследования, ИП Хомич О.Я. представил рецензию АНО "Томский центр экспертиз" от 24.07.2013 N 2977. По договору N 2870/13 на проведение рецензирования от 19.07.2013, заключенному между ИП Хомичем О.Я. и АНО "Томский центр экспертиз" на проведение рецензирования почерковедческой экспертизы ответчиком оплачено 10 000 руб.
Кроме того, ответчиком к участию в деле в качестве представителя, обладающего специальными познаниями, привлечена Попова О.А. По договору N 2870/13 на оказание услуг от 26.08.2013, заключенному между ИП Хомичем О.Я. и АНО "Томский центр экспертиз" на участие Поповой О.А. в судебных заседаниях в качестве представителя, обладающего специальными познаниями, ответчиком произведена оплата услуг в сумме 8 000 руб.
29.11.2013 ИП Хомич О.Я. обратился с ходатайством о назначении повторной почерковедческой экспертизы, к которому в подтверждение своих доводов о необоснованности имеющихся в материалах дела заключений экспертов N 175-11/2013, 29/2013-1 от 31.10.2013, приложил акт экспертного исследования от 25.11.2013 N 2511р, рецензию от 27.11.2013 N 1570/13.
По договору N А-52-13/ЭУ об оказании экспертных услуг от 22.11.2013, заключенному между ИП Хомичем О.Я. и ООО "Столичная лаборатория исследования документов" на проведение экспертного исследования почерковедческой экспертизы стоимость услуг составила 50 000 рублей, услуги экспертного учреждения оплачены ответчиком.
Стоимость оказанных услуг по договору N 1570/13 возмездного оказания услуг на составление заключения специалиста-эксперта, заключенному между Хомич В.Ф и ООО "Сибирский центр независимой оценки" составила 5 000 рублей, услуги также оплачены ответчиком.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела представленные ответчиком доказательства были приобщены к материалам дела, признаны судом относимыми и допустимыми, между тем, вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения разрешен не был, суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертных учреждений, распределив их по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2014 года законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства проведены по инициативе ИП Хомич О.Я. в целях сбора доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал истца обязанным по оплате в пользу ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод о праве участвующего в деле лица собирать и представлять доказательства, при этом признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика суд не усматривает.
Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства обосновывали ходатайство ИП Хомич О.Я. о назначении третьей почерковедческой экспертизы, однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, законом возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом суд не может лишить сторону права представлять доказательства, между тем представленные ответчиком доказательства обосновывали заявленные ИП Хомич О.Я. в ходе рассмотрения дела ходатайства.
Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом вышеизложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2014 года по делу N А67-1544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)