Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
Судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Проект Инвест-2"
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г., которым постановлено признать за Ю. ** право собственности на двухкомнатную квартиру N **, общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **; решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Проект Инвест-2" о признании права собственности на квартиру **.
В обоснование своих требований истец пояснила, что ** г. между ней и ООО "Проект Инвест-2" был заключен договор N **, предметом которого являлось обязательство сторон о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **. Стоимость квартиры по условиям договора составила ** руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме. В настоящее время она пользуется квартирой, своевременно и надлежащим образом оплачивает коммунальные услуги, но не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Истец Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц ООО "Передельцы", Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Проект Инвест-2" П. (доверенность от ** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суда суд руководствовался ст. ст. 8, 12, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 218, ст. ст. 219, 309, 429 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 9 Закона РФ N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 113 от 8 июня 2007 г.
Судом установлено, что ** г. между Ю. и ООО "Проект Инвест-2" был заключен договор N **, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: **, стоимость квартиры определена ** руб. Ю. исполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком, оплатив полную стоимость квартиры в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением N ** от ** г. ** г. ООО "Передельцы" выдано разрешение на ввод объекта - 17-этажного 4-секционного жилого дома с первым нежилым этажом, объекта повторного применения П44-Т и П-44-К (корпус 7), расположенного по адресу: **, в эксплуатацию. Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области N ** от ** г. объекту строительства присвоен почтовый адрес: **. В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 352-ПП от 25 июля 2012 г. с учетом изменения границ между субъектами Российской Федерации г. Москвой и Московской областью спорная квартира имеет следующий адрес: **. ** г. истцу выдан временный ордер на вселение в жилое помещение. По состоянию на ** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: **. Как следует из технического плана помещения, расположенного по адресу: ** это двухкомнатная квартира общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что Ю. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, произвела оплату жилого помещения, дом, в котором находится спорное жилое помещение, завершен строительство и введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение передано в пользование истцу, истец несет бремя ответственности за помещение, оплачивает коммунальные расходы и содержание. Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, им не предпринято каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное жил помещение и заключение основного договора с истцом, исковые требования Ю. о признании права собственности подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ценная бандероль с судебной повесткой на 24 апреля 2013 г. и другими документами, направленная ответчику истцом, ответчиком получена не была и возвращена из почтового отделения ответчика 20 мая 2013 г.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по приведенным выше доводам, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, соответствующая судебная повестка выдана на руки истцу и направлена ею ответчику, как указано в апелляционной жалобе, в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика ценная бандероль с судебной повесткой поступила 19 апреля 2013 г. Доказательств того, что ценная бандероль не была получена по не зависящим от ответчика обстоятельствам, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе указывается также на то, что между сторонами был заключен только предварительный договор, ответчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств. ** г. им получено свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, он готов заключить основной договор с истцом.
Между тем, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Объект строительства был построен и введен в эксплуатацию. Все обязательства, предусмотренные заключенным предварительным договором, истцом были выполнены. Данных о том, что спорная квартира не подлежала передаче ответчику, который принял на себя обязательство передать ее истцу, не имеется. Истцу было предоставлено право доступа в жилое помещение, ею оплачивались коммунальные услуги. Право истца на получение в собственность спорной квартиры никем не оспаривалось, иными лицами права на нее не заявлялись. В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При рассмотрении дела истец ссылалась на то обстоятельство, что ею была уплачена стоимость квартиры, которой она пользуется. Данные о том, что внесенные истцом денежные средства не соответствовали стоимости квартиры, отсутствуют. Таким образом, стороны, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества. Право ответчика отчуждать по договору купли-продажи спорную квартиру никем не оспаривалось. Поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме были исполнены обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, в силу ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ она вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру. Свыше десяти месяцев на момент вынесения решения суда истец пользовалась спорной квартирой. Доказательств того, что ответчик был готов заключить с истцом основной договор, по делу не представлено.
Свидетельство о праве собственности на спорную квартиру было получено ответчиком после вынесения обжалуемого решения, истец согласия приобрести право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, не выразила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проект Инвест-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35517
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-35517
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
Судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Проект Инвест-2"
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г., которым постановлено признать за Ю. ** право собственности на двухкомнатную квартиру N **, общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **; решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Проект Инвест-2" о признании права собственности на квартиру **.
В обоснование своих требований истец пояснила, что ** г. между ней и ООО "Проект Инвест-2" был заключен договор N **, предметом которого являлось обязательство сторон о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **. Стоимость квартиры по условиям договора составила ** руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме. В настоящее время она пользуется квартирой, своевременно и надлежащим образом оплачивает коммунальные услуги, но не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Истец Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц ООО "Передельцы", Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Проект Инвест-2" П. (доверенность от ** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суда суд руководствовался ст. ст. 8, 12, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 218, ст. ст. 219, 309, 429 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 9 Закона РФ N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 113 от 8 июня 2007 г.
Судом установлено, что ** г. между Ю. и ООО "Проект Инвест-2" был заключен договор N **, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: **, стоимость квартиры определена ** руб. Ю. исполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком, оплатив полную стоимость квартиры в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением N ** от ** г. ** г. ООО "Передельцы" выдано разрешение на ввод объекта - 17-этажного 4-секционного жилого дома с первым нежилым этажом, объекта повторного применения П44-Т и П-44-К (корпус 7), расположенного по адресу: **, в эксплуатацию. Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области N ** от ** г. объекту строительства присвоен почтовый адрес: **. В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 352-ПП от 25 июля 2012 г. с учетом изменения границ между субъектами Российской Федерации г. Москвой и Московской областью спорная квартира имеет следующий адрес: **. ** г. истцу выдан временный ордер на вселение в жилое помещение. По состоянию на ** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: **. Как следует из технического плана помещения, расположенного по адресу: ** это двухкомнатная квартира общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что Ю. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, произвела оплату жилого помещения, дом, в котором находится спорное жилое помещение, завершен строительство и введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение передано в пользование истцу, истец несет бремя ответственности за помещение, оплачивает коммунальные расходы и содержание. Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, им не предпринято каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное жил помещение и заключение основного договора с истцом, исковые требования Ю. о признании права собственности подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ценная бандероль с судебной повесткой на 24 апреля 2013 г. и другими документами, направленная ответчику истцом, ответчиком получена не была и возвращена из почтового отделения ответчика 20 мая 2013 г.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по приведенным выше доводам, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, соответствующая судебная повестка выдана на руки истцу и направлена ею ответчику, как указано в апелляционной жалобе, в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика ценная бандероль с судебной повесткой поступила 19 апреля 2013 г. Доказательств того, что ценная бандероль не была получена по не зависящим от ответчика обстоятельствам, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе указывается также на то, что между сторонами был заключен только предварительный договор, ответчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств. ** г. им получено свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, он готов заключить основной договор с истцом.
Между тем, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Объект строительства был построен и введен в эксплуатацию. Все обязательства, предусмотренные заключенным предварительным договором, истцом были выполнены. Данных о том, что спорная квартира не подлежала передаче ответчику, который принял на себя обязательство передать ее истцу, не имеется. Истцу было предоставлено право доступа в жилое помещение, ею оплачивались коммунальные услуги. Право истца на получение в собственность спорной квартиры никем не оспаривалось, иными лицами права на нее не заявлялись. В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При рассмотрении дела истец ссылалась на то обстоятельство, что ею была уплачена стоимость квартиры, которой она пользуется. Данные о том, что внесенные истцом денежные средства не соответствовали стоимости квартиры, отсутствуют. Таким образом, стороны, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества. Право ответчика отчуждать по договору купли-продажи спорную квартиру никем не оспаривалось. Поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме были исполнены обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, в силу ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ она вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру. Свыше десяти месяцев на момент вынесения решения суда истец пользовалась спорной квартирой. Доказательств того, что ответчик был готов заключить с истцом основной договор, по делу не представлено.
Свидетельство о праве собственности на спорную квартиру было получено ответчиком после вынесения обжалуемого решения, истец согласия приобрести право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, не выразила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проект Инвест-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)