Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тележкина О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы К.А.Н. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.А.И., за К.А.И. признано право на улучшение жилищных условий по основанию обеспеченности жилым помещением менее учетной нормы с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ; отказ администрации города Костромы в предоставлении муниципальной услуги по принятию К.А.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях, изложенный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N, признан незаконным и администрация города Костромы обязана принять решение о постановке К.А.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях как вдовы ветерана Великой отечественной войны.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя администрации города Костромы К.А.Н., М.Н., являющегося представителем К.А.И. по доверенности и третьим лицом по делу, В.В., судебная коллегия
установила:
К.А.И. обратилась в суд с иском к администрации города Костромы о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, признании права на улучшение жилищных условий по основанию обеспечения жилым помещением менее учетной нормы с момента обращения; возложении обязанности по оформлению права на предоставление жилого помещения (получение денежного сертификата на приобретение жилья) как вдовы участника Великой Отечественной войны в соответствии с Указом Президента РФ от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов".
В обоснование требований указала, что является вдовой участника Великой Отечественной войны К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию города Костромы с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако в предоставлении такой муниципальной услуги ей было отказано в связи с обеспеченностью жилым помещением более учетной нормы. С данным решением она не согласна, так как к заявлению о принятии на учет нуждающихся ею были приложены документы, подтверждающие факт обеспечения жилым помещением менее учетной нормы, установленной решением Думы города Костромы от 23 июня 2005 года N 54.
В процессе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности М.Н. исковые требования уточнил, просил признать за К.А.И. право на улучшение жилищных условий по основанию обеспеченности жилым помещением менее учетной нормы с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ администрации города Костромы в предоставлении муниципальной услуги по принятию К.А.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях, изложенный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать администрацию города Костромы принять решение о постановке К.А.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях как вдовы ветерана Великой отечественной войны (л.д. 67).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, а также проживающие совместно с истицей М.Г. (дочь), М.Н. (внук), В.В. (внучка) и В.Р. (правнук).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы К.А.Н. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истица, обратившись в суд с исковым заявлением и требуя признать за ней право на улучшение жилищных условий, избрала неверный способ защиты нарушенного права, поскольку по существу заявленные ею требования вытекают из публичных правоотношений и подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства. Вывод суда о несоответствии действующему законодательству оспариваемого истицей решения администрации города Костромы полагает необоснованным, поскольку в заявлении о постановке на учет нуждающихся в качестве членов семьи К.А.И. проживающие совместно с ней родственники указаны не были, а потому при расчете обеспеченности истицы жилым помещением учитывались только та площадь, которая приходится на ее долю в праве собственности на квартиру.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Костромы К.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
М.Н., являющийся представителем истицы К.А.И. по доверенности и третьим лицом по делу, а также третье лицо В.В. полагали апелляционную жалобу необоснованной, просили оставить ее без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" членам семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой отечественной войны, в частности супруге погибшего (умершего) инвалида войны, не вступившей в повторный брак, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе, такие меры, как обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем при установлении факта нуждаемости членов семьи в улучшении жилищных условий. Члены семей умерших участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей умерших участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.
Таким образом, из смысла закона следует, что основанием обеспечения члена семьи (в частности, супруги) умершего участника Великой Отечественной войны жилым помещением является установление факта нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К.А.И., являющаяся вдовой участника Великой Отечественной войны, обратилась в администрацию города Костромы с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д. 42).
Письмом и.о. главы администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N К.А.И. сообщено, что в предоставлении муниципальной услуги по принятию на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ей отказано в связи с обеспеченностью жилым помещением более учетной нормы (л.д. 40).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что отказ администрации города Костромы в предоставлении К.А.И. муниципальной услуги по принятию на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении является незаконным и создает препятствия в реализации права истицы на предоставление мер социальной поддержки в виде обеспечения жилым помещением в соответствии с положениями Федерального закона "О ветеранах".
При этом суд исходил из того, что К.А.И. общей площадью жилого помещения на одного члена семьи по норме предоставления площади жилого помещения, установленной решением Думы города Костромы от 23 июня 2005 года N 54 и составляющей 12 кв. м, не обеспечена.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим нормам материального права.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях предусмотрены статьей 51 Жилищного кодекса РФ.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Решением Думы города Костромы от 23 июня 2005 года N 54 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Костроме" установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на территории города Костромы, в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека (в отдельном жилом помещении).
Как видно по делу, К.А.И. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Вместе с истицей в названной квартире зарегистрированы и проживают ее дочь М.Г., внуки М.Н. и В.В., а также правнук В.Р.
Данная квартира была передана К.А.И., а также членам ее семьи: М.Г., М.Н. и В.В. (М.В.), в совместную собственность по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доли в праве собственности не выделены.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что о принадлежности названных в ней лиц к одной семье свидетельствует факт их совместного проживания.
Об этом сказано и в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (подпункт "а").
Установив, что К.А.И., М.Г., М.Н., В.В. и В.Р., приходящиеся друг другу близкими родственниками и проживающие совместно, являются членами одной семьи, доли собственников в праве совместной собственности на квартиру не выделены, суд пришел к верному выводу о том, что уровень обеспеченности истицы следует определять исходя из количества всех проживающих в квартире лиц, а не из той площади квартиры, которая приходилась бы на долю К.А.И. в праве собственности, в случае ее выделения.
Учитывая, что размер площади жилого помещения, приходящийся на К.А.И., на момент ее обращения с заявлением о принятии на учет составлял <...> кв. м (и составляет в настоящее время), что менее учетной нормы, причин не согласиться с выводом суда о наличии у истицы права на улучшение жилищных условий не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные судом, и не дают оснований для признания сделанного судом вывода ошибочным.
То обстоятельство, что в заявлении К.А.И. о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не были указаны в качестве членов ее семьи совместно проживающие с ней родственники, не лишает ее права состоять на таком учете, поскольку совместное проживание в жилом помещении граждан, вселенных в качестве членов одной семьи, как верно отметил суд, не исключает обращение одного из них с заявлением о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения без учета совместно проживающих лиц.
Более того, как видно из дела, к заявлению о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении К.А.И. были приложены документы, подтверждающие состав ее семьи, а также иные документы, подтверждающие ее право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, и у администрации города Костромы не имелось оснований, предусмотренных статьей 54 ЖК РФ, для отказа К.А.И. в принятии на учет.
Не может служить основанием для отмены по существу правильного решения довод жалобы и о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства. Само по себе рассмотрение гражданского дела в порядке искового производства права и законные интересы участвующих в деле лиц не нарушило и на обоснованность выводов суда по обстоятельствам дела не повлияло. Доводы представителя ответчика о пропуске К.А.И. трехмесячного срока обращения в суд судом проверены применительно к положениям главы 25 ГПК РФ, бремя доказывания по делу распределено правильно, существенных нарушений процессуальных норм, которые в силу статьи 330 ГПК РФ влекут отмену судебного решения, не допущено.
По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции представителя администрации города Костромы, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей оценку в решении суда. Эти доводы на правильность сделанных судом выводов не влияют и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-238/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-238/2014
Судья: Тележкина О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы К.А.Н. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.А.И., за К.А.И. признано право на улучшение жилищных условий по основанию обеспеченности жилым помещением менее учетной нормы с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ; отказ администрации города Костромы в предоставлении муниципальной услуги по принятию К.А.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях, изложенный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N, признан незаконным и администрация города Костромы обязана принять решение о постановке К.А.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях как вдовы ветерана Великой отечественной войны.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя администрации города Костромы К.А.Н., М.Н., являющегося представителем К.А.И. по доверенности и третьим лицом по делу, В.В., судебная коллегия
установила:
К.А.И. обратилась в суд с иском к администрации города Костромы о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, признании права на улучшение жилищных условий по основанию обеспечения жилым помещением менее учетной нормы с момента обращения; возложении обязанности по оформлению права на предоставление жилого помещения (получение денежного сертификата на приобретение жилья) как вдовы участника Великой Отечественной войны в соответствии с Указом Президента РФ от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов".
В обоснование требований указала, что является вдовой участника Великой Отечественной войны К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию города Костромы с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако в предоставлении такой муниципальной услуги ей было отказано в связи с обеспеченностью жилым помещением более учетной нормы. С данным решением она не согласна, так как к заявлению о принятии на учет нуждающихся ею были приложены документы, подтверждающие факт обеспечения жилым помещением менее учетной нормы, установленной решением Думы города Костромы от 23 июня 2005 года N 54.
В процессе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности М.Н. исковые требования уточнил, просил признать за К.А.И. право на улучшение жилищных условий по основанию обеспеченности жилым помещением менее учетной нормы с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ администрации города Костромы в предоставлении муниципальной услуги по принятию К.А.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях, изложенный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать администрацию города Костромы принять решение о постановке К.А.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях как вдовы ветерана Великой отечественной войны (л.д. 67).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, а также проживающие совместно с истицей М.Г. (дочь), М.Н. (внук), В.В. (внучка) и В.Р. (правнук).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы К.А.Н. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истица, обратившись в суд с исковым заявлением и требуя признать за ней право на улучшение жилищных условий, избрала неверный способ защиты нарушенного права, поскольку по существу заявленные ею требования вытекают из публичных правоотношений и подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства. Вывод суда о несоответствии действующему законодательству оспариваемого истицей решения администрации города Костромы полагает необоснованным, поскольку в заявлении о постановке на учет нуждающихся в качестве членов семьи К.А.И. проживающие совместно с ней родственники указаны не были, а потому при расчете обеспеченности истицы жилым помещением учитывались только та площадь, которая приходится на ее долю в праве собственности на квартиру.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Костромы К.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
М.Н., являющийся представителем истицы К.А.И. по доверенности и третьим лицом по делу, а также третье лицо В.В. полагали апелляционную жалобу необоснованной, просили оставить ее без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" членам семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой отечественной войны, в частности супруге погибшего (умершего) инвалида войны, не вступившей в повторный брак, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе, такие меры, как обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем при установлении факта нуждаемости членов семьи в улучшении жилищных условий. Члены семей умерших участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей умерших участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.
Таким образом, из смысла закона следует, что основанием обеспечения члена семьи (в частности, супруги) умершего участника Великой Отечественной войны жилым помещением является установление факта нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К.А.И., являющаяся вдовой участника Великой Отечественной войны, обратилась в администрацию города Костромы с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д. 42).
Письмом и.о. главы администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N К.А.И. сообщено, что в предоставлении муниципальной услуги по принятию на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ей отказано в связи с обеспеченностью жилым помещением более учетной нормы (л.д. 40).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что отказ администрации города Костромы в предоставлении К.А.И. муниципальной услуги по принятию на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении является незаконным и создает препятствия в реализации права истицы на предоставление мер социальной поддержки в виде обеспечения жилым помещением в соответствии с положениями Федерального закона "О ветеранах".
При этом суд исходил из того, что К.А.И. общей площадью жилого помещения на одного члена семьи по норме предоставления площади жилого помещения, установленной решением Думы города Костромы от 23 июня 2005 года N 54 и составляющей 12 кв. м, не обеспечена.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим нормам материального права.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях предусмотрены статьей 51 Жилищного кодекса РФ.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Решением Думы города Костромы от 23 июня 2005 года N 54 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Костроме" установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на территории города Костромы, в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека (в отдельном жилом помещении).
Как видно по делу, К.А.И. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Вместе с истицей в названной квартире зарегистрированы и проживают ее дочь М.Г., внуки М.Н. и В.В., а также правнук В.Р.
Данная квартира была передана К.А.И., а также членам ее семьи: М.Г., М.Н. и В.В. (М.В.), в совместную собственность по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доли в праве собственности не выделены.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что о принадлежности названных в ней лиц к одной семье свидетельствует факт их совместного проживания.
Об этом сказано и в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (подпункт "а").
Установив, что К.А.И., М.Г., М.Н., В.В. и В.Р., приходящиеся друг другу близкими родственниками и проживающие совместно, являются членами одной семьи, доли собственников в праве совместной собственности на квартиру не выделены, суд пришел к верному выводу о том, что уровень обеспеченности истицы следует определять исходя из количества всех проживающих в квартире лиц, а не из той площади квартиры, которая приходилась бы на долю К.А.И. в праве собственности, в случае ее выделения.
Учитывая, что размер площади жилого помещения, приходящийся на К.А.И., на момент ее обращения с заявлением о принятии на учет составлял <...> кв. м (и составляет в настоящее время), что менее учетной нормы, причин не согласиться с выводом суда о наличии у истицы права на улучшение жилищных условий не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные судом, и не дают оснований для признания сделанного судом вывода ошибочным.
То обстоятельство, что в заявлении К.А.И. о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не были указаны в качестве членов ее семьи совместно проживающие с ней родственники, не лишает ее права состоять на таком учете, поскольку совместное проживание в жилом помещении граждан, вселенных в качестве членов одной семьи, как верно отметил суд, не исключает обращение одного из них с заявлением о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения без учета совместно проживающих лиц.
Более того, как видно из дела, к заявлению о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении К.А.И. были приложены документы, подтверждающие состав ее семьи, а также иные документы, подтверждающие ее право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, и у администрации города Костромы не имелось оснований, предусмотренных статьей 54 ЖК РФ, для отказа К.А.И. в принятии на учет.
Не может служить основанием для отмены по существу правильного решения довод жалобы и о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства. Само по себе рассмотрение гражданского дела в порядке искового производства права и законные интересы участвующих в деле лиц не нарушило и на обоснованность выводов суда по обстоятельствам дела не повлияло. Доводы представителя ответчика о пропуске К.А.И. трехмесячного срока обращения в суд судом проверены применительно к положениям главы 25 ГПК РФ, бремя доказывания по делу распределено правильно, существенных нарушений процессуальных норм, которые в силу статьи 330 ГПК РФ влекут отмену судебного решения, не допущено.
По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции представителя администрации города Костромы, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей оценку в решении суда. Эти доводы на правильность сделанных судом выводов не влияют и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)