Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице и ответчику принадлежит квартира по договору социального найма. Брак между сторонами был расторгнут, однако без согласия истицы ответчик был поставлен на регистрационный учет в данном помещении. Ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы и намерен после освобождения проживать в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капошко Д.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.к Макаревичу В.М., Макаревичу В.В. и Макаревичу К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя истца М.Н. - В.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать М.В.М., <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к Макаревичу В.В. и Макаревичу К.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии Макаревича К.В. с регистрационного учета по данному адресу - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Макаревичу В.М., Макаревичу В.В. и Макаревичу К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что в жилое помещение по адресу г. <адрес> совместно с нанимателем Ш. вселились М.Н., М.В.В., М.К. С ними был заключен договор социального найма от 10.11.2010 года. Однако на регистрационный учет в названное жилое помещение поставлены только Ш. и М.Н. М.В.В. проживал в указанной квартире с женой М.А. и сыном М.К. с июня 2009 г. по март 2010 г., после чего у них брак был расторгнут, М.А. с сыном выехала из квартиры. Позже, 15.01.2011 г. без согласия истицы, М.К. был поставлен на регистрационный учет в указанном жилом помещении. М.В.В. из указанного жилого помещения также выехал. М.В.М. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца М.Н. - В. просит решение суда в части не удовлетворения ее исковых требований к Макаревичу К.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что М.А., вместе с малолетним - М.К., после прекращения брака с М.В.В., задолго до осуждения последнего, весной 2010 г. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, все свои личные вещи ею были вывезены, брак с М.В.В. прекращен, ввиду чего она перестала быть членом семьи нанимателя. Малолетний М.К. был поставлен на регистрационный учет с нарушением правил регистрации, так как никто из его родителей в квартире не проживает и на регистрационном учете не состоит. Кроме того, мать малолетнего в собственности имеет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также приобрела право пользования жилым, помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении, согласно ст. 20 ГК РФ, приобрел право пользования и малолетний М.К., поскольку проживает вместе с матерью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица М.Н., ответчики М.В.М., М.В.В., М.А., представители третьих лиц администрации Кировского района г. Красноярска, ОУФМС по Кировскому району г. Красноярска, Управления образования администрации Кировского района г. Красноярска. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы М.Н. - В., третье лицо Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчицы М.А. - К.С., согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Н.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что согласно договору социального найма N от 10.11.2010 года в жилое помещение по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем Ш. вселяются следующие лица: М.Н. (истица), ответчики М.В.М., М.В.В. и М.К. (сын последнего). Данные лица являются родственниками.
Согласно выписки из домовой книги от 01.11.2012 года на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Ш., М.Н. и М.К. Последний зарегистрирован 15.01.2011 года на основании письменного заявления своего отца - Макаревича В.В.
Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, ранее семья Макаревич проживала в квартире N дома N по <адрес> откуда, в связи с аварийным состоянием дома, вместе с истицей переселился ответчик М.В.В. Совместно с последним в квартиру также въехала супруга М.В.В. - М.А., их совместный ребенок М.К. Ответчики совместно проживали в кв. <адрес> в 2009 - 2010 годах. После чего в марте 2010 г. М.А. с ребенком М.К. добровольно выехала из указанной квартиры в квартиру по ул. Мичурина 49-71 г. Красноярска, к своим родителям. Брак между М.В.В. и М.А. был расторгнут по решению суда от 06 сентября 2010 года. 11.03.2011 г. М.В.В. был задержан и 07.06.2011 года осужден по приговору суда и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, намерен после освобождения проживать в спорном жилом помещении.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично отказывая М.Н. в удовлетворении исковых требований, в том числе, в отношении несовершеннолетнего ответчика М.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не проживание его отца М.В.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, так как последний был задержан и осужден по приговору суда, находится в исправительном учреждении, не имея другого жилья, заинтересован в дальнейшем использовании данного жилого помещения для своего проживания после отбытия наказания. Факт не проживания малолетнего М.К. в спорном жилом помещении в настоящее время, в связи с его выездом вместе с матерью М.А. в другую квартиру, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования этим помещением, поскольку ребенок в силу своего возраста не может проживать самостоятельно без родителей. М.К. проживает с матерью, не желающей проживать с истицей, в то время как его отец М.В.В. отбывает уголовное наказание, что не исключает дальнейшую возможность проживания ребенка с отцом, после освобождения последнего из мест лишения свободы, в спорной квартире.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как право пользования ребенка спорной квартирой производно от аналогичного права его отца и не утрачивается вследствие не проживания ребенка в жилом помещении, в силу того, что он по возрасту не имеет возможности самостоятельно реализовать право пользования квартирой. Отец ребенка является одним из нанимателей спорной квартиры и признал ребенка членом семьи при заключении договора социального найма, что подтверждается регистрацией ребенка в жилом помещении. Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих определение соглашением родителей места жительства ребенка с матерью, истицей представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы М.Н. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 33-3736/2013
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице и ответчику принадлежит квартира по договору социального найма. Брак между сторонами был расторгнут, однако без согласия истицы ответчик был поставлен на регистрационный учет в данном помещении. Ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы и намерен после освобождения проживать в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 33-3736/2013
Судья: Капошко Д.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.к Макаревичу В.М., Макаревичу В.В. и Макаревичу К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя истца М.Н. - В.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать М.В.М., <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к Макаревичу В.В. и Макаревичу К.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии Макаревича К.В. с регистрационного учета по данному адресу - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Макаревичу В.М., Макаревичу В.В. и Макаревичу К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что в жилое помещение по адресу г. <адрес> совместно с нанимателем Ш. вселились М.Н., М.В.В., М.К. С ними был заключен договор социального найма от 10.11.2010 года. Однако на регистрационный учет в названное жилое помещение поставлены только Ш. и М.Н. М.В.В. проживал в указанной квартире с женой М.А. и сыном М.К. с июня 2009 г. по март 2010 г., после чего у них брак был расторгнут, М.А. с сыном выехала из квартиры. Позже, 15.01.2011 г. без согласия истицы, М.К. был поставлен на регистрационный учет в указанном жилом помещении. М.В.В. из указанного жилого помещения также выехал. М.В.М. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца М.Н. - В. просит решение суда в части не удовлетворения ее исковых требований к Макаревичу К.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что М.А., вместе с малолетним - М.К., после прекращения брака с М.В.В., задолго до осуждения последнего, весной 2010 г. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, все свои личные вещи ею были вывезены, брак с М.В.В. прекращен, ввиду чего она перестала быть членом семьи нанимателя. Малолетний М.К. был поставлен на регистрационный учет с нарушением правил регистрации, так как никто из его родителей в квартире не проживает и на регистрационном учете не состоит. Кроме того, мать малолетнего в собственности имеет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также приобрела право пользования жилым, помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении, согласно ст. 20 ГК РФ, приобрел право пользования и малолетний М.К., поскольку проживает вместе с матерью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица М.Н., ответчики М.В.М., М.В.В., М.А., представители третьих лиц администрации Кировского района г. Красноярска, ОУФМС по Кировскому району г. Красноярска, Управления образования администрации Кировского района г. Красноярска. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы М.Н. - В., третье лицо Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчицы М.А. - К.С., согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Н.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что согласно договору социального найма N от 10.11.2010 года в жилое помещение по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем Ш. вселяются следующие лица: М.Н. (истица), ответчики М.В.М., М.В.В. и М.К. (сын последнего). Данные лица являются родственниками.
Согласно выписки из домовой книги от 01.11.2012 года на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Ш., М.Н. и М.К. Последний зарегистрирован 15.01.2011 года на основании письменного заявления своего отца - Макаревича В.В.
Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, ранее семья Макаревич проживала в квартире N дома N по <адрес> откуда, в связи с аварийным состоянием дома, вместе с истицей переселился ответчик М.В.В. Совместно с последним в квартиру также въехала супруга М.В.В. - М.А., их совместный ребенок М.К. Ответчики совместно проживали в кв. <адрес> в 2009 - 2010 годах. После чего в марте 2010 г. М.А. с ребенком М.К. добровольно выехала из указанной квартиры в квартиру по ул. Мичурина 49-71 г. Красноярска, к своим родителям. Брак между М.В.В. и М.А. был расторгнут по решению суда от 06 сентября 2010 года. 11.03.2011 г. М.В.В. был задержан и 07.06.2011 года осужден по приговору суда и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, намерен после освобождения проживать в спорном жилом помещении.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично отказывая М.Н. в удовлетворении исковых требований, в том числе, в отношении несовершеннолетнего ответчика М.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не проживание его отца М.В.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, так как последний был задержан и осужден по приговору суда, находится в исправительном учреждении, не имея другого жилья, заинтересован в дальнейшем использовании данного жилого помещения для своего проживания после отбытия наказания. Факт не проживания малолетнего М.К. в спорном жилом помещении в настоящее время, в связи с его выездом вместе с матерью М.А. в другую квартиру, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования этим помещением, поскольку ребенок в силу своего возраста не может проживать самостоятельно без родителей. М.К. проживает с матерью, не желающей проживать с истицей, в то время как его отец М.В.В. отбывает уголовное наказание, что не исключает дальнейшую возможность проживания ребенка с отцом, после освобождения последнего из мест лишения свободы, в спорной квартире.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как право пользования ребенка спорной квартирой производно от аналогичного права его отца и не утрачивается вследствие не проживания ребенка в жилом помещении, в силу того, что он по возрасту не имеет возможности самостоятельно реализовать право пользования квартирой. Отец ребенка является одним из нанимателей спорной квартиры и признал ребенка членом семьи при заключении договора социального найма, что подтверждается регистрацией ребенка в жилом помещении. Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих определение соглашением родителей места жительства ребенка с матерью, истицей представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы М.Н. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)