Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Федоровой Л.Н., Виноградовой О.Н.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П., действующего в интересах Е., к Д., К.Е., С.С., Г.О. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционным жалобам С.С., Г.О., представителя Д. - Г.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.01.2014, которым иск удовлетворен, признаны недействительными: нотариально удостоверенная доверенность от 28.12.2011 от имени Е. (реестровый N), договор купли-продажи от 01.03.2012, заключенный между Н., действующим в интересах Е., и Д., договор купли-продажи от 16.03.2012, заключенный между Д. и К.Е., и договор купли-продажи от 31.08.2012, заключенный между К.Е. и Г.О., С.С.; истребована из чужого незаконного владения у Г.О., С.С. в пользу Е. квартира по адресу: .... Решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права общей совместной собственности Г.О., С.С. на указанную квартиру и восстановлении в ЕГРП сведений о регистрации права собственности Е.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя С.С., Г.О. - С.В., судебная коллегия
установила:
П., действующий в интересах Е., обратился в суд с иском к Д., указав, что его брат Н., действуя на основании доверенности, продал принадлежащую их матери Е. квартиру по адресу: ..., Д., которая продала ее К.Е., а последняя - С.С. и Г.О.
Ссылаясь на то, что в момент оформления доверенности Е. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать недействительными удостоверенную нотариусом Уссурийского нотариального округа В. доверенность от 28.12.2011 от имени Е., договоры купли-продажи указанной квартиры от 01.03.2012, от 16.03.2012, от 31.08.2012 и истребовать квартиру из владения С.С. и Г.О.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Е., С.С., Г.О., в качестве третьего лица ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Д., К.Е., Г.О. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие С.С., представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.С., Г.О. просят решение отменить, указывают, что не представлено достоверных доказательств недееспособности Е., выводы судебно-психиатрической экспертизы о ее недееспособности основаны на объяснениях П.; П. не вправе оспаривать указанные сделки, поскольку не является их стороной; на момент рассмотрения дела право собственности Д. и К.Е. на спорную квартиру прекращено, поэтому они не могли выступать в качестве ответчиков по иску об истребовании имущества; требование о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с иском об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Н. умер, его правопреемники к участию в деле не привлечены, вопрос о возвращении ей денежных средств не разрешен; признание доверенности недействительной может затронуть права и законные интересы иных лиц; на основании этой доверенности произведена запись о регистрации права собственности Е. на данную квартиру.
В судебном заседании представитель С.С., Г.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.
П., Д., К.Е., представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи доверенности от 28.12.2011 Е. не обладала дееспособностью, наличие которой в соответствии с законом является необходимым условием совершения такой сделки. По этой причине доверенность и заключенный на ее основании договор купли-продажи квартиры от 01.03.2012 являются ничтожными сделками. Договоры купли-продажи от 16.03.2012 и от 31.08.2012 признаны судом недействительными, как основанные на предшествующей ничтожной сделке. Спорная квартира истребована судом из владения Г.О., С.С., поскольку она выбыла из владения Е. помимо ее воли.
С указанными выводами суда и принятым решением судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2-комнатная квартира общей площадью 44,0 кв. м, находящаяся по адресу: г. ..., передана в собственность Е. в порядке приватизации по договору передачи от 30.06.1998. Договор зарегистрирован в БТИ 05.08.1998 за номером 5127-77-29.
В указанной квартире Е. была зарегистрирована по месту жительства.
28.12.2011 нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края В. удостоверена доверенность от имени Е. Данной доверенностью Н. уполномочивался управлять и распоряжаться всем принадлежащим Е. имуществом, в частности продавать, подписывать и регистрировать договоры купли-продажи, получать причитающее имущество, в том числе деньги.
01.03.2012 Н., действуя на основании указанной доверенности, от имени Е. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Д., определив цену квартиры в размере 1500000 руб. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРП 06.03.2012.
16.03.2012 по договору купли-продажи Д. продала спорную квартиру К.Е. за 800000 руб. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРП 10.04.2012.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2012 по иску К.Е.Е. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.
31.08.2012 между К.Е. и Г.О., С.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Цена квартиры определена сторонами в размере 1000000 руб., при этом согласно п. 2.1 договора квартира приобретена покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) по кредитному договору, заключенному с покупателями, в размере 330000 руб. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРП 07.09.2012.
Решением ... суда ... от 12.07.2012 Е. признана недееспособной.
Распоряжением Министерства социальной защиты населения ... от 02.11.2012 N 1183-р установлена опека над недееспособной Е., опекуном назначен П.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Проверяя доводы истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 28.08.2013 N 321 на момент подписания доверенности от 18.11.2011 Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной доверенности от 18.11.2011 от имени Е. и договоров купли-продажи спорной квартиры, поскольку установил, что Е. в юридически значимый момент не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Суд дал оценку указанному заключению экспертов и обоснованно признал его достоверным доказательством, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза назначена по определению суда от 11.06.2013, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи в заключении. Кроме того, исследование проводили врачи-эксперты Д. и Т., имеющие специальное образование и стаж работы соответственно 14 лет и 42 года. Выводы экспертов о том, что уже с октября 2011 г. у Е. были выражены признаки ..., в связи с чем на момент подписания доверенности она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, основаны на изучении медицинских документов испытуемой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалобы С.С., Г.О. о том, что не представлено достоверных доказательств недееспособности Е. в момент совершения сделки, необоснованными.
Разрешая требования П. об истребовании имущества, суд установил, что спорная квартира выбыла из законного владения Е. помимо ее воли, вследствие чего, имеются правовые основания для применения положений ст. 302 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения), не влечет отмену решения суда.
По смыслу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Учитывая, что в данном случае собственник не владеет спорным имуществом и не является стороной в спорной сделке, положения ст. 302 ГК РФ судом первой инстанции к настоящим правоотношениям применены верно. Права Е. не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ.
Поскольку судом было установлено, что спорное имущество выбыло из обладания Е. помимо ее воли, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения. Возражения относительно добросовестности действий ответчиков в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают при указанных выше обстоятельствах возможность истребования спорного имущества.
Ссылки в жалобе на то, что П. не вправе требовать признания оспоримых сделок купли-продажи недействительными, несостоятельны. Закон (п. 2 ст. 177 ГК РФ) наделяет опекуна таким правом, если он докажет что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод о том, что судом не разрешен вопрос о том, что каким образом будут возвращаться денежные средства, также не может повлечь отмену решения. Ответчики не лишены возможности предъявить требования о взыскании денежных средств по недействительным сделкам.
Таким образом, нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.01.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3771
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3771
Судья Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Федоровой Л.Н., Виноградовой О.Н.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П., действующего в интересах Е., к Д., К.Е., С.С., Г.О. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционным жалобам С.С., Г.О., представителя Д. - Г.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.01.2014, которым иск удовлетворен, признаны недействительными: нотариально удостоверенная доверенность от 28.12.2011 от имени Е. (реестровый N), договор купли-продажи от 01.03.2012, заключенный между Н., действующим в интересах Е., и Д., договор купли-продажи от 16.03.2012, заключенный между Д. и К.Е., и договор купли-продажи от 31.08.2012, заключенный между К.Е. и Г.О., С.С.; истребована из чужого незаконного владения у Г.О., С.С. в пользу Е. квартира по адресу: .... Решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права общей совместной собственности Г.О., С.С. на указанную квартиру и восстановлении в ЕГРП сведений о регистрации права собственности Е.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя С.С., Г.О. - С.В., судебная коллегия
установила:
П., действующий в интересах Е., обратился в суд с иском к Д., указав, что его брат Н., действуя на основании доверенности, продал принадлежащую их матери Е. квартиру по адресу: ..., Д., которая продала ее К.Е., а последняя - С.С. и Г.О.
Ссылаясь на то, что в момент оформления доверенности Е. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать недействительными удостоверенную нотариусом Уссурийского нотариального округа В. доверенность от 28.12.2011 от имени Е., договоры купли-продажи указанной квартиры от 01.03.2012, от 16.03.2012, от 31.08.2012 и истребовать квартиру из владения С.С. и Г.О.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Е., С.С., Г.О., в качестве третьего лица ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Д., К.Е., Г.О. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие С.С., представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.С., Г.О. просят решение отменить, указывают, что не представлено достоверных доказательств недееспособности Е., выводы судебно-психиатрической экспертизы о ее недееспособности основаны на объяснениях П.; П. не вправе оспаривать указанные сделки, поскольку не является их стороной; на момент рассмотрения дела право собственности Д. и К.Е. на спорную квартиру прекращено, поэтому они не могли выступать в качестве ответчиков по иску об истребовании имущества; требование о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с иском об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Н. умер, его правопреемники к участию в деле не привлечены, вопрос о возвращении ей денежных средств не разрешен; признание доверенности недействительной может затронуть права и законные интересы иных лиц; на основании этой доверенности произведена запись о регистрации права собственности Е. на данную квартиру.
В судебном заседании представитель С.С., Г.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.
П., Д., К.Е., представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи доверенности от 28.12.2011 Е. не обладала дееспособностью, наличие которой в соответствии с законом является необходимым условием совершения такой сделки. По этой причине доверенность и заключенный на ее основании договор купли-продажи квартиры от 01.03.2012 являются ничтожными сделками. Договоры купли-продажи от 16.03.2012 и от 31.08.2012 признаны судом недействительными, как основанные на предшествующей ничтожной сделке. Спорная квартира истребована судом из владения Г.О., С.С., поскольку она выбыла из владения Е. помимо ее воли.
С указанными выводами суда и принятым решением судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2-комнатная квартира общей площадью 44,0 кв. м, находящаяся по адресу: г. ..., передана в собственность Е. в порядке приватизации по договору передачи от 30.06.1998. Договор зарегистрирован в БТИ 05.08.1998 за номером 5127-77-29.
В указанной квартире Е. была зарегистрирована по месту жительства.
28.12.2011 нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края В. удостоверена доверенность от имени Е. Данной доверенностью Н. уполномочивался управлять и распоряжаться всем принадлежащим Е. имуществом, в частности продавать, подписывать и регистрировать договоры купли-продажи, получать причитающее имущество, в том числе деньги.
01.03.2012 Н., действуя на основании указанной доверенности, от имени Е. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Д., определив цену квартиры в размере 1500000 руб. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРП 06.03.2012.
16.03.2012 по договору купли-продажи Д. продала спорную квартиру К.Е. за 800000 руб. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРП 10.04.2012.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2012 по иску К.Е.Е. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.
31.08.2012 между К.Е. и Г.О., С.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Цена квартиры определена сторонами в размере 1000000 руб., при этом согласно п. 2.1 договора квартира приобретена покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) по кредитному договору, заключенному с покупателями, в размере 330000 руб. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРП 07.09.2012.
Решением ... суда ... от 12.07.2012 Е. признана недееспособной.
Распоряжением Министерства социальной защиты населения ... от 02.11.2012 N 1183-р установлена опека над недееспособной Е., опекуном назначен П.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Проверяя доводы истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 28.08.2013 N 321 на момент подписания доверенности от 18.11.2011 Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной доверенности от 18.11.2011 от имени Е. и договоров купли-продажи спорной квартиры, поскольку установил, что Е. в юридически значимый момент не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Суд дал оценку указанному заключению экспертов и обоснованно признал его достоверным доказательством, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза назначена по определению суда от 11.06.2013, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи в заключении. Кроме того, исследование проводили врачи-эксперты Д. и Т., имеющие специальное образование и стаж работы соответственно 14 лет и 42 года. Выводы экспертов о том, что уже с октября 2011 г. у Е. были выражены признаки ..., в связи с чем на момент подписания доверенности она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, основаны на изучении медицинских документов испытуемой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалобы С.С., Г.О. о том, что не представлено достоверных доказательств недееспособности Е. в момент совершения сделки, необоснованными.
Разрешая требования П. об истребовании имущества, суд установил, что спорная квартира выбыла из законного владения Е. помимо ее воли, вследствие чего, имеются правовые основания для применения положений ст. 302 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения), не влечет отмену решения суда.
По смыслу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Учитывая, что в данном случае собственник не владеет спорным имуществом и не является стороной в спорной сделке, положения ст. 302 ГК РФ судом первой инстанции к настоящим правоотношениям применены верно. Права Е. не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ.
Поскольку судом было установлено, что спорное имущество выбыло из обладания Е. помимо ее воли, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения. Возражения относительно добросовестности действий ответчиков в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают при указанных выше обстоятельствах возможность истребования спорного имущества.
Ссылки в жалобе на то, что П. не вправе требовать признания оспоримых сделок купли-продажи недействительными, несостоятельны. Закон (п. 2 ст. 177 ГК РФ) наделяет опекуна таким правом, если он докажет что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод о том, что судом не разрешен вопрос о том, что каким образом будут возвращаться денежные средства, также не может повлечь отмену решения. Ответчики не лишены возможности предъявить требования о взыскании денежных средств по недействительным сделкам.
Таким образом, нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.01.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)