Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н.Фроловой,
судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест": Данилов А.В., доверенность от 15.11.2013 года,
от ФНС России: Чигряй Е.В., доверенность от 17.12.2012 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (рег. N 07АП-9036/13(2) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 26 ноября 2013 года) (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-1755/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление Копыловского керамического завода" (ОГРН 1027000766407, ИНН 7014027573, адрес (место нахождение): 634537, Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. Морозова, 2а) по заявлению ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (ОГРН 10270000887748, ИНН 7020008610) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 261 576,25 руб.,
установил:
2.04.2013 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление Копыловского керамического завода" (ОГРН 1027000766407, ИНН 7014027573, адрес (место нахождения): 634537, Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. Морозова, 2а) (далее - ООО "Карьероуправление ККЗ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2013 года заявление ООО "Карьероуправление ККЗ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.
Объявление о введении в отношении ООО "Карьероуправление ККЗ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013 года, на странице 13.
Открытое акционерное общество Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (ОГРН 10270000887748, ИНН 7020008610) (далее - ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест") обратилось 31.07.2013 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестре требований кредиторов ООО "Карьероуправление ККЗ" требования в размере 25 240 315,79 рублей.
Заявление обоснованно ссылками на статьи 4, 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием неисполненных должником обязательств перед ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" по возврату заемных денежных средств по договорам займа N 12/83 от 22.03.2011 года, N 12/84 от 25.03.2011 года, N 12/85 от 25.03.2011 года, N 12/86 от 25.03.2011 года, N 12/87 от 25.03.2011 года, N 12/88 от 25.03.2011 года, N 12/89 от 25.03.2011 года, N 12/90 от 25.03.2011 года, договорам займа б/н от 02.05.2012 года, от 12.05.2012 года, от 29.05.2012 года, от 30.07.2012 года, от 08.10.2012 года, от 08.11.2012 года на общую сумму 2 851 823,39 рублей; по оплате арендных платежей по договорам аренды б/н от 01.05.2010 года, N 3 от 01.01.2012 года, общая задолженность по которым составляет 1 061 576,25 рублей, а также по оплате стоимости поставленных материалов по товарным накладным N 194 от 28.02.2010 года на сумму 5 011 927, 28 рублей, N 416 от 31.03.2010 года на сумму 4 734 802,60 рублей, N 558 от 31.05.2010 года на сумму 6 606 199, 32 рублей, N 563 от 30.06.2010 года на сумму 6 604 520, 13 рублей, а всего на общую сумму 21 326 916,15 рублей.
Общая задолженность ООО "Карьероуправление ККЗ" по вышеуказанным документам перед ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" составляет 25 240 315, 79 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2013 года заявление ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест"о признании обоснованным и включении в реестре требований кредиторов ООО "Карьероуправление ККЗ" требования в размере 25 240 315,79 рублей принято к производству.
Арбитражный суд, установив, что кредитором заявлены требования, вытекающие из четырнадцати договоров займа, двух договоров аренды и четырех товарных накладных, пришел к выводу, что одновременное рассмотрение спора по всем требованиям приведет к затруднению и затягиванию его разбирательства, в связи с чем, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельные производства требования, вытекающие из самостоятельных оснований, и назначил их к рассмотрению в разных судебных заседаниях.
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.11.2013 года) ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды N 3 от 01.01.2012 года на сумму 261 576,25 рублей.
ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" (далее - заявитель жалобы) не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013 года, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 261 576,25 рублей, по существу.
Указав, что суд, при принятии обжалуемого заявителем определения, необоснованно пришел к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих право кредитора распоряжаться имуществом ОАО "ГРСУ" и сдавать его в аренду, установив факт заинтересованности между ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" и должником, а также отсутствия доказательств, подтверждающих обращение ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" с целью взыскания задолженности, частичного расчета путем зачета взаимных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" не согласился.
Заслушав представителей ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно материалам дела, ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", в обоснование наличия задолженности ООО "Карьероуправление ККЗ" перед ним в размере 261 576,25 рублей, ссылается на обязательственные отношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора аренды N 3 от 01.01.2012 года, по условиям которого ФСК "Газ ХимстройИнвест" (Арендодатель) передает, а ООО "Карьероуправление ККЗ" "Арендатор" принимает транспортные средства, ассортимент, количество и комплектация, которых указана в Спецификации.
Согласно пункту 1.2. договора передача имущества в пользование и его возврат оформляются актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами
Срок действия аренды определен с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.
Согласно представленной спецификации от 20.03.2012 по заключенному договору аренды подлежит передаче:
- - МАЗ-642208-232 грузовой тягач, регистрационный номер С 917 АО 70, цвет белый. ПТС номер 54 ТВ 902285;
- - МАЗ-642208-232 грузовой тягач, регистрационный номер С 077 АЕ 70, цвет белый. ПТС номер 54 ТВ 902312.
Размер арендной платы, согласно пункту 3.1 договора, определен в спецификации, согласно которой, арендная плата за каждую единицу техники составляет 10 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 3 от 01.01.2012 года заключенным 01.01.2013 года, внесены изменения: договор аренды продлен на срок до 31.12.2013 года, внесены изменения в пункт 1 спецификации, передано следующее имущество:
- - МАЗ-642208-232 грузовой тягач, регистрационный номер С 917 АО 70, цвет белый. ПТС номер 54 ТВ 902285;
- - МАЗ-642208-232 грузовой тягач, регистрационный номер С 077 АЕ 70, цвет белый. ПТС номер 54 ТВ 902312;
- - КАМАЗ 541150 - тягач, регистрационный номер С 312 АО 70, цвет светло-серы, ПТС номер 70 КН 443810.
Стоимость аренды имущества после заключения дополнительного соглашения составляет 30 000 руб. в месяц.
Согласно актам приема-передачи от 01.01.2012 года, 20.03.2012 года, 01.01.2013 года имущество передавалось в следующие сроки:
- 01.01.2012 года передан - МАЗ-642208-232 грузовой тягач, регистрационный номер С 917 АО 70, цвет белый. ПТС номер 54 ТВ 902285;
- 20.03.2012 года передан - МАЗ-642208-232 грузовой тягач, регистрационный номер С 077 АЕ 70, цвет белый. ПТС номер 54 ТВ 902312;
- 01.01.2012 года передан - КАМАЗ 541150 - тягач, регистрационный номер С 312 АО 70, цвет светло-серы, ПТС номер 70 КН 443810;
- В обоснование суммы задолженности заявителем представлены акты за период с января по сентябрь 2012 года, с ноября 2012 года по март 2013 года и счет-фактуры на сумму 280 000 руб., протоколом проведения взаимозачета от 31.10.2012 года погашена задолженность должника перед кредитором на сумму 18 423,75 руб. по счету-фактуре N 611 от 28.09.2012. Всего размер долга составил 261 576,25 руб.
Ненадлежащее исполнение ООО "Карьероуправление ККЗ" обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 3 от 01.01.2012 года на сумму 261 576,25 рублей, послужило основанием для обращения кредитора в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд, отказывая ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в удовлетворении требования о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 261 576,25 рублей, исходил из того, что поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а кредитором документов, подтверждающих право его владения транспортными средствами, являющимися предметом договора аренды, представлено в ходе рассмотрения дела не было, оснований считать, что заявитель обладал правом распоряжаться имуществом (собственник - ОАО "ГРСУ") и сдавать его в аренду, отсутствуют. Судом установлен факт злоупотребления правом со стороны кредитора.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что переданные ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" по договору аренды N 3 от 01.01.2012 года транспортные средства принадлежат на праве собственности ОАО "ГРСУ", при этом документов, подтверждающих право ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" распоряжаться принадлежащим ОАО "ГРСУ" на праве собственности транспортными средствами, в материалы дела, представлено не было.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда первой инстанции возражал против признания требования кредитора обоснованным со ссылкой, в том числе, на то, что ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" и ООО "Карьероуправление ККЗ" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, входят в одну группу юридических лиц, в связи чем при рассмотрении требования существует необходимость подтверждения реальности сделки, совершенной между сторонами.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2013 года, единственным учредителем ООО "Карьероуправление ККЗ", является ОАО "Копыловский керамический завод МПО", размер доли которого составляет 100%.
На основании списка аффилированных лиц ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" на 31.12.2011 года и 30.06.2012 года, Звонарев С.В. является членом совета директоров общества, лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, и владельцем 74,5% его обыкновенных акций. Кроме того, ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" имеет право распоряжения более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал ОАО "ГРСУ".
Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Копыловский керамический завод МПО" на 31.12.2011 года и 30.06.2012 года, Звонарев С.В. является членом совета директоров акционерного общества, лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, и владельцем 46,049% его обыкновенных акций. Кроме того, ОАО "Копыловский керамический завод МПО" имеет право распоряжения более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал ООО "Карьероуправление ККЗ".
Коврежкин К.Б. назначен директором должника по решению Звонарева С.В., как единоличного исполнительного органа единственного учредителя должника.
Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, статьей 19 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", ОАО "Копыловский керамический завод МПО", ООО "Карьероуправление ККЗ" и ОАО "ГРСУ" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, при таких обстоятельствах указал на необходимость исследования факта наличия, реальных хозяйственных операций между юридическим лицами.
Довод заявителя жалобы о том, что сам факт аффилированности юридических лиц не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования послужило не только установление факта аффилированности юридических лиц, но и иные обстоятельства, в своей совокупности опровергающие обоснованность заявленного требования к должнику.
Кроме того, иное толкование заявителем жалобы определений, используемых судом первой инстанции в обоснование своих выводов, а именно относительно понятия "взаимозависимые лица", не может являться основанием для признания его требований обоснованными.
При проверке обоснованности требования кредитора основанногона договоре, заключенным, между заинтересованными лицами, как правомерно указано арбитражным судом, подлежит установлению фактическое осуществление обязательств по данному договору аренды.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" доказательств, подтверждающих, его право распоряжаться имуществом ОАО "ГРСУ" и сдавать его в аренду, не истребование кредиторской задолженности кредитором достаточно продолжительный период времени, частичный расчет путем зачета взаимных требований (неденежная форма расчета), в совокупности с наличием заинтересованности сторон сделки, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора, является обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Карьероуправление ККЗ".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2013 года по делу N А67-1755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А67-1755/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А67-1755/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н.Фроловой,
судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест": Данилов А.В., доверенность от 15.11.2013 года,
от ФНС России: Чигряй Е.В., доверенность от 17.12.2012 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (рег. N 07АП-9036/13(2) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 26 ноября 2013 года) (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-1755/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление Копыловского керамического завода" (ОГРН 1027000766407, ИНН 7014027573, адрес (место нахождение): 634537, Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. Морозова, 2а) по заявлению ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (ОГРН 10270000887748, ИНН 7020008610) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 261 576,25 руб.,
установил:
2.04.2013 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление Копыловского керамического завода" (ОГРН 1027000766407, ИНН 7014027573, адрес (место нахождения): 634537, Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. Морозова, 2а) (далее - ООО "Карьероуправление ККЗ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2013 года заявление ООО "Карьероуправление ККЗ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.
Объявление о введении в отношении ООО "Карьероуправление ККЗ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013 года, на странице 13.
Открытое акционерное общество Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (ОГРН 10270000887748, ИНН 7020008610) (далее - ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест") обратилось 31.07.2013 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестре требований кредиторов ООО "Карьероуправление ККЗ" требования в размере 25 240 315,79 рублей.
Заявление обоснованно ссылками на статьи 4, 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием неисполненных должником обязательств перед ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" по возврату заемных денежных средств по договорам займа N 12/83 от 22.03.2011 года, N 12/84 от 25.03.2011 года, N 12/85 от 25.03.2011 года, N 12/86 от 25.03.2011 года, N 12/87 от 25.03.2011 года, N 12/88 от 25.03.2011 года, N 12/89 от 25.03.2011 года, N 12/90 от 25.03.2011 года, договорам займа б/н от 02.05.2012 года, от 12.05.2012 года, от 29.05.2012 года, от 30.07.2012 года, от 08.10.2012 года, от 08.11.2012 года на общую сумму 2 851 823,39 рублей; по оплате арендных платежей по договорам аренды б/н от 01.05.2010 года, N 3 от 01.01.2012 года, общая задолженность по которым составляет 1 061 576,25 рублей, а также по оплате стоимости поставленных материалов по товарным накладным N 194 от 28.02.2010 года на сумму 5 011 927, 28 рублей, N 416 от 31.03.2010 года на сумму 4 734 802,60 рублей, N 558 от 31.05.2010 года на сумму 6 606 199, 32 рублей, N 563 от 30.06.2010 года на сумму 6 604 520, 13 рублей, а всего на общую сумму 21 326 916,15 рублей.
Общая задолженность ООО "Карьероуправление ККЗ" по вышеуказанным документам перед ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" составляет 25 240 315, 79 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2013 года заявление ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест"о признании обоснованным и включении в реестре требований кредиторов ООО "Карьероуправление ККЗ" требования в размере 25 240 315,79 рублей принято к производству.
Арбитражный суд, установив, что кредитором заявлены требования, вытекающие из четырнадцати договоров займа, двух договоров аренды и четырех товарных накладных, пришел к выводу, что одновременное рассмотрение спора по всем требованиям приведет к затруднению и затягиванию его разбирательства, в связи с чем, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельные производства требования, вытекающие из самостоятельных оснований, и назначил их к рассмотрению в разных судебных заседаниях.
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.11.2013 года) ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды N 3 от 01.01.2012 года на сумму 261 576,25 рублей.
ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" (далее - заявитель жалобы) не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013 года, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 261 576,25 рублей, по существу.
Указав, что суд, при принятии обжалуемого заявителем определения, необоснованно пришел к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих право кредитора распоряжаться имуществом ОАО "ГРСУ" и сдавать его в аренду, установив факт заинтересованности между ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" и должником, а также отсутствия доказательств, подтверждающих обращение ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" с целью взыскания задолженности, частичного расчета путем зачета взаимных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" не согласился.
Заслушав представителей ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно материалам дела, ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", в обоснование наличия задолженности ООО "Карьероуправление ККЗ" перед ним в размере 261 576,25 рублей, ссылается на обязательственные отношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора аренды N 3 от 01.01.2012 года, по условиям которого ФСК "Газ ХимстройИнвест" (Арендодатель) передает, а ООО "Карьероуправление ККЗ" "Арендатор" принимает транспортные средства, ассортимент, количество и комплектация, которых указана в Спецификации.
Согласно пункту 1.2. договора передача имущества в пользование и его возврат оформляются актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами
Срок действия аренды определен с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.
Согласно представленной спецификации от 20.03.2012 по заключенному договору аренды подлежит передаче:
- - МАЗ-642208-232 грузовой тягач, регистрационный номер С 917 АО 70, цвет белый. ПТС номер 54 ТВ 902285;
- - МАЗ-642208-232 грузовой тягач, регистрационный номер С 077 АЕ 70, цвет белый. ПТС номер 54 ТВ 902312.
Размер арендной платы, согласно пункту 3.1 договора, определен в спецификации, согласно которой, арендная плата за каждую единицу техники составляет 10 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 3 от 01.01.2012 года заключенным 01.01.2013 года, внесены изменения: договор аренды продлен на срок до 31.12.2013 года, внесены изменения в пункт 1 спецификации, передано следующее имущество:
- - МАЗ-642208-232 грузовой тягач, регистрационный номер С 917 АО 70, цвет белый. ПТС номер 54 ТВ 902285;
- - МАЗ-642208-232 грузовой тягач, регистрационный номер С 077 АЕ 70, цвет белый. ПТС номер 54 ТВ 902312;
- - КАМАЗ 541150 - тягач, регистрационный номер С 312 АО 70, цвет светло-серы, ПТС номер 70 КН 443810.
Стоимость аренды имущества после заключения дополнительного соглашения составляет 30 000 руб. в месяц.
Согласно актам приема-передачи от 01.01.2012 года, 20.03.2012 года, 01.01.2013 года имущество передавалось в следующие сроки:
- 01.01.2012 года передан - МАЗ-642208-232 грузовой тягач, регистрационный номер С 917 АО 70, цвет белый. ПТС номер 54 ТВ 902285;
- 20.03.2012 года передан - МАЗ-642208-232 грузовой тягач, регистрационный номер С 077 АЕ 70, цвет белый. ПТС номер 54 ТВ 902312;
- 01.01.2012 года передан - КАМАЗ 541150 - тягач, регистрационный номер С 312 АО 70, цвет светло-серы, ПТС номер 70 КН 443810;
- В обоснование суммы задолженности заявителем представлены акты за период с января по сентябрь 2012 года, с ноября 2012 года по март 2013 года и счет-фактуры на сумму 280 000 руб., протоколом проведения взаимозачета от 31.10.2012 года погашена задолженность должника перед кредитором на сумму 18 423,75 руб. по счету-фактуре N 611 от 28.09.2012. Всего размер долга составил 261 576,25 руб.
Ненадлежащее исполнение ООО "Карьероуправление ККЗ" обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 3 от 01.01.2012 года на сумму 261 576,25 рублей, послужило основанием для обращения кредитора в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд, отказывая ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в удовлетворении требования о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 261 576,25 рублей, исходил из того, что поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а кредитором документов, подтверждающих право его владения транспортными средствами, являющимися предметом договора аренды, представлено в ходе рассмотрения дела не было, оснований считать, что заявитель обладал правом распоряжаться имуществом (собственник - ОАО "ГРСУ") и сдавать его в аренду, отсутствуют. Судом установлен факт злоупотребления правом со стороны кредитора.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что переданные ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" по договору аренды N 3 от 01.01.2012 года транспортные средства принадлежат на праве собственности ОАО "ГРСУ", при этом документов, подтверждающих право ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" распоряжаться принадлежащим ОАО "ГРСУ" на праве собственности транспортными средствами, в материалы дела, представлено не было.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда первой инстанции возражал против признания требования кредитора обоснованным со ссылкой, в том числе, на то, что ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" и ООО "Карьероуправление ККЗ" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, входят в одну группу юридических лиц, в связи чем при рассмотрении требования существует необходимость подтверждения реальности сделки, совершенной между сторонами.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2013 года, единственным учредителем ООО "Карьероуправление ККЗ", является ОАО "Копыловский керамический завод МПО", размер доли которого составляет 100%.
На основании списка аффилированных лиц ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" на 31.12.2011 года и 30.06.2012 года, Звонарев С.В. является членом совета директоров общества, лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, и владельцем 74,5% его обыкновенных акций. Кроме того, ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" имеет право распоряжения более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал ОАО "ГРСУ".
Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Копыловский керамический завод МПО" на 31.12.2011 года и 30.06.2012 года, Звонарев С.В. является членом совета директоров акционерного общества, лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, и владельцем 46,049% его обыкновенных акций. Кроме того, ОАО "Копыловский керамический завод МПО" имеет право распоряжения более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал ООО "Карьероуправление ККЗ".
Коврежкин К.Б. назначен директором должника по решению Звонарева С.В., как единоличного исполнительного органа единственного учредителя должника.
Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, статьей 19 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", ОАО "Копыловский керамический завод МПО", ООО "Карьероуправление ККЗ" и ОАО "ГРСУ" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, при таких обстоятельствах указал на необходимость исследования факта наличия, реальных хозяйственных операций между юридическим лицами.
Довод заявителя жалобы о том, что сам факт аффилированности юридических лиц не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования послужило не только установление факта аффилированности юридических лиц, но и иные обстоятельства, в своей совокупности опровергающие обоснованность заявленного требования к должнику.
Кроме того, иное толкование заявителем жалобы определений, используемых судом первой инстанции в обоснование своих выводов, а именно относительно понятия "взаимозависимые лица", не может являться основанием для признания его требований обоснованными.
При проверке обоснованности требования кредитора основанногона договоре, заключенным, между заинтересованными лицами, как правомерно указано арбитражным судом, подлежит установлению фактическое осуществление обязательств по данному договору аренды.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" доказательств, подтверждающих, его право распоряжаться имуществом ОАО "ГРСУ" и сдавать его в аренду, не истребование кредиторской задолженности кредитором достаточно продолжительный период времени, частичный расчет путем зачета взаимных требований (неденежная форма расчета), в совокупности с наличием заинтересованности сторон сделки, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора, является обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Карьероуправление ККЗ".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2013 года по делу N А67-1755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)