Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ж. к Ч. о взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе истца Ж. на заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась с иском к Ч. о взыскании денежной суммы <...> в счет возмещения убытков.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между ней и Ч. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, расположенной в <...>, согласно которому стороны договорились о том, что в срок до <...> будет заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры за <...>. Во исполнение указанного предварительного договора она передала Ч. <...>, а Ч. передала ей ключи от спорной квартиры и выехала из нее. Истец вселилась в квартиру и проживает в ней до настоящего времени. В дальнейшем Ч. отказалась получать от нее оставшуюся сумму в счет покупной цены. С целью понуждения Ч. к заключению договора купли-продажи квартиры она обратилась в суд. Заочным решением Красногорского районного суда от 27.09.2005 Ч. обязали заключить договор купли-продажи спорной квартиры, однако решение суда исполнено не было, и определением суда от 24.01.2012 исполнительное производство было прекращено. Поскольку Ч. в одностороннем порядке отказалась от исполнения предварительного договора купли-продажи от <...>, имеются основания для взыскания с нее убытков в размере рыночной стоимости указанной квартиры. Для приобретения аналогичной квартиры истцу необходимы денежные средства в размере <...>, что следует из отчета о стоимости жилого помещения от <...>. На момент предъявления иска и вынесения решения суда фактические затраты истцом еще не произведены.
После уточнения исковых требований, со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.
В судебном заседании представитель Ж. С. поддержала исковые требования, дополнительно пояснив в обоснование своей позиции, что на протяжении 11 лет Ч. умышленно не исполняла свои обязанности по заключению основного договора купли-продажи, решение суда от 27.09.2005 о понуждении к заключению основного договора. В настоящее время Ж. выселилась из спорной квартиры, иного жилья у нее нет.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.
Судом, с учетом позиции представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2014 исковые требования Ж. к Ч. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. С Ч. в пользу Ж. взыскана денежная сумма в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Не согласившись с принятым решением суда, истец просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по оформлению основного договора купли-продажи спорной квартиры, а также о наличии спора о покупной стоимости квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ч. указала на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 29.10.2014 определением от 01.10.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 01.10.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представила доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от <...> Ч. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с предварительным договором от <...> Ч. обязалась продать Ж. или ее матери Т. указанную квартиру, а последняя обязалась оплатить ее стоимость в сумме <...>. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры не позднее <...>, при этом к указанному сроку Ч. обязалась собрать все необходимые документы для совершения основного договора.
Как усматривается из расписки от <...>, во исполнение указанного предварительного договора Ч. получила от Т. (матери истца) денежную сумму в размере <...> за проданную квартиру, а также подготовила справку БТИ от <...> и оформила заявление супруга о разрешении на отчуждение спорной квартиры.
Из справки жилищного участка N ООО "УК "Дирекция единого заказчика" от <...> и сообщения отделения УФМС России по Свердловской области в Красногорском районе г. Каменска-Уральского от <...> следует, что в спорной квартире с <...> зарегистрированы Ч. и ее несовершеннолетние дети, а с <...> - Ж.
В настоящее время на основании решения суда от 22.06.2012 Ж. выселена из спорной квартиры.
Заочным решением Красногорского районного суда от 27.09.2005 на Ч. была возложена обязанность заключить с Ж. договор купли-продажи спорной квартиры в течение месяца после вступления решения в законную силу, поскольку было установлено, что Ч. уклонилась от заключения такого договора на условиях предварительного договора от <...>.
Определением Красногорского районного суда от 24.01.2012 исполнительное производство по указанному заочному решению суда было прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что в связи с длительным неисполнением решения суда возможность заключения договора купли-продажи спорной квартиры на прежних условиях утрачена, и между сторонами возник спор.
Решением Красногорского районного суда от 25.04.2012 с Ч. как собственника спорной квартиры взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение за период с <...> по <...> в размере <...>. Задолженность по оплате электроэнергии и другим коммунальным услугам в сумме <...>, приходящаяся на Ж., была оплачена последней до вынесения решения по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 22.06.2012, имеющим преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований Ж. к Ч. о признании права собственности на спорную квартиру отказано, встречные исковые требования о выселении Ж. удовлетворены.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не заключен и в настоящее время с учетом прекращения исполнительного производства по иску Ж. о понуждении заключить договор, ни одна из сторон фактически не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Следовательно, при отсутствии договора или обстоятельств, свидетельствующих о его фактическом исполнении, правовые основания для признания за Ж. права собственности на спорную квартиру отсутствуют. Передача товара в отсутствие полной оплаты его стоимости, также не может быть основанием для признания права собственности за покупателем.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении обязательств по заключению основного договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ж. о взыскании убытков в размере рыночной стоимости спорной квартиры.
Вместе с тем, исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен в предусмотренный предварительным договором срок, обязательства сторон были прекращены, руководствуясь п. 1 ст. 1102, ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика за счет денежных средств истца неосновательного обогащения в размере <...>, в связи с чем данная денежная сумма должна быть возвращена истцу.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14243/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-14243/2014
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ж. к Ч. о взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе истца Ж. на заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась с иском к Ч. о взыскании денежной суммы <...> в счет возмещения убытков.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между ней и Ч. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, расположенной в <...>, согласно которому стороны договорились о том, что в срок до <...> будет заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры за <...>. Во исполнение указанного предварительного договора она передала Ч. <...>, а Ч. передала ей ключи от спорной квартиры и выехала из нее. Истец вселилась в квартиру и проживает в ней до настоящего времени. В дальнейшем Ч. отказалась получать от нее оставшуюся сумму в счет покупной цены. С целью понуждения Ч. к заключению договора купли-продажи квартиры она обратилась в суд. Заочным решением Красногорского районного суда от 27.09.2005 Ч. обязали заключить договор купли-продажи спорной квартиры, однако решение суда исполнено не было, и определением суда от 24.01.2012 исполнительное производство было прекращено. Поскольку Ч. в одностороннем порядке отказалась от исполнения предварительного договора купли-продажи от <...>, имеются основания для взыскания с нее убытков в размере рыночной стоимости указанной квартиры. Для приобретения аналогичной квартиры истцу необходимы денежные средства в размере <...>, что следует из отчета о стоимости жилого помещения от <...>. На момент предъявления иска и вынесения решения суда фактические затраты истцом еще не произведены.
После уточнения исковых требований, со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.
В судебном заседании представитель Ж. С. поддержала исковые требования, дополнительно пояснив в обоснование своей позиции, что на протяжении 11 лет Ч. умышленно не исполняла свои обязанности по заключению основного договора купли-продажи, решение суда от 27.09.2005 о понуждении к заключению основного договора. В настоящее время Ж. выселилась из спорной квартиры, иного жилья у нее нет.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.
Судом, с учетом позиции представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2014 исковые требования Ж. к Ч. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. С Ч. в пользу Ж. взыскана денежная сумма в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Не согласившись с принятым решением суда, истец просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по оформлению основного договора купли-продажи спорной квартиры, а также о наличии спора о покупной стоимости квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ч. указала на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 29.10.2014 определением от 01.10.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 01.10.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представила доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от <...> Ч. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с предварительным договором от <...> Ч. обязалась продать Ж. или ее матери Т. указанную квартиру, а последняя обязалась оплатить ее стоимость в сумме <...>. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры не позднее <...>, при этом к указанному сроку Ч. обязалась собрать все необходимые документы для совершения основного договора.
Как усматривается из расписки от <...>, во исполнение указанного предварительного договора Ч. получила от Т. (матери истца) денежную сумму в размере <...> за проданную квартиру, а также подготовила справку БТИ от <...> и оформила заявление супруга о разрешении на отчуждение спорной квартиры.
Из справки жилищного участка N ООО "УК "Дирекция единого заказчика" от <...> и сообщения отделения УФМС России по Свердловской области в Красногорском районе г. Каменска-Уральского от <...> следует, что в спорной квартире с <...> зарегистрированы Ч. и ее несовершеннолетние дети, а с <...> - Ж.
В настоящее время на основании решения суда от 22.06.2012 Ж. выселена из спорной квартиры.
Заочным решением Красногорского районного суда от 27.09.2005 на Ч. была возложена обязанность заключить с Ж. договор купли-продажи спорной квартиры в течение месяца после вступления решения в законную силу, поскольку было установлено, что Ч. уклонилась от заключения такого договора на условиях предварительного договора от <...>.
Определением Красногорского районного суда от 24.01.2012 исполнительное производство по указанному заочному решению суда было прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что в связи с длительным неисполнением решения суда возможность заключения договора купли-продажи спорной квартиры на прежних условиях утрачена, и между сторонами возник спор.
Решением Красногорского районного суда от 25.04.2012 с Ч. как собственника спорной квартиры взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение за период с <...> по <...> в размере <...>. Задолженность по оплате электроэнергии и другим коммунальным услугам в сумме <...>, приходящаяся на Ж., была оплачена последней до вынесения решения по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 22.06.2012, имеющим преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований Ж. к Ч. о признании права собственности на спорную квартиру отказано, встречные исковые требования о выселении Ж. удовлетворены.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не заключен и в настоящее время с учетом прекращения исполнительного производства по иску Ж. о понуждении заключить договор, ни одна из сторон фактически не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Следовательно, при отсутствии договора или обстоятельств, свидетельствующих о его фактическом исполнении, правовые основания для признания за Ж. права собственности на спорную квартиру отсутствуют. Передача товара в отсутствие полной оплаты его стоимости, также не может быть основанием для признания права собственности за покупателем.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении обязательств по заключению основного договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ж. о взыскании убытков в размере рыночной стоимости спорной квартиры.
Вместе с тем, исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен в предусмотренный предварительным договором срок, обязательства сторон были прекращены, руководствуясь п. 1 ст. 1102, ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика за счет денежных средств истца неосновательного обогащения в размере <...>, в связи с чем данная денежная сумма должна быть возвращена истцу.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)